1998年5月，a縣**公司（該縣的公共住房管理機構(gòu)）對縣城新民路81號的公共住房進(jìn)行了改造，并與劉簽訂了房屋租賃協(xié)議。該**公司將該店租給劉某一年，從1998年7月1日至1999年6月30日，每月租金500元。合同期滿后，劉繼續(xù)使用該店，每月仍向**公司支付500元租金，但雙方均未續(xù)約。在此期間，劉先生對該店進(jìn)行了室內(nèi)裝修，**該公司獲悉其沒有提出任何異議。2001年10月，該縣進(jìn)行了機構(gòu)改革，廢除了**公司，成立了房地產(chǎn)管理局。2004年1月16日，房地產(chǎn)管理局決定以招標(biāo)方式確定現(xiàn)有公共住房的新承租人。劉參與了81號店的競標(biāo)，但該店被其他人中標(biāo)。第二天，房地產(chǎn)管理局書面通知劉在1月20日前搬家。劉認(rèn)為他在商店裝修方面的投資沒有得到補償，因此拒絕搬家。1月24日，房地產(chǎn)管理局向劉發(fā)出了行政處罰預(yù)告、責(zé)令停止違法行為通知和行政處罰聽證通知。劉翔沒有防守。2月13日，房地產(chǎn)管理局對劉進(jìn)行了行政處罰：一是停止非法占用公共房屋；2、 從2004年1月17日起，處以當(dāng)前房屋租金五倍的罰款。劉先生收到處罰決定后，沒有申請復(fù)議或提起訴訟，也沒有自覺履行，因此房地產(chǎn)管理局向法院提交了執(zhí)行申請

法院能否受理房地產(chǎn)管理局的執(zhí)行申請，即此類糾紛是民事糾紛還是行政糾紛？有兩種不同的觀點

第一種觀點認(rèn)為該爭議屬于行政爭議，法院應(yīng)受理房屋委員會提出的行政非訴訟執(zhí)行申請。建設(shè)部頒布的《城市公共住房管理規(guī)定》第四十三條第三款明確規(guī)定，強行占用公共住房的，責(zé)令限期遷出，賠償損失，處以強行占用房屋期間租金總額五倍以下的罰款。作為房地產(chǎn)管理的職能部門，房地產(chǎn)管理局在查明劉某強行占用公共房屋的事實并履行告知義務(wù)程序的基礎(chǔ)上，將《行政法規(guī)》規(guī)定的行政處罰適用于法律。如果劉在規(guī)定期限內(nèi)不申請復(fù)議，不采取司法救濟措施，行政處罰決定將發(fā)生法律效力。劉某沒有自覺履行，房地產(chǎn)管理局向法院申請強制執(zhí)行，法院應(yīng)予以受理

第二種觀點認(rèn)為該糾紛屬于民事糾紛性質(zhì)，房地產(chǎn)管理局做出的具體行政行為明顯缺乏依據(jù)，因此，人民法院應(yīng)該裁定不允許執(zhí)行。原因是：

I.房地產(chǎn)管理局運用行政法規(guī)對劉進(jìn)行行政處罰缺乏法律依據(jù)。劉與**公司簽訂的租賃合同是平等主體之間的民事法律行為。由此產(chǎn)生的租賃糾紛不屬于行政法調(diào)整的范圍，但應(yīng)按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定處理**公司主張是否支持劉的搬遷，劉的辯護(hù)是否成立，雙方應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)通過仲裁或訴訟解決。在雙方的爭議得到裁決之前，很難讓人們相信劉翔是在強行占據(jù)一家酒店。因此，房地產(chǎn)管理部門運用行政法規(guī)對劉進(jìn)行處罰是毫無根據(jù)的