融資租賃合同由銷售合同和租賃合同組成。有三方：賣方、出租人（買方）和承租人。實(shí)際上,，融資租賃交易表現(xiàn)為這樣一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程：

（1）用戶和供應(yīng)商（賣方）就設(shè)備銷售合同的條款達(dá)成一致意見(jiàn)（2）用戶向租賃公司申請(qǐng)簽訂租賃合同（3）用戶和供應(yīng)商之間簽訂租賃合同租賃公司（4）租賃公司與供應(yīng)商簽訂銷售合同（5）供應(yīng)商交付給用戶，用戶接受（6）用戶將標(biāo)的物交付給租賃公司，收到許可證，（7）租賃公司向供應(yīng)商支付購(gòu)買價(jià)款

作為融資租賃合同不可分割的一部分，銷售合同和租賃合同并不完全獨(dú)立存在，二者往往表現(xiàn)出交錯(cuò)效力。這種交錯(cuò)效應(yīng)主要體現(xiàn)在：買賣合同一方即出賣人不履行向買賣合同買受人交付標(biāo)的物的義務(wù)，而是在另一租賃合同中將標(biāo)的物交付給承租人，承租人享有買受人與接受標(biāo)的物有關(guān)的權(quán)利和義務(wù)；出賣人不履行買賣合同義務(wù)的，承租人有權(quán)在一定條件下向出賣人要求賠償；買賣合同雙方不得擅自變更與租賃合同承租人有關(guān)的買賣合同條款

買賣合同與租賃合同的相互效力不突破合同相對(duì)性原則，因?yàn)樗腔诤贤募s定和當(dāng)事人之間約定的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，租賃合同中的承租人可以在買賣合同中要求將標(biāo)的物交付給出賣人，因?yàn)橘I賣合同中有這樣的條款。承租人有權(quán)根據(jù)買賣合同約定從出賣人處取得標(biāo)的物。從這個(gè)意義上講，租賃合同中的承租人是銷售合同的一方當(dāng)事人。他對(duì)賣方的權(quán)利是合同相對(duì)性的體現(xiàn)，而不是合同相對(duì)性的突破。當(dāng)賣方未能履行合同義務(wù)時(shí)，承租人在特定情況下向賣方索賠損失的權(quán)利基于銷售合同中的特殊協(xié)議或出租人與承租人在銷售合同之外約定的產(chǎn)品，而不是合同相對(duì)性的例外。基于銷售合同，雙方不得變更合同中與承租人相關(guān)的條款，該條款也是雙方協(xié)議的產(chǎn)物，但合同的相關(guān)性除外，因?yàn)殇N售合同和租賃合同在效力方面相互交織，一份合同的效力是否會(huì)影響另一份合同的效力？對(duì)此,日本作出了相應(yīng)的判斷。大阪高等法院的一項(xiàng)判決認(rèn)為，除非有特殊情況，否則一份合同的有效性和無(wú)效性不影響另一份合同的成立和效力。這一立場(chǎng)已為其他判決所接受，并形成了判例法原則。日本一些學(xué)者對(duì)這一判決提出批評(píng)，認(rèn)為在融資租賃交易中，買賣合同與租賃合同有著密切的關(guān)系。租賃合同未成立、無(wú)效或終止的，例如在標(biāo)的物交付前，租賃公司與供應(yīng)商之間的銷售合同應(yīng)當(dāng)解除，或者因達(dá)到默示解除條件而自動(dòng)失效；標(biāo)的物交付后不影響買賣合同的；當(dāng)銷售合同未成立、無(wú)效或終止時(shí)，租賃合同應(yīng)可撤銷，或因達(dá)到默示終止條件而自動(dòng)失效。這一觀點(diǎn)值得我們思考和借鑒。《合同法》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，主要考慮到融資租賃交易是實(shí)踐的產(chǎn)物，而不是法律的創(chuàng)新；它是一種持續(xù)發(fā)展和變化的交易形式，而不是進(jìn)入一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期。因此,法律應(yīng)當(dāng)尊重和反映這一客觀現(xiàn)實(shí),保留一定的法律空間,不首先作出強(qiáng)制性規(guī)定。更重要的是，當(dāng)雙方想要實(shí)現(xiàn)兩個(gè)合同的相互影響時(shí)，可以通過(guò)雙方協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)