胡先生是該科技公司的股東和監事，劉先生是該公司的執行董事和法定代表人，丁先生是該公司的經理

胡先生向原訟法庭提起訴訟，稱該公司成立后，劉先生和丁先生利用其大股東和高級管理人員控制公司財務，從未向自己提供作為監事的相關財務和業務信息，使其無法履行檢查和監督職責。他發現劉,丁兩人嚴重違反法律法規,開設私人賬戶,轉移公司資金,偽造賬戶逃稅等違法行為,嚴重損害了股東,公司和國家的利益。鑒于公司財務和經營狀況異常，2008年12月24日，他書面通知公司檢查公司財務和經營狀況，并要求公司提供相關資料，但公司拒絕。我們在此呼吁貴公司在成立后提供財務會計報告、報表、賬簿及原始憑證、銀行賬戶信息、業務合同等財務和經營資料，我們聘請的會計師事務所應當檢查公司的財務狀況和經營狀況。該科技公司答復說，胡先生聲稱劉先生和丁先生嚴重違反法律法規，在北京私設賬戶，轉移一家科技公司的資金，通過虛假賬戶逃稅以及其他非法行為，這些行為沒有事實和法律依據。公司章程規定，監事不得從事與本公司業務相競爭或可能與本公司業務相競爭的業務，而胡先生設立其他公司從事與本公司完全相同的業務。其要求檢查公司財務和經營狀況的目的不正當，可能損害公司利益。不同意胡先生的主張

一審法院判決后，胡先生拒絕并向第二中級人民法院提起上訴

第二中級人民法院認定該科技公司為依法設立的有限責任公司，根據《公司法》和《科技公司章程》的規定，對股東、執行董事、監事、高級管理人員的權利義務進行了調整。《公司法》和《科技公司章程》都規定，監事的職權包括檢查公司財務狀況。但《科技公司章程》也規定，除股東大會批準外，公司股東、董事、監事、高級管理人員不得從事與公司業務相競爭或可能相競爭的業務。本規定不違反法律、行政法規的強制性規定，有效。胡先生不僅是科技公司的監事，也是公司的股東。他還成立了另一家公司，業務范圍與科技公司類似。科技公司有合理理由相信胡先生要求檢查公司財務和業務狀況的目的不正當，可能損害公司的合法利益。雖然胡先生要求作為監事檢查公司的財務和運營，法律也沒有規定公司可以拒絕監事檢查公司的財務，但由于胡先生也是科技公司的股東，法律要求股東查閱會計賬簿，其中規定，公司有合理理由認為查閱會計賬簿有不當目的，可能損害公司的合法權益，可拒絕查閱。因此，胡先生對科技公司財務和經營狀況的檢查可能會損害科技公司的合法權益，并且不會支持胡先生的索賠。原訟法庭的判決是正確的，應予維持。據此，作出上述判決。

法官注：

公司法規定，監事有權檢查公司的財務狀況，公司不得拒絕監事行使這一權利。在上述情況下，胡先生作為公司監事要求檢查公司財務賬目似乎是合理的，但作為公司監事，胡先生違反了公司章程中監事競業禁止義務，設立了與科技公司競爭的其他公司。如果允許查閱公司的財務賬簿和會計賬簿，可能會損害科技公司的合法權益。基于保護科技公司合法權益的目的，法院提出胡先生是公司股東，如果股東有查閱公司賬簿的不當目的，公司可以拒絕，因此不支持胡先生的主張。本案對指導公司高級管理人員誠信經營、正確行使權利、嚴格履行《公司法》和《公司章程》規定的各項義務具有積極意義