論合同生效條件下締約過失責(zé)任的適用自羅馬法以來，締約過失責(zé)任一直是立法和理論界討論的一個重要問題。然而，對這一問題的系統(tǒng)、深刻和徹底的分析始于德國法學(xué)家葉林1861年在葉林的《法律年報》第四卷中發(fā)表的“締約過失、合同無效和無根據(jù)時的損害賠償”。葉琳在本文中精辟地指出，合同訂立人是從合同外的消極義務(wù)范疇到合同上的積極義務(wù)范疇。他的主要義務(wù)是在簽訂合同時給予應(yīng)有的注意，法律保護(hù)的不僅是現(xiàn)有的合同關(guān)系，而且是正在進(jìn)行的合同關(guān)系。否則，合同交易將被曝光和不受保護(hù)，締約一方將不可避免地成為另一方疏忽大意的受害者。訂立合同產(chǎn)生履行義務(wù)。如果這種影響由于法律障礙而被排除，它將產(chǎn)生損害賠償義務(wù)。因此，所謂無效合同只是指沒有履行效力，而不是沒有履行效力。簡言之，如果雙方當(dāng)事人因自身過錯未能訂立合同，則應(yīng)賠償認(rèn)為合同是基于該信托有效訂立的對方當(dāng)事人。" [1]可見，他提出的締約過失責(zé)任只存在于合同成立前的階段。目前,我國理論界關(guān)于締約過失責(zé)任適用條件的主張,已延伸到合同生效時,，但締約過失責(zé)任在合同生效時的適用究竟是作為一種特殊適用還是作為一種一般責(zé)任原則仍存在爭議。從法理學(xué)的角度，筆者認(rèn)為，締約過失責(zé)任作為誠實信用原則權(quán)威性和有效性的體現(xiàn)，在合同訂立和履行的全過程中有其價值和法理基礎(chǔ)，因此，作為一般責(zé)任原則，誠信原則應(yīng)適用于整個合同領(lǐng)域，作為締約過失責(zé)任的合法基礎(chǔ)，為締約過失責(zé)任作為一項一般責(zé)任原則在整個合同領(lǐng)域的適用提供了法理基礎(chǔ)。誠信原則起源于羅馬法。在羅馬法中，善意原則的概念體現(xiàn)在一般惡意抗辯中。它被稱為帝國條款，是國王登陸管轄權(quán)的基本原則，也是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則。學(xué)者們稱之為“帝國條款”。近代以來，民法典基本上規(guī)定了這一原則，這也是合同法的一項基本原則。作為一項具有實際約束力和效力的原則，適用于整個合同領(lǐng)域。締約過失責(zé)任是指當(dāng)事人在訂立合同過程中，因違反誠實信用原則，給對方造成損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任[2]。締約過失責(zé)任作為一種違背誠實信用原則的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為一般責(zé)任原則存在于整個合同領(lǐng)域。否則，一個拒絕承擔(dān)締約過失責(zé)任的有效合同就像一個沒有窗戶的房間，注定會變成一個黑暗的地方。在實踐中，契約關(guān)系具有多樣性、復(fù)雜性和發(fā)展性，人的理性具有邊界性。如果我們試圖用事先訂立的合同來規(guī)定未來各方的所有合同權(quán)利和義務(wù)，這是不科學(xué)的，事實上是不可能的。正如法學(xué)理論中著名的成文法在一定程度上具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、滯后性和保守性的特點一樣，它在不斷變化、新情況、新問題的社會生活面前始終處于兩難境地。因此，有必要認(rèn)識到締約過失責(zé)任作為一項普遍的責(zé)任原則應(yīng)適用于整個合同領(lǐng)域，并具有深厚的法理基礎(chǔ)。從合同義務(wù)的角度來看，當(dāng)合同有效時，締約過失責(zé)任應(yīng)有適用的空間

締約過失責(zé)任是違反合同前義務(wù)造成對方信托利益損失的結(jié)果，而合同前義務(wù)是以誠實信用原則為基礎(chǔ)的。締約過失責(zé)任所保護(hù)的信托利益是尊重他人利益、以己為重、遵守良性交易行為準(zhǔn)則、不以他人利益為代價的必然結(jié)果。在民法理論中，義務(wù)與責(zé)任是相對應(yīng)的概念。義務(wù)是責(zé)任的前提。有義務(wù)才有責(zé)任。合同過錯責(zé)任的對應(yīng)關(guān)系是先合同義務(wù)，這是合同過錯責(zé)任、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的主要區(qū)別。因此，違反先合同義務(wù)是締約過失責(zé)任的內(nèi)在核心。所謂合同前義務(wù)，是指締約雙方在相互協(xié)商的過程中，根據(jù)誠實信用原則和一般交易慣例逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)。包括相互約定、相互保護(hù)、相互通知、相互保密等。締約一方故意或者過失違反合同前義務(wù)，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。因此，判斷當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人是否故意或過失違反合同前義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這與合同的成立和效力無關(guān)[3]。根據(jù)法理，當(dāng)締約方因過錯而違反合同前義務(wù)時，即使合同有效，也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。另一方面，在合同義務(wù)之間的關(guān)系中，除了支付義務(wù)和附隨義務(wù)之外，還有所謂的不真實義務(wù)（債務(wù)人，間接義務(wù)）。不真實義務(wù)是保險法中最常見的義務(wù)，如投保人在保險標(biāo)的物增加后的告知義務(wù)；民法中也有不真實的義務(wù)，通常表現(xiàn)為減輕損害的義務(wù)（《民法通則》第114條；《合同法》第119條和第370條）[4]。違反合同付款義務(wù)的一方的責(zé)任是違約責(zé)任，但違反合同附隨義務(wù)的責(zé)任

如果讀者需要法律幫助，歡迎他們就luba進(jìn)行法律咨詢。com