提要：承載被保險(xiǎn)貨物的船舶與他船碰撞后沉沒，貨物全損。貨物的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司索賠，但保險(xiǎn)公司以海上交通安全主管部門尚未作出海事責(zé)任裁決書，碰撞事故責(zé)任未明確為由拒賠，訴訟遂起。海事法院認(rèn)為，貨損屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司以主管部門未作出海事責(zé)任裁決書為由拒賠無理，判令保險(xiǎn)公司作賠。二審法院支持海事法院的判決。[案情]原告：欽州市**糖廠（以下簡稱**糖廠）。被告：中國**保險(xiǎn)公司防城港支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）。1992年1月22日，**糖廠與保險(xiǎn)公司簽訂了一份食糖保險(xiǎn)協(xié)議書，約定，**糖廠從防城港發(fā)運(yùn)到全國各地的白糖均由保險(xiǎn)公司承保；保險(xiǎn)公司按照中國**保險(xiǎn)公司國內(nèi)水路、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（以下簡稱保險(xiǎn)條款）及保發(fā)（1990）66號文件關(guān)于修改國內(nèi)水路、鐵路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款的報(bào)告（以下簡稱修改報(bào)告）所規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。4月13日，**糖廠往上海發(fā)運(yùn)白糖一批，由海南省**船務(wù)實(shí)業(yè)股份有限公司所屬“紅旗151”輪承運(yùn)。18日裝船完畢，實(shí)裝白糖75，792包，凈重3，789.6噸。**糖廠向保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司給**糖廠簽發(fā)了國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)憑證（以下簡稱保險(xiǎn)憑證）。該憑證記載：保險(xiǎn)金額6，435，385元；險(xiǎn)別綜合險(xiǎn)；保險(xiǎn)費(fèi)25，741.54元；運(yùn)輸工具“紅旗151”輪。19日，“紅旗151”輪運(yùn)載上述白糖從防城港開往上海港。21日，該輪航行至汕頭港外海域時(shí)，因與**海運(yùn)公司所屬的“海興”輪發(fā)生碰撞而沉沒，船貨全部滅失。當(dāng)天，**糖廠即得知“紅旗151”輪發(fā)生海損事故，并電話通知了保險(xiǎn)公司。25日，**糖廠正式發(fā)函通知保險(xiǎn)公司，其后向保險(xiǎn)公司提交了索賠文件和索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。但保險(xiǎn)公司以碰撞事故責(zé)任未明確為由，不接受權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。此后，**糖廠又多次向保險(xiǎn)公司索賠。后經(jīng)雙方協(xié)商，保險(xiǎn)公司同意分五次付給**糖廠500萬元，作為預(yù)借賠款。6月22日和9月20日，**糖廠兩次向承運(yùn)人海南省**船務(wù)實(shí)業(yè)股份有限公司發(fā)出書面索賠函。1993年3月18日，**糖廠向海事法院提起訴訟，請求判令保險(xiǎn)公司付清尚欠的保險(xiǎn)賠款1，435，385元及利息300，000元。保險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為：保險(xiǎn)公司已支付給**糖廠的500萬元是借款，并不是保險(xiǎn)賠款。對海損事故的原因和責(zé)任，海上安全監(jiān)督局正在進(jìn)行調(diào)查處理，尚未作出海事責(zé)任的裁決書，保險(xiǎn)公司無法進(jìn)行賠償。**糖廠未將向第三者追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，故保險(xiǎn)公司不能先予賠償。**糖廠最后一次向承運(yùn)人索賠的時(shí)間是1992年9月20日，至保險(xiǎn)公司答辯時(shí)已超過托運(yùn)人向承運(yùn)人索賠的時(shí)效，**糖廠已不能將索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，故對**糖廠的訴訟請求，保險(xiǎn)公司不再賠償。在案件審理過程中，**糖廠向海事法院提出先予執(zhí)行申請，請求先予執(zhí)行保險(xiǎn)賠款差額部分1.435，385元。1993年5月14日，海事法院作出先予執(zhí)行裁定。保險(xiǎn)公司收到裁定書后，于同月31日向**糖廠支付了1，435，385元。[審判]海事法院認(rèn)為：**糖廠與保險(xiǎn)公司預(yù)先簽訂了食糖保險(xiǎn)協(xié)議書。該批白糖裝船后，保險(xiǎn)公司又簽發(fā)了保險(xiǎn)憑證，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。承運(yùn)船舶在航行中因碰撞事故沉沒，造成貨物全損，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，**糖廠及時(shí)通知了保險(xiǎn)公司并提出索賠。保險(xiǎn)公司未提出任何除外責(zé)任的主張，本應(yīng)及時(shí)賠付。第三方對事故是否負(fù)有責(zé)任，不影響保險(xiǎn)合同的履行，保險(xiǎn)公司以有關(guān)部門未作出海損事故責(zé)任裁決為由拒賠，是無理的。保險(xiǎn)公司關(guān)于**糖廠未將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不能先予賠付的主張，理由不能成立。**糖廠早在1992年5月8日起已向保險(xiǎn)公司提出索賠，當(dāng)時(shí)，向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效遠(yuǎn)沒有屆滿，保險(xiǎn)公司一直無理拖延不賠，現(xiàn)又以**糖廠向承運(yùn)人索賠的時(shí)效已過為由拒賠，實(shí)屬無理。**糖廠向承運(yùn)人索賠的訴訟時(shí)效是否屆滿，不屬本案審理范圍。**糖廠的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十一條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例》（以下簡稱財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例）第十六條第一款的規(guī)定，海事法院于1993年9月29日作出判決：