本文通過對一起真實的海商法案例，首先找出了本案突破口，亦即本案的爭論焦點。然后從學(xué)理上分析了共同海損的構(gòu)成要件及責(zé)任認(rèn)定等問題，進(jìn)而對本案進(jìn)行了具體的剖析，闡述了當(dāng)今通行做法及對本案的適用，最后，合邏輯地得出了結(jié)論。**酒公司A向某糖廠購糖，同時租B船進(jìn)行海運，并投保海上貿(mào)易運輸保險水漬險。保險合同載明標(biāo)的為一級白砂糖17000件，計850噸，保險金額5萬元。運單上“特約事項欄”未注明托運人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級大風(fēng)巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。為了使船能保持平衡并繼續(xù)航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結(jié)果到港后，白砂糖只有14040件，同時還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是**酒公司A向保險公司提出索賠。

經(jīng)調(diào)查，本案中承運的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風(fēng)等級為八級，但其初檢適航證書已過有效期，在本次航程前未做檢查。

本案爭議焦點在于兩點:

一、B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失是否屬于共同海損?

二、被保險人**酒公司A所租B船不具適航性是否意味著被保險人履行告知義務(wù)有過失?理論分析:

1)共同海損(GeneralAver-age):是指載貨運輸?shù)拇霸谕缓Ｉ虾３讨性庥鲎匀粸?zāi)害或意外事故或其它特殊情況，使航行中的船、貨、運輸收人或其它有關(guān)財產(chǎn)的共同安全受到威脅，為了解除共同危險，維護(hù)各方的共同利益或使航程繼續(xù)完成，船方有意識地合理地采取搶救措施所直接造成的某些特殊的犧牲或支出的額外費用。

共同海損包括兩個組成部分:一是共同海損措施造成的船、貨本身的損失，稱為共同海損犧牲;二是共同海損措施引起的費用損失，稱為共同海損費用。

共同海損構(gòu)成條件為:導(dǎo)致共同海損的危險必須是真實存在的或不可避免的危及船舶與貨物共同安全的危險;

2)共同海損的措施必須是為了解除船、貨的共同危險人為地、有意識地采取的合理措施;

3)共同海損的犧牲是特殊性質(zhì)的，費用損失必須是額外支付的;

4)共同海損損失必須是共同海損措施的直接的、合理的后果;

5)造成共同海損損失的共同海損措施最終必須有效果。

我國《海商法》第70條規(guī)定:“托運人對承運人、實際承運人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任;但是，此種損失或者損壞是由于托運人或者托運人受雇人、代理人的過失造成的除外。”這一規(guī)定非常明確地告訴我們，《海商法》在海上貨物運輸方面對托運人實行的是過錯責(zé)任原則，即只有托運人的過失所造成的損失，托運人才負(fù)責(zé)賠償，反之，則無須承擔(dān)賠償責(zé)任。