關于特殊的普通合伙律師事務所的若干問題

2007年10月28日全國人大常委會通過的新修訂的《律師法》，對律師事務所的組織形式進行了調整和完善。其中，關于合伙律師事務所，新修訂的《律師法》第15條第2款規定：“合伙律師事務所可以采用普通合伙或者特殊的普通合伙形式設立。合伙律師事務所的合伙人按照合伙形式對該律師事務所的債務依法承擔責任”。據此，在我國，合伙律師事務所現在可以包括(或者說區分為)普通合伙律師事務所和特殊的普通合伙律師事務所兩種形式。這次《律師法》修訂引入特殊的普通合伙這種新形式的律師事務所有什么意義?對于現行存在的需要轉制的合作制律師事務所、正在考慮要轉制的現行(普通)合伙律師事務所或者擬以合伙形式設立新律師事務所的設立人來講，在合伙的組織形式上，該做怎樣的考量和選擇?在設立特殊的普通合伙律師事務所時以及設立以后，對有關設立程序以及對作為設立人的合伙人的人數、設立資產數額、律師事務所名稱標識、對外債務賠償責任承擔等問題，該如何解決?筆者謹就特殊的普通合伙律師事務所的有關問題提出一點意見，供各位同仁參考。

一、關于《律師法》修訂引入特殊的普通合伙律師事務所的意義

依照修訂前《律師法》的有關規定，在我國，合伙律師事務所只有一種形式，即合伙人對于律師事務所的債務彼此之間承擔無限連帶責任。這種合伙形式也是國際上最早和最普遍采取的一種合伙形式，通常被稱為傳統的合伙形式。國際間律師業發展的實踐經驗證明，這種傳統的合伙形式總體上不利于或者不便于律師事務所發展成為規模化的大型律師事務所。至于其根由，一般認為，傳統的合伙制度下的無限連帶歸責原則限制了大型律師事務所的形成和發展。因為，一方面，每個合伙人要對其他合伙人造成的后果承擔無限連帶責任，風險巨大，這種狀況必然限制合伙人不斷擴大律師事務所規模的積極性;另一方面，依照傳統的合伙模式，每個合伙人都有參與共同管理的權利，這種充分的民主管理方式對大型律師事務所并不合適。上個世紀90年代，美國最早對傳統的合伙制度進行了改革，引入了一種新型的被稱為有限責任合伙的組織形式。所謂有限責任合伙，即如果合伙組織的債務系由一個或者數個合伙人的故意或者重大過失行為造成的，那么，該一個或者數個合伙人則應對合伙組織的債務承擔無限責任或者無限連帶責任，其他合伙人僅以其在合伙組織中的財產份額為限承擔責任;對于非因任何合伙人的故意或者重大過失行為造成的合伙組織的債務，則仍由全體合伙人承擔無限連帶責任。在美國，這一新的合伙形式被廣泛運用于律師、會計師、醫師等行業，保障和促進了一批規模化專業服務機構的形成。據統計，美國的大型律師事務所當中采用有限責任合伙形式的約占48%。截至2003年，全美最大的50家律師事務所中采用有限責任合伙形式的有43家，占86%。綜觀世界各國情況，有限責任合伙已是許多國家大型律師事務所廣泛采取的一種組織形式。

國際間關于有限責任合伙律師事務所的立法和實踐對我國是有借鑒意義的。雖然經過多年發展，我國現已有約14萬執業律師和13000多家律師事務所，但是我國的律師事務所總體規模較小。由于我國缺少規模化、國際化的大型律師事務所，在國際律師業激烈的競爭中往往處于弱勢地位。因此，這次《律師法》修訂對我國合伙律師事務所的組織形式進行了調整和擴充，將其劃分為普通合伙律師事務所(即傳統的合伙律師事務所)和特殊的普通合伙律師事務所，從而在我國正式引入了有限責任合伙形式的律師事務所。

二、關于特殊的普通合伙律師事務所的名稱辨正

筆者注意到，在一些律師中有這樣一種觀點，認為新修訂的《律師法》規定的特殊的普通合伙律師事務所，與國外所謂有限責任合伙律師事務所不是一回事，并為此“感到有些遺憾”;有的人有時則把特殊的普通合伙律師事務所換稱為有限合伙律師事務所。筆者認為，關于特殊的普通合伙律師事務所的名稱問題原本并不復雜，新修訂的《律師法》規定的這種律師事務所的組織形式與國外有限責任合伙律師事務所其實是一回事;但依照相關法律的規定，把特殊的普通合伙律師事務所稱作有限合伙律師事務所是不正確的。

回顧這次《律師法》修訂的過程，雖然早在修法調研論證期間，各有關方面就已在我國引入有限責任合伙律師事務所的問題達成共識，但是，礙于《民法通則》對于合伙的專門規定僅有傳統的普通合伙一種形式，根據立法的法律協調原則，在新的律師立法中，一時尚不便就有限責任合伙形式的律師事務所作出突破性的規定。2005年，全國人大常委會對《合伙企業法》的修訂進入審議階段時，該法修訂草案對《民法通則》規定的合伙組織形式進行了修改和完善，將合伙擴充為普通合伙、有限合伙和有限責任合伙三種組織形式。為解決律師事務所等非企業專業服務機構采用有限責任合伙形式設立的需求，2006年5月，司法部向全國人大相關部門提出了一條修法意見，建議在該法附則中對非企業專業服務機構采用有限責任合伙形式設立的問題作出規定。這一建議原則上得到了采納。全國人大常委會對《合伙企業法》修訂的前兩次審議稿中，采用的一直都是“有限責任合伙”的稱謂。修訂草案中對“有限責任合伙”的解釋與國外所謂有限責任合伙的基本內涵是一致的。到了2006年8月，在全國人大常委會對《合伙企業法(修訂草案)》進行第三次即最后一次審議時，基于種種考慮，才將先前使用的“有限責任合伙”稱謂修改為“特殊的普通合伙”，但對其內涵并未做根本改動。因此，就其實質而言，特殊的普通合伙就是有限責任合伙(參見新修訂的《合伙企業法》第57條的規定)。

2006年8月27日通過的新修訂的《合伙企業法》對特殊的普通合伙形式作出了規定，相應地，在《律師法》修訂中，對原合伙律師事務所的組織形式進行修改、擴充的立法條件也就成熟了。同時，為保持相關立法之間的協調、統一，對于新規定的合伙律師事務所的組織形式，也只能分別稱為“普通合伙”和“特殊的普通合伙”。因此，所謂特殊的普通合伙律師事務所與國外所謂有限責任合伙律師事務所其實是一回事。

需要指出的是，根據新修訂的《合伙企業法》的相關規定，有限合伙是不同于特殊的普通合伙(有限責任合伙)的一個獨立的概念，僅適用于企業，且主要著眼于企業融資機制。因此，有限合伙的稱謂依法并不適用于像律師事務所這樣的非企業專業服務機構。所以，將特殊的普通合伙律師事務所稱為“有限合伙律師事務所”顯然也是不準確的。

三、關于特殊的普通合伙律師事務所組織形式的選擇考量標準

2008年6月1日新修訂的《律師法》生效施行后，截至2008年11月底，全國僅有北京的新中銀律師事務所和江蘇的維世德律師事務所2家采用了特殊的普通合伙的組織形式。

對于是否按照特殊的普通合伙的組織形式來設所或者將現行所轉制為特殊的普通合伙律師事務所，筆者認為，既不要“一窩蜂”，也不要強求。尤其是對現行存在的律師事務所(主要是普通合伙律師事務所)來講，關鍵是看現行組織形式是否運作良好，本所是否有朝大規模律師事務所發展的規劃，相對于本所擴充規模的需要，現行組織形式是否構成了機制性障礙，是否嚴重影響了本所廣大合伙人的執業熱情和積極性以及本所的效益?另外，需要指出的是，引入特殊的普通合伙律師事務所只是這次《律師法》修訂對我國律師事務所組織形式進行修改、調整的其中一個舉措而已，這次修法在保留傳統的普通合伙律師事務所的基礎上，還引入了個人開業的律師事務所的組織形式，并調整了國家出資設立的律師事務所的定位。從立法者和主管部門的角度來講，所有這些舉措旨在完善我國律師事務所的組織體系，希望律師業同時擁有大型(主要寄希望于特殊的普通合伙形式)、中型(主要寄希望于普通合伙形式)和小型(主要寄希望于個人開業形式)的律師事務所的合理結構。其中，大型律師事務所承擔著提供綜合性、專業化和高端法律服務并使我國律師服務業在國際上具有相當競爭力的使命;小型律師事務所承載著深入基層、走進社區、能夠提供有特色和便捷低廉的法律服務、解決人民群眾請律師難和打官司難的問題的寄托。

筆者認為，所謂合理結構，并不意味著大型律師事務所越多越好，換句話來講，雖然特殊的普通合伙形式的律師事務所的引入，旨在從制度上便利我國形成、出現一批規模化律師事務所，但是，這一制度形式的功能和意義主要在于“便利有之”，而不是“力促多之”。舉例來講，在號稱擁有100多萬律師的美國，擁有50名律師以上的律師事務所大約有850多家，在其中最大的50家律師事務所當中，畢竟還有7家并沒有采用有限責任合伙的形式。尤其是，截至2006年，全美84%的律師是在個人開業的律師事務所中執業，14%的律師在擁有2至9人的律師事務所中執業，只有2%的律師在擁有10人以上的律師事務所中執業，美國的上述情況值得我們深思。總之，我們在是否選擇適用特殊的普通合伙律師事務所組織形式的問題上，還是要“因地制宜”和“具體問題具體分析”，不加審慎思索地“一擁而上”并不可取。

四、關于特殊的普通合伙律師事務所的設立條件及程序

新修訂的《律師法》第14條和第15條分別對設立律師事務所的一般條件和設立合伙律師事務所的條件作出了規定，第17條和第18條對設立律師事務所的程序作出了規定。

關于設立特殊的普通合伙律師事務所的合伙人人數及設立資產。新修訂的《律師法》第15條第一款規定：“設立合伙律師事務所，除應當符合本法第14條規定的條件外，還應當有三名以上合伙人，設立人應當是具有三年以上執業經歷的律師”。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。