裁判要旨人身安全權(quán)是消費(fèi)者的第一權(quán)利，也是法律重點(diǎn)保護(hù)的不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的權(quán)利。因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成消費(fèi)者人身傷害的，當(dāng)事人之間預(yù)先約定免除產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者責(zé)任的協(xié)議屬于無(wú)效合同。[案情]2005年4月12日，高某在河南省某銷(xiāo)售公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銷(xiāo)售公司）購(gòu)買(mǎi)豫拖拉機(jī)一臺(tái)。2005年4月15日下午6時(shí)，高某駕駛該車(chē)輛行至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營(yíng)村時(shí)家組時(shí)，方向盤(pán)突然脫落，導(dǎo)致高某被甩離駕座著地致死。事故發(fā)生后，死者家屬要求銷(xiāo)售公司及拖拉機(jī)生產(chǎn)廠家河南省某生產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)生產(chǎn)公司）予以賠償，兩家公司均以產(chǎn)品質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題為由拒絕賠償，只同意從愛(ài)心角度施以救助。2005年4月23日，生產(chǎn)公司委托張某、李某與死者家屬達(dá)成一份“救助協(xié)議”，協(xié)議載明：“協(xié)議雙方供認(rèn)，2005年4月15日下午6時(shí)，高某駕駛購(gòu)買(mǎi)的豫洛紅牌拖拉機(jī)拉磚行至內(nèi)鄉(xiāng)縣師崗鎮(zhèn)郭營(yíng)村時(shí)家組時(shí)，由于路面高低不平，加上高某駕駛技術(shù)不熟練，違規(guī)操作，突然車(chē)頭與拖車(chē)折疊，導(dǎo)致高某甩離駕座著地致死。該事故的發(fā)生與拖拉機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。救助方為了感謝高某使用其產(chǎn)品，從愛(ài)心角度給高某家屬施以經(jīng)濟(jì)救助。救助金額為肆萬(wàn)貳仟捌佰元整。若該事實(shí)刊登在報(bào)刊雜志上，受助方必須予以準(zhǔn)允，否則受助方按違約退回救助方的救助款。”后生產(chǎn)公司支付死者家屬35000元。在處理事故期間，死者家屬委托河南省南陽(yáng)市農(nóng)機(jī)試驗(yàn)鑒定站對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)和拖拉機(jī)脫落的方向盤(pán)進(jìn)行了勘驗(yàn)和技術(shù)鑒定，經(jīng)鑒定認(rèn)為：方向盤(pán)的脫落原因是轉(zhuǎn)向軸與輻軸的連接點(diǎn)焊接強(qiáng)度不夠?qū)е聰嗔眩鸱较虮P(pán)脫落。為此，死者家屬于2006年3月9日訴至河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院，要求銷(xiāo)售公司賠償死者家屬被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)97637.62元。本案在審理中，銷(xiāo)售公司申請(qǐng)追加生產(chǎn)公司為第三人參加訴訟，并辯稱(chēng)事故發(fā)生與死者駕駛不當(dāng)有關(guān)。生產(chǎn)公司應(yīng)訴認(rèn)為，1、追加其為第三人是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵摲较虮P(pán)系河南省某制品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)制品公司）制造，應(yīng)通知制品公司為第三人參加訴訟；2、其已與死者家屬已達(dá)成書(shū)面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)造成，與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售合格的產(chǎn)品，生產(chǎn)銷(xiāo)售不合格產(chǎn)品造成公民人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案受害者購(gòu)買(mǎi)的拖拉機(jī)因質(zhì)量存在問(wèn)題發(fā)生事故，并造成死亡，作為產(chǎn)品銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售公司和生產(chǎn)者的生產(chǎn)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售公司提出事故原因是原告駕駛不當(dāng)?shù)霓q稱(chēng)意見(jiàn)，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。對(duì)于生產(chǎn)公司提出應(yīng)追加制品公司為第三人的請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因生產(chǎn)公司作為產(chǎn)品生產(chǎn)者與其零部件供應(yīng)者之間的供貨合同糾紛與本案不屬于同一法律關(guān)系，故本院對(duì)其該請(qǐng)求不予支持。對(duì)于生產(chǎn)公司提出其已與死者家屬達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，協(xié)議確定該事故系道路原因和駕駛技術(shù)不熟練造成的，與質(zhì)量無(wú)關(guān)，生產(chǎn)公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，雖然雙方在協(xié)議中認(rèn)為該事故的發(fā)生與產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)，但經(jīng)專(zhuān)業(yè)部門(mén)鑒定，該事故發(fā)生的直接原因是產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題，且生產(chǎn)公司對(duì)自己的該主張也無(wú)證據(jù)支持，故不能因雙方訂立的協(xié)議來(lái)否認(rèn)拖拉機(jī)存在質(zhì)量問(wèn)題的客觀事實(shí)。但**產(chǎn)公司支付給死者家屬的35000元，可視為已支付的部分賠償款。遂判決：一、生產(chǎn)公司賠償死者家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99617.03元（含已支付的35000元）；二、銷(xiāo)售公司對(duì)上述款項(xiàng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。本判決書(shū)送達(dá)后，三方訴訟參與人均沒(méi)有上訴，本判決已發(fā)生法律效力。[評(píng)析]本案在審理中，對(duì)于生產(chǎn)公司與死者家屬達(dá)成的“救助協(xié)議”的效力有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為，該協(xié)議屬于無(wú)償贈(zèng)與合同，合法有效；第二種認(rèn)為，該協(xié)議不屬于贈(zèng)與合同，應(yīng)為無(wú)效合同。