【裁判要旨】附條件民事合同中所附條件對合同效力影響極大，不能由于人為原因造成所附條件成立或不成立，從而損害合同另一方的合法權益。本案被告給原告出具的借條上載明，當案外人歸還其欠原被告的欠款給被告后，被告償還原告該借條上所栽款項。現案外人一直未償還其欠款，借條上所附的被告還款條件不成立，故原告尚不能主張被告償還借款。【案情】原告：李某被告：張某洛陽市待業職工管理處于1989年1月15日、1月30日經洛陽市**信托投資公司分別向案外人李某某出借貸款35萬元和10萬元，原告時任該處處長，被告當時是該財務人員，經辦此事。1994年1月16日，案外人李某某與該處經洛陽市西工區人民法院達成調解協議后償還了35萬元，剩余10萬元未予清付。1995年5月15日，該處對原、被告原經濟遺留問題做出暫行處理決定，停發了原、被告的工資，并停止原、被告其他工作，令其二人追討欠款。1997年12月28日，被告向原告借款2萬元，并出具了借條，該借條載明，暫時李某轉借給我現金20000元貳萬元正，案外人李某某還款后償還。1997年12月29日，原、被告為了恢復工作，各自先行墊付5萬元替案外人李某某向該處付清了10萬元的欠款，該處向原、被告分別出具了代交5萬元的收據，并將該處對案外人李某某10萬元及利息的債權轉讓給了原、被告二人，案外人李某某對該債權的轉讓予以認可，并出具了《還款說明》。2001年8月31日，因案外人李某某不履行10萬元及利息的還款義務，洛陽市西工區人民法院依法查封了案外人李某某在方元宮大廈三層150m2的房產。【審判】洛陽市老城區人民法院審理后認為，被告向原告借款2萬元的事實清楚，證據充分，應認定原、被告之間存在民間借貸關系，但根據原、被告在該借條中案外人李某某還款后償還”的約定，該借款所附的還款條件尚未成就，因此原告主張被告償還借款2萬元及利息的訴訟請求不能支持，根據《中華人民共和國民法通則》第六十二條之規定，判決駁回原告李某的訴訟請求。【評析】本案系一起民間借貸案件，關于還款合同中所附條件的效力，在審理中存在兩種意見：一種意見認為：原被告之間的約定為附條件的還款合同，當且僅當所附條件成就時被告才有義務還款。附條件，是當事人約定以以將來可能發生，也可能不發生的事實作為合同生效或者失效的條件。《合同法》第45條第1款規定：當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。”本案中，原被告約定的還款條件是案外人李某某還款后償還”，所附條件為案外人還款，而原告起訴時案外人尚未將款項還給被告，被告也就沒有義務償還對原告的該筆借款。另一種意見認為：原被告之間附條件的約定應為無效。借款行為已經完成，除了被借款人將借款贈予借款人或雙方有條件抵消該借款的情況外，借款是必須歸還的，只是時間先后而已。所以在還款問題上只能附期限，而不能附條件。條件是可能發生，也可能不發生的，如果條件一直不發生，借款人的債權就不能實現，這不利于保護債權人的利益。而且如果被告與案外人串通不歸還借款，原告就不能根據已經發生的債權債務關系保護自己的利益。所以，在關于借款的約定上，除非債權人明確表示所附條件可能會形成對債權的贈予或抵消，還款不得附條件，只能附期限。本案中原被告之間得約定不符合立法本意，其所附條件應認定為無效，但約定的其他內容有效。故應按照沒有約定借款期限的合同處理，即原告可以隨時要求被告履行還款義務，但應給被告合理的準備時間。本院經研究采納了第一種意見。一、法律并未明確規定何種合同只能附期限不能附條件，所以，只要是雙方真實意思表示，且不違反強行法的規定，合同既可以附期限，也可以附條件。本案中，原被告對債權債務的劃分沒有異議，債權明晰，雙方只是對還款的時間和條件有爭議。