甲、乙兩個村民委員會于1998年10月與丙某簽訂了一份砂灘承包合同，但雙方一直未辦理采礦許可證和采砂許可證。當地地質礦產局于2000年6月訴至法院，要求確認該砂灘承包合同無效。對本案砂灘承包合同效力的認定及地質礦產局到底具不具備訴訟主體資格問題，爭議較大，筆者略陳管見。一、關于砂灘承包合同效力的認定目前開采砂灘發(fā)包，一般均由砂灘所在地的村委會發(fā)包，本案甲、乙村委會作為發(fā)包方未嘗不可，而村委會在未取得砂灘開采許可證的情況下與他人簽訂承包合同，違反了我國礦產資源法第三條第三款的規(guī)定，系無效合同，但如果經有關行政主管部門補辦批準許可手續(xù)，合同可予認定有效。理論上將無效合同劃分為確定無效與不確定無效：確定無效指合同一開始就處于無效狀態(tài)，不會因一定事實的發(fā)生或其他外力的影響而成為有效；不確定無效指合同效力是浮動的，處于待定、不確定的狀態(tài)，合同效力因一定事實的發(fā)生可成為有效。我國學者將之稱為效力待定合同。砂灘承包合同因欠缺行政主管部門之批準許可而為效力待定合同。效力待定合同到待定狀態(tài)結束后產生兩種效果：要么在一定期間因一定事實的發(fā)生而導致合同生效，要么到某一期間后因未補全生效要素而使合同未能生效即無效。筆者認為，該待定狀態(tài)應當限制在一定的期間之內，到期間的最后某一點，效力待定合同若仍未能補全生效要素，則發(fā)生與確定無效同樣的效果。本案砂灘承包合同的“最后某一點”如何認定？最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第九條規(guī)定，依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，在一審法院辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效。這里“一審法庭辯論終結前”成了合同生效與未生效之時間界限。據此可認為本案開采砂灘承包合同的效力待定到“一審法庭辯論終結前未辦理批準許可”之點發(fā)生與確定無效同樣效果。本案砂灘承包合同到一審法庭辯論終結前未辦理批準許可手續(xù)，違反的是法律強制性規(guī)定，不僅對合同當事人無效，對于合同外任何人而言均為無效合同，屬絕對無效。二、地質礦產局對該砂灘承包合同有提起確認無效之起訴權本案砂灘承包合同系絕對無效合同，其性質決定了任何人可主張無效：1.村委會未經行政許可就將砂灘發(fā)包，時過一年而仍未辦理采礦許可證，致使合同長期處于不確定的無效狀態(tài)，若讓此類情況大量存在則對于整個社會經濟秩序而言，非常有害，應允許當事人之外的主體啟動司法權之發(fā)動，盡快讓合同效力予以確定，結束合同的不確定無效狀態(tài)；2.砂灘承包合同違反了法律強制性規(guī)定，系違法合同，任何人均得對這種違法行為進行抵制、消滅；3.砂灘承包合同的履行，會給國家利益、社會利益造成巨大損失，賦予任何人對絕對無效合同得主張無效之權利，可避免損失發(fā)生、擴大；4.該砂灘承包合同之簽訂不合乎交易道德，應盡快予以糾正，合同違法履行的話會使當事人之間的利益及當事人與社會公共利益失去平衡。所以任何人在一定期間后對本案砂灘承包合同均可主張無效，這是基于社會公共利益考慮的需要，是法的正義及法的秩序的需要，這種需要的價值超過保護當事人之間動的安全即交易安全的價值。地質礦產局雖非砂灘承包合同當事人，但其以任何人之一的組織身份行使提起確認無效之訴權并不違反合同相對性原則，因為合同相對性指的是合同僅在當事人之間發(fā)生效力，當事人只能根據合同向對方提出請求，而不能使第三人承擔合同上的義務。而且本案系確認之訴，與合同權利義務的承擔無關，地質礦產局起訴的目的只是為了消滅可能有損國家利益、社會公共利益的違法行為而已。綜上所述，對本案原告的主體資格問題宜從理性上分析，而不能機械的理解法律條文，在法無明確規(guī)定的情況下或法律落后于形勢發(fā)展時，法官可從法理精神、立法原則對案件作出裁判。