在被訴法人的注冊(cè)地與實(shí)際營(yíng)業(yè)地不一致的情況下，原告選擇向被訴人注冊(cè)地所在的法院提起訴訟，受訴法院不應(yīng)當(dāng)以該法人不在注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)為由予以移送管轄

異地經(jīng)營(yíng)背景下法人住所地管轄的確定

在司法實(shí)踐中，因法人登記注冊(cè)地址與實(shí)際主要經(jīng)營(yíng)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不一致的管轄權(quán)爭(zhēng)議屢有發(fā)生。此種現(xiàn)象一方面拖延了訴訟進(jìn)程，浪費(fèi)了有限的司法資源；另一方面妨礙了當(dāng)事人訴權(quán)的行使，給不遵守法律規(guī)定的不誠(chéng)信一方以可乘之機(jī)，損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益。法人住所地的確定，對(duì)于方便當(dāng)事人訴訟和法院查清案件事實(shí)具有重要的意義。為了維護(hù)公示公信原則，保護(hù)原告訴權(quán)和方便法院管轄，發(fā)揮司法審判的積極導(dǎo)向作用，建議統(tǒng)一明確以法人注冊(cè)登記的住所地為確定訴訟管轄的依據(jù)。

住所為民事主體所在的場(chǎng)所，即法律關(guān)系中心所處的地方。法人作為權(quán)利主體，從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)離不開(kāi)住所的確定，住所對(duì)于確定其債務(wù)履行地、登記管轄地、訴訟管轄法院、法律文書的送達(dá)處所和涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法具有極其重要的法律意義。《民事訴訟法》第二十一條第二款規(guī)定，對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。而在司法實(shí)踐中，因法人登記注冊(cè)地址與實(shí)際主要經(jīng)營(yíng)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不一致的管轄權(quán)爭(zhēng)議屢有發(fā)生。此種現(xiàn)象一方面拖延了訴訟進(jìn)程、浪費(fèi)了有限的司法資源；另一方面妨礙了當(dāng)事人訴權(quán)的行使，給予不遵守法律規(guī)定的不誠(chéng)信一方以可乘之機(jī)，損害了對(duì)方當(dāng)事人的利益。本文擬對(duì)實(shí)踐中存在的法人住所管轄存在的問(wèn)題進(jìn)行分析并提出建議，以供實(shí)踐參考。

一、實(shí)踐難題：法人住所地以主要經(jīng)營(yíng)地或注冊(cè)登記地為準(zhǔn)理解不一

《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法實(shí)施意見(jiàn)》)第四條規(guī)定，法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)交往日益紛繁蕪雜，異地經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，有些法人擁有多處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和辦事機(jī)構(gòu)，甚至其自身也無(wú)法明確究竟哪個(gè)場(chǎng)所是其主要辦公場(chǎng)所，而“網(wǎng)上公司”、“皮包公司”、“連鎖經(jīng)營(yíng)”、“家庭辦公”等形式的大量出現(xiàn)更是顛覆了傳統(tǒng)的固定地點(diǎn)的經(jīng)營(yíng)模式，法人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)更是難以確定。

實(shí)踐中因此規(guī)定引發(fā)的管轄權(quán)異議屢見(jiàn)不鮮，為解決此問(wèn)題，各地的高院出具了不同的審判業(yè)務(wù)文件以提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)，如下僅以北京和上海法院的實(shí)踐作法為例：

例一：北京法院——以實(shí)際經(jīng)營(yíng)地為準(zhǔn)，不區(qū)分主次

北京高院一般對(duì)于法人住所地的確定明確以法人的實(shí)際營(yíng)業(yè)地或辦事機(jī)構(gòu)所在地為準(zhǔn)。與此同時(shí)，該規(guī)定對(duì)于多營(yíng)業(yè)地經(jīng)營(yíng)的情況也予以說(shuō)明。北京高院認(rèn)為，在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，多營(yíng)業(yè)地或多辦事機(jī)構(gòu)的法人普遍存在，也很難區(qū)分“主、次”。為統(tǒng)一司法實(shí)踐操作，對(duì)主要營(yíng)業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的“主要”不作條件限定，包括規(guī)模、時(shí)間等等，只要當(dāng)事人能夠證明其確在該地經(jīng)營(yíng)或辦公即可。

例二：上海法院——不排除注冊(cè)地的管轄權(quán)

上海高院立案條線對(duì)于異地經(jīng)營(yíng)的法人住所管轄權(quán)的確認(rèn)一直采用注冊(cè)地法院擁有管轄權(quán)的作法，目的在于保護(hù)原告的訴權(quán)，避免法院之間推諉管轄，同時(shí)也便利法院對(duì)法人的住所進(jìn)行認(rèn)定。上海高院認(rèn)為，原告選擇向注冊(cè)地法院起訴,該法院不得因被告不在注冊(cè)地實(shí)際經(jīng)營(yíng)為由移送管轄。《民事訴訟法》修改后，上海高院再次作出指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)公司住所地的認(rèn)定以工商登記為準(zhǔn)。

以上兩種做法在實(shí)踐中具有普遍性，但由于各地規(guī)定不一，引發(fā)了以下問(wèn)題：

第一，法律體系的邏輯性受損。審判業(yè)務(wù)文件與司法解釋的規(guī)定相違背，不同地域的審判業(yè)務(wù)文件之間互有差異，如北京和上海。不同條線的審判業(yè)務(wù)文件內(nèi)部相互沖突，如上海高院立案庭和民二庭曾分別制定了兩個(gè)業(yè)務(wù)文件，立案庭的文件中規(guī)定，在被訴法人的注冊(cè)地與實(shí)際營(yíng)業(yè)地不一致的情況下，原告選擇向被訴人注冊(cè)地所在的法院提起訴訟，受訴法院不應(yīng)當(dāng)以該法人不在注冊(cè)地經(jīng)營(yíng)為由予以移送管轄；民二庭則在其審判問(wèn)答中將企業(yè)的主要經(jīng)營(yíng)地、主要辦事機(jī)構(gòu)所在地認(rèn)定為住所地，但如果當(dāng)事人無(wú)法證明或法院難以查證的，以企業(yè)的注冊(cè)登記地為住所地。以上所述的沖突現(xiàn)象，導(dǎo)致法律體系周密的邏輯性受到損害。

第二，影響當(dāng)事人的法律預(yù)期。管轄地點(diǎn)的確認(rèn)對(duì)于訴訟主體的行為選擇和心理預(yù)期影響甚大，由于各地的司法實(shí)踐相互差異，有些外地的當(dāng)事人并不清楚當(dāng)?shù)氐膶徟袠I(yè)務(wù)指導(dǎo)文件，其在合同中約定管轄時(shí)注明的被告住所地與司法實(shí)踐認(rèn)定的會(huì)有所差異，會(huì)影響其對(duì)法律適用的預(yù)期效果，影響法律指導(dǎo)功能的有效發(fā)揮。

第三，法律適用缺乏統(tǒng)一性。各地的法律實(shí)踐不一致，導(dǎo)致同樣的問(wèn)題法律結(jié)果不一致。即使在法院系統(tǒng)內(nèi)部，一、二審法官之間，不同業(yè)務(wù)條線的法官之間結(jié)果不一致，導(dǎo)致同樣問(wèn)題不能取得一致的法律適用結(jié)果。與此同時(shí)，實(shí)踐中界定“主要營(yíng)業(yè)地”和“主要辦事機(jī)構(gòu)所在地”亦缺乏明確可操作的尺度。對(duì)于實(shí)際經(jīng)營(yíng)地的認(rèn)定，尤其是在雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)提供什么類型的證據(jù)，其證明力應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程序，實(shí)踐中均由法官自由裁量。有的法官以被告陳述作為認(rèn)定的唯一依據(jù)，制作一份與被告的談話筆錄，由被告陳述其一直在某地經(jīng)營(yíng)，就認(rèn)定該地為被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地；有的法官到居委會(huì)、派出所或者商務(wù)樓的物業(yè)調(diào)查，以案外中立方的陳述作為認(rèn)定被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)地的依據(jù)；還有部分法院以當(dāng)事人提交的被告公司的照片作為認(rèn)定的依據(jù)。同類案件不同的處理結(jié)果會(huì)影響法院的司法公信力。

第四，法律文書缺乏規(guī)范統(tǒng)一。審判實(shí)踐中，對(duì)管轄權(quán)異議的案件法官作出裁定時(shí)依據(jù)的理由、引用的法律條文各不相同，導(dǎo)致法律文書的論理說(shuō)法部分的表述比較混亂，影響司法公信力的建設(shè)。

二、法人的遷徙自由權(quán)及住所地管轄之爭(zhēng)剖析

(一)法人遷徙自由權(quán)的有限性

住所對(duì)于確定法人的債務(wù)履行地、登記管轄地、訴訟管轄法院、法律文書的送達(dá)處所和涉外民事關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法具有極其重要的法律意義，是故，法人的住所應(yīng)當(dāng)是唯一且確定的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)營(yíng)的需要，法人須改變其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以利于其自身發(fā)展，伴之而來(lái)的是，法人是否擁有自由地改變其住所而無(wú)需履行任何手續(xù)的權(quán)利，即自由遷徙權(quán)？《民訴法實(shí)施意見(jiàn)》第四條之規(guī)定，通說(shuō)認(rèn)為其實(shí)際賦予法人如同自然人一樣具有遷徙自由權(quán)，且這種遷徙自由不受公司管理機(jī)關(guān)的住所地登記以及時(shí)間長(zhǎng)短的限制。無(wú)論公約還是國(guó)內(nèi)法，遷徙自由一詞的內(nèi)涵均是指自然人具有遷徙自由，并沒(méi)有涵蓋法人具有遷徙自由權(quán)。但就主體資格的角度而言，作為具有法律人格的表現(xiàn)，法人的權(quán)利能力與自然人一樣平等。因此，對(duì)于自然人具有的遷徙自由，法人亦應(yīng)具有，只是受到一些限制，如《公司法》第七條、二十三條、二十五條規(guī)定公司設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)有住所，并在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上注明，若上述登記事項(xiàng)發(fā)生變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記；《公司登記管理?xiàng)l例》也有類似規(guī)定，同時(shí)規(guī)定公司登記的住所只能有一個(gè)。

(二)法人住所地管轄爭(zhēng)議分析

1、法人未依據(jù)規(guī)定及時(shí)辦理變更登記

法人的住所于成立之時(shí)即已登記，一經(jīng)變更，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》均有相關(guān)規(guī)定。然而，實(shí)踐中，很多法人為享受政策優(yōu)惠，如工業(yè)園區(qū)的稅收優(yōu)惠，而將其住所登記于工業(yè)園區(qū)內(nèi)，但主要辦事機(jī)構(gòu)所在地均設(shè)立在他處且根據(jù)情況變化多次遷移，未及時(shí)辦理變更登記，導(dǎo)致法人異地經(jīng)營(yíng)的情況時(shí)有發(fā)生，此種情形，無(wú)論有意還是無(wú)意，都是一種不誠(chéng)信甚至是違反法律規(guī)定的行為，理應(yīng)承擔(dān)由此引發(fā)的不利后果。

2、法人住所地確定標(biāo)準(zhǔn)不一

關(guān)于法人住所的確定方法，各國(guó)的規(guī)定各不相同，主要有三種做法：一是管理中心主義，即以登記時(shí)的常設(shè)管理機(jī)關(guān)所在地為住所。二是營(yíng)業(yè)中心主義，即以法人的業(yè)務(wù)執(zhí)行地為住所。三是由法人的章程規(guī)定。我國(guó)《公司法》第十條的規(guī)定與《民法通則》第三十九條的規(guī)定一致，均以主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為法人的住所。一般而言，區(qū)分法人的“主要辦事機(jī)構(gòu)”與“次要辦事機(jī)構(gòu)”,以登記為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，我國(guó)立法實(shí)質(zhì)上采用管理中心主義。但《民訴法實(shí)施意見(jiàn)》第四條確定法人的住所以主要營(yíng)業(yè)地或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為準(zhǔn)，實(shí)則明確法人住所可采用營(yíng)業(yè)中心主義，使得住所確定標(biāo)準(zhǔn)在法律體系內(nèi)部相互沖突；另一方面，法人的住所應(yīng)當(dāng)是唯一的，然依據(jù)《民訴法實(shí)施意見(jiàn)》的規(guī)定，一個(gè)法人可能存在兩個(gè)不同的住所，一個(gè)是管理中心所在地，一個(gè)是主要營(yíng)業(yè)地，導(dǎo)致法律規(guī)定相互沖突，實(shí)踐操作混亂。

三、對(duì)策建議：應(yīng)以登記注冊(cè)地確定為法人住所地

對(duì)于法人住所的確定，各地的司法實(shí)踐中一般有二種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法人工商登記注冊(cè)的住所地法院有管轄權(quán)。法人的住所地應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記且是唯一的，法人的工商登記具有公示公信效力。因此，營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的地址為法人住所地，如果發(fā)生變化，應(yīng)及時(shí)進(jìn)行變更登記，未辦理變更登記的仍以營(yíng)業(yè)執(zhí)照確定住所地。原告只須證明起訴地為被告的登記住所地，起訴地法院即應(yīng)有管轄權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以法人的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地作為法人的住所確定管轄。因?yàn)榉ㄈ似鹪V時(shí)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地不一定位于法人登記注冊(cè)的地址，且《民訴法實(shí)施意見(jiàn)》第四條確定的法人住所應(yīng)當(dāng)是企業(yè)在起訴時(shí)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地，以該地為確定訴訟管轄的依據(jù)更符合“兩便原則”。

筆者認(rèn)為，為解決法人住所管轄問(wèn)題，建議統(tǒng)一明確以法人注冊(cè)登記的住所地為確定訴訟管轄的依據(jù)。

首先，維護(hù)公示公信原則。法律、法規(guī)對(duì)法人住所的登記事宜予以明確規(guī)定，如變更時(shí)須及時(shí)登記，相對(duì)人或第三人基于公示的信息從事的訴訟行為應(yīng)得到支持。另一方面，法人不進(jìn)行變更登記實(shí)質(zhì)是一種不誠(chéng)信的行為，不論有意或無(wú)意，都將對(duì)經(jīng)濟(jì)往來(lái)乃至司法訴訟中形成不穩(wěn)定因素，由此產(chǎn)生的包括管轄在內(nèi)的不利后果應(yīng)該由行為人承擔(dān)。因此，對(duì)未進(jìn)行變更登記的法人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的限制，對(duì)公司改變經(jīng)營(yíng)地址卻不進(jìn)行工商變更登記，應(yīng)以工商登記的住所地確定管轄權(quán)，公司喪失就管轄權(quán)提出異議的權(quán)利。只有這樣，才能有效防止被告濫用管轄異議訴權(quán)來(lái)達(dá)到自己的某種目的。

其次，保護(hù)原告訴權(quán)和方便法院管轄。在實(shí)踐中，法人變更主要經(jīng)營(yíng)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地而不進(jìn)行相應(yīng)的工商變更登記的事情時(shí)常發(fā)生，在糾紛發(fā)生時(shí)可能其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)已經(jīng)多次遷移，這無(wú)疑加大了原告及人民法院查明其住所地的困難，對(duì)案件的審判也增加了許多不確定因素。在確定管轄法院時(shí)，如果以實(shí)際經(jīng)營(yíng)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)法院為管轄法院，這無(wú)疑加大了原告的舉證責(zé)任，對(duì)原告是不公平的。因此，如果未進(jìn)行住所地變更登記，原告一旦選擇以公司工商登記注冊(cè)的住所地來(lái)確定管轄法院，應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告的訴權(quán)，這樣也有利于法院確定管轄權(quán)。

最后，發(fā)揮司法審判的積極導(dǎo)向作用。實(shí)踐中，法人變更主要經(jīng)營(yíng)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地通常不進(jìn)行相應(yīng)的工商變更登記。如果法院認(rèn)為應(yīng)以工商登記的住所地確定管轄權(quán)，可以發(fā)揮司法審判對(duì)社會(huì)的積極導(dǎo)向作用，促使法人在變更住所地時(shí)及時(shí)進(jìn)行變更登記，更好地維護(hù)工商登記公示、公信的效力，保障交易安全，促進(jìn)公司登記管理制度的實(shí)施。

如果您或者家人、親友的情況比較復(fù)雜，需要法律服務(wù)，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。