《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條規定，人民法院適用普通程序審理的案件，應當在立案之日起六個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準，可以延長六個月，還需延長的報請上級人民法院批準;同法第一百四十六條規定，適用簡易程序審理案件，應當在立案之日起三個月內審結;同法第一百五十九條規定，對判決的上訴案件應當在第二審立案之日起三個月內審結。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。由此可以看出，適用普通程序的一審、二審以及適用簡易程序審理的案件法定審理期限是相當長的，筆者認為，民事訴訟法定期限應相應縮短，理由如下：

首先，相應縮短民事訴訟法定期限具必要性：1.民事訴訟法定期限過長，為不負責的辦案人員辦案久拖不決制造了條件。因案件法定審理期限不到不結案，誰也不能追究責任，形成了訴訟當事人要求盡快結案合理但不合法，法院審期延長合法但不合理的矛盾，案件久拖不決，造成辦案效率低下和不必要的訴累，從而增加了人民群眾對司法機關的不信任感。2.民事訴訟法定期限過長，為少數辦案人員搞腐敗行為創造了條件。民事案件的原、被告雙方均希望快審快結，不愿長期在訴訟中費時、費力。雖然很多案件法律關系比較簡單，但一審普通程序的法定期卻長達六個月之久，且可延長，這就為少數政治素質不高的辦案人員“經營”案件大開方便之門。

其次，縮短民事訴訟法定期限具可行性：1.現代化的交通、通訊已為縮短民事訴訟法定期限提供了客觀條件。現行民事訴訟法是20世紀80年代首次頒布實施的。1999年修改后的民事訴訟法頒布后在民事訴訟期限上未作修改，沿襲了原來的期限。針對當時的交通、通訊情況來看，較長的法定訴訟期限是比較科學的，因當時通訊發達的地方才有程控電話，在欠發達地區程控電話很少，在邊遠山區根本無電話通訊可言。在交通方面，當時辦案機關車輛十分欠缺，少數落后地區外出取證都是靠公交車或以步代車，而在當今，程控電話、手機已基本普及，各辦案部門基本上都有專車，加之現今火車也多次提速，飛機也漸漸成為較為常用的交通工具，所以對原被告雙方來說，均大大提高了參訴效率。2.改革后的庭審方式也要求縮短民事訴訟的法定期限。民事訴訟法修改前的民事訴訟是采用糾問式，很多情況下，甚至絕大部分主要證據均由法官在立案后調查獲取，所以立案后要用大量的時間適應取證的要求，而民訴法修改后，改糾問式為控辯式，法官居中裁判，原被告雙方誰主張，誰舉證，原被告雙方往往是在提起訴訟前就已取好了相關證據，法官只對當事人無法取到的個別證據，經當事人申請后，予以調查。所以，控辯式庭審方式在立案后，主要取證工作已基本完成，從而使過長的法定民事訴訟期限沒有存在的必要性。3.大量司法實踐已證實，民事訴訟的法定期限的確過長。據初步統計，在司法實踐中，人民法院在民事案件的一二審中除部分有意無意久拖不決的“問題案件”外，絕大部分的一二審民事案件均能在一個月內審結。

因此，適用普通程序審理的一審案件應改為三個月內審結，適用簡易程序的應在一個月內審結，判決上訴的二審案件應規定在一個半月內審結。對確需要延長的可提請本院院長及上級人民法院批準適當延長。