車牌被盜能否上路行駛

交警在上海鬧市區的普安路曙光醫院附近執勤時發現一輛停靠在路邊的小型車未懸掛車牌，遂上前要求駕駛員出示駕駛證和行駛證。當時正在車內的孟先生辯解該車并非其所駕駛，自己只是幫車主看管車輛，隨后其又從車內找出一張車牌被盜證明，稱車牌上個月被盜，已向警方報案。雖然孟先生百般辯解，但交警仍認定其實施了上道路行駛的機動車未懸掛機動車號牌的違法行為，并當場處以200元罰款。孟先生對交警的處罰并不認同，他堅稱當時車輛處于熄火狀態，實際駕駛人離開車輛外出辦事，自己并非車主也不知道車輛的具體情況。何況當時其已出示派出所開具的車牌被盜證明。孟先生認為，交警的處罰錯誤，遂將交警部門告上法庭，要求撤銷處罰決定。庭審中，交警部門出示了現場照片、現場錄音及文字記錄、視頻等證據和依據，辯稱根據有關規定，號牌被盜、丟失等原因未懸掛機動車號牌的，自報警之日起超過十個工作日仍未懸掛號牌并上路行駛的，應當依法予以處罰并記分。黃浦區法院經審理認為，交警部門作出的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確，證據確鑿，依法駁回了孟先生的訴訟請求。■法官點評補辦車牌應在合理期限內根據道路交通安全法第十一條及其他相關規定，機動車應當懸掛車輛號牌，未懸掛號牌車輛不得上路行駛。相關視頻及照片均能證明，孟先生所駕駛車輛在當日未懸掛號牌，且駕駛人就是其本人，因此交警部門對孟先生作出行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確，證據確鑿。孟先生雖主張車輛號牌被盜且派出所已經出具接報回執單，其行為事出有因，不應予以處罰，但車輛駕駛人對所駕駛車輛的情況應當有基本了解，無牌車輛不得上路也是駕駛人應知的法律常識。被查處車輛車牌被盜后，車輛所有人未在合理期限內補辦相關手續，而是在1個多月后仍駕駛該車輛上路，既不符合法律規定，也不符合社會常理。因此孟先生要求撤銷被訴具體行政行為的主張，缺乏事實根據和法律依據。

自稱人在車內被貼條

在某科研單位工作的史先生獨自駕駛轎車外出。據他自己說，當天當他行駛到上海牛莊路近福建中路時，因駕駛疲勞，血壓升高，于是就將車靠邊停下，準備休息后再行駛。史先生將駕駛座放倒，躺在放平的座位上休息了約半個小時，待緩過神來，準備開車離開時，忽然發現車窗上貼了一張違法停車告知單。最終，他因違法停車被罰款200元。史先生認為，根據相關法律法規，交警進行停車處罰的前提是機動車駕駛人不在現場。如果人在現場，交警應當先對其進行警告，勸其盡快駛離;如果司機仍不肯離去，才可以開出罰單。史先生覺得，這張罰單自己吃得“實在太冤”。于是，他將交警部門告上了法庭。庭審中，史先生和交警部門圍繞他的行為是否符合《道路交通安全違法行為處理程序規定》第十二條中“機動車駕駛人不在現場的違法停放機動車行為”的情形展開了辯論。交警部門當庭出示了停車現場照片2張、公安電子監控記錄詳細信息、公安內網電子警察信息，以此證明2012年1月14日在牛莊路近福建中路約40米實施機動車違反規定停放的駕駛人不在現場。對此，史先生指出，交警部門出示的第2張照片是在已經貼好告知單時才照的，不能證明當時自己是否在車內。而第1張照片是從車左前方45度角拍攝，遇到前擋風玻璃反光，不僅反映不出自己當時是否在車內，甚至連車內藍色的駕駛座位都無法顯示，達不到《道路交通安全違法行為處理程序規定》第十二條中“采取拍照或者錄像方式固定相關證據”的要求。交警部門辯稱，上述法條中“固定相關證據”指的是違法停車的證據，而非駕駛員是否在車內的證據。史先生還提出，事發地點附近有一個攝像頭，自己到底有沒有下車，調取錄像一看便知。但由于錄像資料的保存不超過2個月，事發時距開庭已近4個月，因此不具備查看錄像的客觀條件。法院審理后認為，本案中，交警部門認定史先生在路邊停車過程中駕駛人離開車輛，違反交通法規，提供了現場照片加以證明。因此，被訴具體行政行為證據充分，適用法律正確，程序合法。■法官點評特殊情形由駕車人承擔舉證責任道路交通安全法第九十三條第二款規定：“機動車駕駛人不在現場或者雖在現場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處20元以上200元以下罰款……”交通執勤警察作為專門從事道路交通秩序管理的執法人員，其對交通輕微違法的事實有權現場認定。本案中，日常社會生活中因駕駛人路邊停車后離開機動車，從而構成違法停車的情形，屬于一般較常見的違法停車行為。交警部門以交警目擊及現場兩張照片作為被訴交通行政處罰決定認定事實的證據，證明事發當時史先生駕駛的機動車未按規定地點停放，且未發現機動車駕駛人在現場，已完成舉證責任，也說明了本案所涉的交通行政處罰不存在履行先行勸離程序的理由。史先生認為其當時因身體不適躺倒在車內駕駛座上休息，未離開現場，交警執法過程中駕駛人始終處于車內的主張屬于特殊情況，其應承擔相應的舉證責任。但在本案訴訟過程中，史先生未能提供更有利的證據證明其主張以推翻交警部門的舉證，因此其訴請缺乏事實根據和法律依據。

誤闖右轉彎紅燈能否免罰

姚先生駕車經過上海淮海中路陜西南路路口準備右轉，因天黑加上對道路不熟悉，沒有注意到該路口設置有右轉彎信號燈，徑直右轉向行駛。而此時，該路口的右轉彎信號燈正處于紅燈狀態，執勤交警發現后當即要求姚先生靠邊停車并當場指出了其違法行為，認定姚先生實施了不按方向指示信號燈通行的違法行為，遂依據簡易程序，對他作出了罰款200元的行政處罰決定。事后姚先生對交警的這一處罰決定提出了質疑。經行政復議后姚先生仍不服，向法院提起訴訟，要求撤銷該處罰決定。姚先生訴稱，當時他并未看到右轉彎信號燈處于紅燈狀態，對其存在不按方向指示燈通行的違法行為不予確認，交警部門也無證據證明其存在交通違法行為。此外，該處信號燈的設置不合理，駕駛員極易在雨天、夜晚等復雜情況下看不清信號燈而誤闖紅燈。庭審中，交警部門向法院提交了執法錄音資料并當庭進行了播放以證明姚先生的違法行為。錄音中，當交警指出其違法行為時，姚先生對交警說：“好通融嗎?幫幫忙!”對此，姚先生解釋是處理違章時過于緊張，對話沒有反映自己的真實想法，警察說違章就認了。當被問及為何在行政復議過程中承認自己是誤闖紅燈時，姚先生稱是為了得到妥善處理才自稱是誤闖紅燈。交警部門稱，事發當時，淮海中路陜西南路路口交通信號燈處于禁止右轉狀態，姚先生卻駕駛機動車右轉向行駛，屬于實施不按方向指示信號燈通行的違法行為。執勤交警當場指出姚先生的違法行為，并對其作出處罰決定，且雙方在處罰決定書的留存聯簽名確認。法院審理后認為，姚先生要求撤銷被訴行政處罰決定的訴訟請求缺乏事實證據和法律依據，法院依法不予支持。■法官點評信號燈設置不合理非違法理由道路交通安全法第三十八條規定：“車輛、行人應當按照交通信號通行;遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行;在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”本案涉及的違反交通信號指示燈的違法行為系短時瞬間行為，交警部門的執勤交警在事發現場管理和維持交通秩序，對其發現的交通違法行為及時指出并予以處罰所形成的現場錄音資料和事發當天形成的工作記錄客觀真實，更具有證明力。交警部門提供的現場交警執法錄音顯示，姚先生并未當場對其“闖紅燈”的事實提出異議，在行政復議過程中及向法院起訴階段時均承認其系“誤闖紅燈”，現姚先生認為是為了行政復議中得到妥善處理才自稱“誤闖紅燈”的陳述缺乏合理性，且無證據支持，法院難以采納。至于姚先生提出的事發路口方向指示信號燈設置不合理的問題，法官提醒，行政訴訟主要是對被訴行政行為的合法性進行審查，交通信號燈的設置問題不屬于行政訴訟的審理范圍。如果當事人確實認為事發地信號燈設置不正確、不清晰，應當通過向有關主管部門提出意見建議等方式表達訴求，絕不能以此作為自己違法的理由。

非禁停區域上客受罰

徐先生駕駛一輛大客車途經上海市浙江中路某路口。因有乘客需要上車，徐先生見路邊沒有禁停標志便靠邊停車上客。該停車行為恰巧被執勤交警看到，交警要求徐先生出示駕駛證和行駛證接受處理。交警認定徐先生駕駛機動車實施了違反禁止標線指示的違法行為，對其作出200元的行政處罰。徐先生認為，事發地點并無任何禁止上客標志，交警部門卻對他作出行政處罰，交警的行為屬于惡意執法。于是，他將交警部門告上法庭，要求撤銷交警部門對他作出的行政處罰決定。庭審中，交警部門提交了現場照片3張、視頻監控資料等證據證明行政行為合法。交警部門稱，案發當日，徐先生駕駛的車輛壓道路白色實線后占用非機動車道停車，路面上車道標線清晰。法院審理后認為，本案中，交警依照道路交通安全法第九十條的規定作出對徐先生罰款人民幣200元的行政處罰，認定事實清楚，適用法律正確，量罰適當，遂駁回了徐先生的訴訟請求。法官點評多個行為擇一而罰并無不當本案中，徐先生駕駛機動車駛入浙江中路某路口后跨越白色實線占用非機動車道停車的行為有監控視頻、現場照片等證據證實，對此事實均無爭議。徐先生的主要異議是認為他雖然跨越實線，但目的是為了停車。然而從交警部門提供的視頻監控資料顯示，該路段狹窄，為保證非機動車通行而標有白色實線。根據道路交通標志和標線的規定，車行道邊緣白色實線用于指示禁止車輛跨越的車行道邊緣或機非分界。事發當天，徐先生駕駛大型客車在事發地點跨越白色實線后占用非機動車道停車，實際實施了多個交通違法行為，交警部門現對徐先生以違反禁止標線指示違法行為作出處罰，認定事實清楚，適用法律正確，罰款額度在其自由裁量幅度內，執法程序亦無不當。司法觀察加強糾正交通違法促進規范交通執法近年來，道路交通擁堵、交通事故頻發已經成為城市發展的頑疾。全國不少城市都在通過加大執法力度，以規范交通參與人的交通習慣。黃浦區法院行政一庭法官葛翔指出，城市出行的便捷，公共交通的安全，關系到在這個城市生活的每個出行市民的財產安全和生命安全。安全的交通出行，不僅取決于公共交通設置、道路規劃等客觀環境，更取決于每一個出行市民良好的交通習慣和安全交通的守法意識。只有不同的通行主體都能各行其道，依法遵守交通規則，城市的交通才能井然有序，出行才能更為安全便捷。從近期黃浦區法院受理的相關行政訴訟案件情況來看，一些當事人對基本交通規則不知曉，甚至是漠視的情形并不鮮見。因此，加強對交通違法行為的糾正力度和頻率，將對城市交通秩序的改善及出行的安全起到積極的推動作用。當然，行政訴訟同樣也是促進行政機關依法行政的推進器，法院在交通執法類行政訴訟案件的審理中也將堅持合法性審查的基本原則，依法支持行政機關的合法行政行為，推動交通執法部門執法行為的合法、規范、有力，使之更好地維護城市交通的公共利益。