對術語產生分歧應作出不利于提供格式條款一方的解釋

當事人對專業性較強的術語類合同概念產生分歧時，應遵循格式條款解釋原則，作出不利于格式條款提供一方的解釋，并結合合同中的計價單位、關聯借款等相關細節，對裁判結論進行佐證。

案例

2013年9月16日，方某、丁某與某工商銀行簽訂《最高額保證合同》一份，約定其為**公司自2012年7月25日至2014年7月22日期間與工商銀行簽訂的本外幣借款合同、外匯轉貸合同、銀行承兌協議、信用證開證協議(合同)、開立擔保協議、國際國內貿易融資協議、遠期結售匯協議等金融衍生產品協議以及其他文件(以下簡稱主合同)項下的債務在最高額4500萬元范圍內承擔連帶保證責任。同日，**公司與工商銀行簽訂《黃金租賃最高額保證合同》一份，約定為**公司自2013年9月16日至2014年9月8日期間依據與工商銀行簽訂的黃金租賃合同下交付的實物黃金而產生的債務在黃金69000克的最高余額內承擔連帶保證責任。

2014年3月26日，**公司與工商銀行簽訂黃金租賃合同一份，約定**公司向工商銀行租賃可在上海黃金交易所交易并交割的標準金條或金錠55公斤，黃金租賃到期承租人未按約償還的，按合同約定租賃費率加收50%的違約金。合同簽訂后，工商銀行依約交付了55公斤黃金，并在上海黃金交易所辦理了交割手續。租賃期限屆滿后，**公司未按約歸還黃金，故工商銀行提起訴訟，要求判令：1.**公司歸還合同項下黃金租賃本金55公斤及支付逾期違約金;2.**公司、丁某、方某對上述債務承擔連帶清償責任。

另查明，**公司在工商銀行處除本案黃金租賃外，還有借款1460萬元，也由被告丁某、方某提供擔保。

案件受理后，**公司、**公司未有抗辯。丁某、方某辯稱：其所簽的《最高額保證合同》并不包括對**公司所租賃黃金承擔保證責任，請求駁回工商銀行關于其就本案黃金租賃承擔保證責任的訴請。工商銀行認為：本案黃金租賃合同包含在丁某、方某所簽保證合同擔保的主合同的諸多融資方式中的“其他文件”里，且黃金租賃此項業務專業性強，應采用工商銀行方面的術語解釋，即包含在融資形式中，故丁某、方某應對本案債務承擔保證責任。

法院裁判

浙江省義烏市人民法院經審理認為，本案主合同是黃金租賃合同，并不包含在《最高額保證合同》所述的融資協議中。另外，**公司簽訂的《黃金租賃最高額保證合同》，該保證合同內容具體明確，而丁某、方某所簽訂的《最高額保證合同》未明確是為黃金租賃合同提供擔保。結合被告**投資公司在工商銀行處尚有1460萬元的借款也是由丁某、方某提供擔保的事實，綜合可以認定丁某、方某為本案主合同黃金租賃合同提供擔保的依據不足。故判決：1.**公司歸還黃金55公斤并支付違約金;2.**公司對上述債務承擔連帶保證責任;3.駁回對丁某、方某的訴訟請求。

工商銀行不服一審判決，提起上訴。金華市中級人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

法律分析

1.在“專業術語”與“通常理解”中取舍

本案中，工商銀行作為金融機構，對于融資方式的解釋享有權威地位，其對于黃金租賃業務的術語解釋為融資業務的一種，在各被告所簽保證合同的擔保范圍內。但普通的融資人與保證人并不具有這樣的專業素養，從字面看來，丁某、方某所簽的保證合同所擔保的融資方式并未提及黃金租賃。

何為“通常理解”?即一個行業的門外漢對于合同字面上能得到的意思。兜底條款令保證人無法預期融資人的融資形式，此時若采用“專業術語”而非“通常理解”，無疑大大超出保證人對自己責任的預期，加劇其不利。以民法衡平理念，殊不可取。

2.在關聯合同與案情細節中佐證

本案有兩個細節值得重視。一是丁某、方某所簽保證合同與**公司所簽保證合同有明顯區別，前者以人民幣為計價單位，后者以黃金為計價單位。二是**公司在工商銀行尚有案外借款人民幣1460萬元，也由丁某、方某提供擔保。這兩處案件關聯事實足以產生如下推論：即丁某、方某所簽的保證合同乃是為**公司的關聯借款1460萬元作擔保，而非本案的黃金租賃債務。

3.在優勢主體與弱勢主體間平衡

金融機構與借款人、擔保人相比，具有天然的優勢地位，格式合同的制作、合同的簽署、融資的發放，均由其主導。實踐中，存在操作不規范的情形并不罕見。如本案中，工商銀行在丁某、方某簽署保證合同時并未對“其他文件”可能包括黃金租賃合同做到格式條款的解釋義務，且在主合同欄的擔保人中自行填寫丁某與方某，這些超出保證人預期的行為若依然確認其約束力，無疑大大加劇兩者間權利義務的不平衡，對金融市場的正常交易也產生阻滯。

以上就是律霸網小編為您總結的關于“對相關術語產生分歧,應該怎樣做出解釋”的相關知識，對術語產生分歧應作出不利于提供格式條款一方的解釋。本網站致力于打造優質的律師咨詢服務，如果您還有任何疑問，歡迎進行律師咨詢。