【案情】2006年8月，王某訴至法院，要求陳某歸還欠款8000元及其利息。后經(jīng)法院主持調(diào)解，陳某同意在2006年12月30日前一次性歸還王某借款本息合計9000元。但在約定的還款期屆滿后，陳某并未履行生效法律文書所確定的義務(wù)，王某遂于2007年1月10日申請人民法院強制執(zhí)行。

【執(zhí)行】本案在執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人陳某與申請執(zhí)行人王某達成執(zhí)行和解協(xié)議：陳某于2007年3月30日前支付王某借款8000元，王某自愿放棄1000元的利息。此后，陳某之父(以下簡稱陳-父)代其子歸還了5000元，另3000元由陳-父以自己的名義出具欠條，承諾于2008年5月1日前還款。但到期后，陳-父未能歸還。2008年5月20日，王某申請人民法院恢復(fù)對原民事調(diào)解書的強制執(zhí)行。

【分歧】對此案的處理出現(xiàn)了兩種意見：第一種觀點認為，王某與陳某達成的和解協(xié)議沒有完全履行，應(yīng)視為無效，故應(yīng)恢復(fù)對原民事調(diào)解書的執(zhí)行。第二種觀點認為，陳-父已代為履行義務(wù)，雖尚有3000元未履行，但已由陳-父立據(jù)，從而發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，法院應(yīng)告知當事人，提起新的訴訟。

【評析】筆者贊同第一種觀點。理由在于：

一、執(zhí)行過程中當事人有權(quán)達成執(zhí)行和解。《中華人民共和國民事訴訟法》第211條規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。執(zhí)行和解是雙方當事人的權(quán)利，甚至在某種情況下，也是當事人自行緩解矛盾的方式。在執(zhí)行中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人自愿協(xié)商可以變更生效法律文書確定的履行義務(wù)主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等內(nèi)容。本案在執(zhí)行過程中，陳某與王某自愿達成和解協(xié)議，陳某支付王某借款8000元，王某自愿放棄1000元的利息，并不違反國家有關(guān)禁止性規(guī)定，并經(jīng)人民法院審查。體現(xiàn)了當事人的意思自治，民事訴訟中的自愿、平等原則的具體運用。

二、執(zhí)行和解協(xié)議的法律效力。執(zhí)行和解是指在執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人自愿協(xié)商，達成協(xié)議，并經(jīng)人民法院審查批準后，結(jié)束執(zhí)行程序的行為。但執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，已經(jīng)不完全是生效法律文書所確定的內(nèi)容，能否履行、如何履行從嚴格意義上講是雙方當事人自己的事情。就執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)來說，涉及既判力問題，和解協(xié)議不具有法律文書的“名義”和具備可執(zhí)行的生效法律文書的特質(zhì)--國家強制力，其不具有強制執(zhí)行依據(jù)的效力。只有在當事人已將和解協(xié)議全部履行完畢的情況下，法院才能認為雙方間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，從而終結(jié)案件的執(zhí)行。當事人一方反悔，不履行或不完全履行該和解協(xié)議，則協(xié)議不再具有約束力，對方當事人只能在合理的期限內(nèi)向法院申請恢復(fù)原判決的執(zhí)行，不能依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行。本案中王某不能申請對和解協(xié)議的強制執(zhí)行，人民法院只能恢復(fù)對原民事調(diào)解書的執(zhí)行。

三、對和解協(xié)議的不履行，應(yīng)恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。當事人達成了執(zhí)行和解協(xié)議后，但沒有完全按照執(zhí)行和解協(xié)議規(guī)定的時間、期限、內(nèi)容履行，或是根本就不履行。我國民事訴訟法規(guī)定，一方當事人不履行或者不完全履行雙方自愿達成的和解協(xié)議，法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。恢復(fù)執(zhí)行需全部滿足以下條件：一方當事人不履行或者不完全履行執(zhí)行和解協(xié)議;對方當事人提出申請;不超過申請執(zhí)行期限。

本案中，執(zhí)行和解協(xié)議最終并未得到全部履行，陳-父出具欠條不應(yīng)視為陳某債務(wù)的轉(zhuǎn)移。陳-父給付王某5000元，系其代陳某歸還;另3000元由陳甲出具欠條給王某，亦是陳某履行執(zhí)行和解協(xié)議的一種方式，其實質(zhì)是對原和解協(xié)議履行期限的變更，仍然屬于原債權(quán)債務(wù)范疇。不能將陳-父代其子歸還5000元，另3000元以其自己名義向王某出具欠條的行為，視為陳某與王某間的執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢，雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅。因為當該3000元未能歸還而王某又申請繼續(xù)強制執(zhí)行時，執(zhí)行和解協(xié)議不再生效，陳-父與王某之間關(guān)于3000元的約定也不再具有約束力，所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍應(yīng)歸于陳某與王某之間。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。