.一、案情簡介

1993年5月，中國A公司與美國B公司簽訂了一項買賣合同。雙方約定：美國B公司向中國A公司出售一批機床，而且中國A公司明確告訴美國B公司：這批機床將轉口土耳其，并在土耳其使用。交貨的地點為中國A公司所在地。若發生爭議，選擇美國法院為管轄法院。合同簽訂以后，在履行過程中，由于某種原因，這批機床并未轉銷到土耳其，而是轉銷到意大利。一位意大利生產商發現該批機床的制造工藝侵犯了其兩項專利權，故要求中國A公司停止在意大利銷售這批機床，并要求損害賠償。后據調查，這批機床確實侵犯了意大利生產商的兩項專利，這兩項專利均是在意大利批準注冊的，同時，其中有一項專利還在中國批準注冊。中國A公司及時將此情況通知美國B公司，并要求其承擔違約責任。美國B公司以其在訂立合同時并不知道該批機床轉口到意大利為由，拒絕承擔違約責任。在協商未果的情況下，中國A公司于是在中國法院向美國B公司提起違約之訴，并要求美國B公司賠償損失。

二、案情分析

1、識別問題。

本案爭議涉及合同當事人雙方權利和義務。從本案的事實來看，合同的一方當事人為中國A公司，另一方當事人為美國B公司。因此，將該合同識別為國際貨物買賣合同。在履行合同過程中產生的糾紛是國際貨物買賣合同糾紛。

2、管轄權問題。

在本案之中，原告中國A公司與被告美國B公司在爭議發生之前，已經約定若在履行合同過程中發生爭議，應到美國法院起訴。根據我國民訴法第244條之規定："涉外合同或涉外財產權益糾紛的當事人，可以用書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院管轄。"從我國法律的角度來看，美國法院是有管轄權的。在本案之中，原告中國A公司向中國法院起訴，中國法院是否擁有管轄權，因此，有必要對該問題進行分析。根據我國民訴法第243條之規定："因合同或其他財產糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽定或履行，……可以由合同的簽定地、履行地人民法院管轄。"從本案來看，交貨地點為原告中國A公司所在地，A公司所在地也就是本案合同履行地。該糾紛是合同糾紛，并且美國B公司在大陸沒有營業地。因此，依照我國的法律，中國A公司向中國法院起訴，中國法院應有管轄權。

這樣一來，美國法院與中國法院對該案都有管轄權。

應看是否存在中美雙方都參加的有關管轄權方面的國際公約，而目前不存在中國和美國都參加的有關決解決管轄權沖突的國際公約。其次，應看我國與美國之間是否存在有關解決管轄權沖突方面的雙邊條約存在。這不僅在當時不存在，而且到現在也不存在。再看我國國內相關規定。從1992年生效的最高人民法院對《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋第306條之規定："中華人民共和國人民法院與外國法院都有管轄權的，一方當事人向外國法院起訴的，而另一方當事人向中國人民法院起訴的，人民法院可以受理。"因此，可以看出在外國法院和我國法院都有管轄權的情況下，也就是說存在平行管轄的情況下，若一方當事人向我國法院起訴的，我們國家是支持中國法院進行管轄的。