.一、案情簡(jiǎn)介

1993年5月，中國A公司與美國B公司簽訂了一項(xiàng)買賣合同。雙方約定：美國B公司向中國A公司出售一批機(jī)床，而且中國A公司明確告訴美國B公司：這批機(jī)床將轉(zhuǎn)口土耳其，并在土耳其使用。交貨的地點(diǎn)為中國A公司所在地。若發(fā)生爭(zhēng)議，選擇美國法院為管轄法院。合同簽訂以后，在履行過程中，由于某種原因，這批機(jī)床并未轉(zhuǎn)銷到土耳其，而是轉(zhuǎn)銷到意大利。一位意大利生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)該批機(jī)床的制造工藝侵犯了其兩項(xiàng)專利權(quán)，故要求中國A公司停止在意大利銷售這批機(jī)床，并要求損害賠償。后據(jù)調(diào)查，這批機(jī)床確實(shí)侵犯了意大利生產(chǎn)商的兩項(xiàng)專利，這兩項(xiàng)專利均是在意大利批準(zhǔn)注冊(cè)的，同時(shí)，其中有一項(xiàng)專利還在中國批準(zhǔn)注冊(cè)。中國A公司及時(shí)將此情況通知美國B公司，并要求其承擔(dān)違約責(zé)任。美國B公司以其在訂立合同時(shí)并不知道該批機(jī)床轉(zhuǎn)口到意大利為由，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任。在協(xié)商未果的情況下，中國A公司于是在中國法院向美國B公司提起違約之訴，并要求美國B公司賠償損失。

二、案情分析

1、識(shí)別問題。

本案爭(zhēng)議涉及合同當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)。從本案的事實(shí)來看，合同的一方當(dāng)事人為中國A公司，另一方當(dāng)事人為美國B公司。因此，將該合同識(shí)別為國際貨物買賣合同。在履行合同過程中產(chǎn)生的糾紛是國際貨物買賣合同糾紛。

2、管轄權(quán)問題。

在本案之中，原告中國A公司與被告美國B公司在爭(zhēng)議發(fā)生之前，已經(jīng)約定若在履行合同過程中發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)到美國法院起訴。根據(jù)我國民訴法第244條之規(guī)定："涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。"從我國法律的角度來看，美國法院是有管轄權(quán)的。在本案之中，原告中國A公司向中國法院起訴，中國法院是否擁有管轄權(quán)，因此，有必要對(duì)該問題進(jìn)行分析。根據(jù)我國民訴法第243條之規(guī)定："因合同或其他財(cái)產(chǎn)糾紛，對(duì)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽定或履行，……可以由合同的簽定地、履行地人民法院管轄。"從本案來看，交貨地點(diǎn)為原告中國A公司所在地，A公司所在地也就是本案合同履行地。該糾紛是合同糾紛，并且美國B公司在大陸沒有營業(yè)地。因此，依照我國的法律，中國A公司向中國法院起訴，中國法院應(yīng)有管轄權(quán)。

這樣一來，美國法院與中國法院對(duì)該案都有管轄權(quán)。

應(yīng)看是否存在中美雙方都參加的有關(guān)管轄權(quán)方面的國際公約，而目前不存在中國和美國都參加的有關(guān)決解決管轄權(quán)沖突的國際公約。其次，應(yīng)看我國與美國之間是否存在有關(guān)解決管轄權(quán)沖突方面的雙邊條約存在。這不僅在當(dāng)時(shí)不存在，而且到現(xiàn)在也不存在。再看我國國內(nèi)相關(guān)規(guī)定。從1992年生效的最高人民法院對(duì)《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋第306條之規(guī)定："中華人民共和國人民法院與外國法院都有管轄權(quán)的，一方當(dāng)事人向外國法院起訴的，而另一方當(dāng)事人向中國人民法院起訴的，人民法院可以受理。"因此，可以看出在外國法院和我國法院都有管轄權(quán)的情況下，也就是說存在平行管轄的情況下，若一方當(dāng)事人向我國法院起訴的，我們國家是支持中國法院進(jìn)行管轄的。