保證人提前代為履行債務能否向債務人追償

保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償

【案情】

被告何某為購買汽車，于2013年11月5日向銀行貸款15萬元，貸款期限自2013年11月5日至2016年10月21日，還款方式為等額本息還款法，利息按月計收，每月歸還本息金額為4828元。該筆貸款由原告劉某提供連帶責任保證擔保，保證期間為還款期限屆滿之日起兩年，保證范圍為主合同項下的貸款本金、利息、罰息、違約金等。被告已償還借款至2015年8月份。原告劉某因購買房屋貸款，按銀行要求需解除上述擔保責任。經與被告何某協商無果后，劉某于2015年9月將上述自2015年9月至2016年10月的剩余貸款本息計63530元全部向銀行進行了償還。劉某隨后起訴，向何某追償代為償還的63530元。

【分歧】

對于本案原告代被告償還銀行的款項，原告是具有所代償款項的全部追償權，還是具有部分追償權，即是否取得代償債務的完全追償權，存在兩種意見。

第一種意見認為，原告未取得代償債務的完全追償權。理由是：根據合同的相對性，原告代被告提前向銀行償還下余全部借款本息，侵害了被告依照貸款合同的約定而享有的分期付款權，原告只對所代付已到期月份的債務享有追償權，對所代付未到期月份的債務不享有追償權。

第二種意見認為，原告基于自身合理需要，作為保證人提前代被保證人履行特定債務，并未侵害被告的利益，應當取得完全追償權。

【評析】

小編同意第二種意見，理由如下：

1.被告的車輛消費貸款為特定債務，即借款的本金和利息是特定的，且還款方式為等額本息還款法，每月歸還的借款本息為相同的金額。因此，是否提前償還都不構成對被告權利的侵害。

2.原告提前代被告償還下余貸款本息具有正當合理理由。根據銀行要求，原告購買房屋取得購房貸款，需終結原告為被告所提供的保證擔保。原告據此提前代被告償還下余全部貸款本息，是基于其生活實際而發生購買房屋事實的情勢變化，需要申請購房貸款。因此，在與被告協商無果的情況下，原告提前代被告償還下余貸款本息，具有正當合理理由，目的是取得購房貸款的正當權益，顯然該權益也是原告應當享有的合法權益。在原告的購房貸款權益和被告的車輛消費貸款分期付款權益同時存在的情況下，作為保證擔保人的原告，當然要選擇代被告提前償還貸款的方式終結其保證擔保合同，只有這樣才能成就其取得購房貸款的條件。如果為了維護被告的分期付款權利而限制原告終結保證擔保合同，則侵害原告取得購房貸款的正當權益，原告的利益損失將會更大。

3.原告提前代被告償還下余貸款本息后，已取得代償債務的完全追償權。首先，法律并未禁止債務人提前履行債務，根據合同法第七十一條規定的精神，債權人同意債務人提前履行債務的，債務人可以提前履行未到期債務。本案中，對于被告尚未到期的貸款，銀行同意保證人提前償還，且已償還完畢。其次，原告提前代被告償還下余貸款本息后，銀行與原告和被告之間的貸款合同、保證擔保合同約定的相關權利義務均已履行完畢。根據合同法第九十一條第(一)項的規定，債務已按照約定履行的，相關的合同權利義務終止。依照該法條的規定，銀行與原告和被告之間的貸款合同、保證擔保合同約定的相關權利義務均已履行完畢后，已形成相關合同權利義務終止的事實。再次，被告已喪失對未到期借款分期還款的權利主體資格。在原告代被告履行償還貸款義務、被告貸款合同權利義務已經終止的情況下，被告向銀行償還未到期借款的責任、義務等相關法律事實已經消滅，被告已不能再繼續向銀行履行還款的責任和義務，銀行也不能二次收取被告所償還的借款。

總之，原告基于保證擔保合同所確定的擔保義務，對于代被告所償還的銀行貸款本息，已形成完全的追償權，而非只能追償已到償還期限所代償的部分款項，根據擔保法第三十一條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規定，原告有權依法向被告進行追償。

以上內容就是相關的回答，一般情況下，只要保證人承擔的保證責任，就是有權向債務人進行追償的，保證人具有承擔責任的，但同時也有權利向債務人進行追償，為了避免麻煩我們需要仔細考慮是否成為他人的保證人。如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。