旅館住宿服務中的第三人侵權責任法律問題

本文要討論的旅館住宿服務過程中的第三人侵權責任，是指房客在接受服務、旅館經營者在提供住宿服務的時間范圍內，在服務區域發生的第三人對房客的人身傷害責任。讓我們從下列案例開始：

“XXXX年11月4日，在甘肅A市做生意的農民×某在A市B飯店4V9房住下，后因裝修被調至4V20單人房間。11月18日晚上9點左右，飯店服務員注意到×某已一天多沒見，便敲其門，但無人應答。到晚上11點左右，服務員用飯店的備用鑰匙打開房門，才發現×某已經被人殺害。飯店迅速向公安機關報案。經公安機關勘驗，×某身中四刀，肝、肺被刀刺破，脖子也被刺中一刀，身上有多處搏斗留下的傷痕。法醫鑒定結論為他殺。由于這起兇殺案件被發現時，受害者已死亡多時，再加上飯店管理混亂，門衛制度、值班查房制度、會客制度等旅店內部安全管理制度不落實，致使公安機關在破案中遇到了極大的困難，案件偵破至今沒有進展。”

下面我們將從此案例出發，通過不同的假設，對旅館住宿服務過程中第三人對房客人身傷害的責任承擔問題進行討論，并提出有效解決這一問題的法律制度設計建議。

一、旅館住宿服務中第三人侵權責任的分析

(一)如果服務過程完全按照國家法律、法規規定執行，并且執行良好，發生第三人對房客人身侵權

房客住宿，可以從兩個方面理解，既是房客與旅館經營者之間的一項服務合同，也是房客對旅館經營者提供的住房服務的一種消費。因此，就正常住宿過程中雙方的權利義務來看，既可以適用《合同法》，也可以適用《消費者權益保護法》，而當人身受到侵害時，還可以從《民法通則》關于侵權行為及侵權法律責任的規定來考慮法律的適用。在這種適用發生競合時，房客可以根據自己的需要選擇適用或同時適用有關法律規定，以保護自己的合法權益。

因此，就應當承擔什么樣的法律責任，我們必須從三個方面進行分別的分析。

第一，從合同法的規定，如果旅館經營者完全按照約定和法律規定提供了住房服務，就服務過程和服務因素來講，沒有任何瑕疵。而第三人侵權純粹是由于第三人處心積慮進行侵害的結果。也即，按法律對旅館經營者規定的各項制度的正常實施，是無法防止這種侵害發生的。這種情況下，如果按《合同法》規定，則旅館經營者不應當承擔任何法律責任。

第二，如果適用《消費者權益保護法》，依《消法》第四十條明確規定承擔民事責任的八種情形中，只有一條涉及到服務，即“服務的內容和費用違反約定的”。上述情形不能適用此款規定。《消法》第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品及服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者做出真實的說明或明確的警示，并說明和標明正確使用商品或接受服務的方法以及防止危害發生的方法。經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者服務仍可能對人身、財產安全造成危害的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，并采取防止危害發生的措施。”?對于這一條的理解和適用，關鍵在于對于商品和服務缺陷的理解。其實，《消法》中所謂商品或服務的缺陷，是指商品或服務存在危及人身、財產安全的不合理危險，以及不符合人體健康、人身、財產安全的國家標準、行業標準。這必須注意兩點：其一，缺陷是針對商品或服務本身及其構成要素的;其二，是否存在缺陷，是以國家標準、行業標準，如果沒有國家標準和行業標準的，應當符合合理的適當標準。這兩點要求經營者承擔責任的條件是侵害是由于商品或服務本身或者其構成要素造成的或者是其存在缺陷不符合法律標準而造成的，包括不符合標準而導致的對第三人侵權傷害責任。而對以上假定情形，兩個方面都不存在，即，其一商品或服務本身未造成侵害，損害是由第三人行為造成的;其二服務者已提供了不存在缺陷的服務。因此，亦無法要求旅館經營者承擔責任。

第三，也有人認為這是侵權與違約的競合。可以適用《民法通則》關于侵權的規定。這實際上是錯誤的。侵權規范的是致害方與受害方之間的關系，而本案例中的旅館只是一個侵權的條件或環境問題，根本上講，不能構成侵權關系的主體。既便退一步，由于法律沒有規定旅館經營過程中，旅館經營者對于第三人對房客的人身傷害承擔無過錯責任，因此，只能在旅館有過錯，而且這種過錯與損害之間有因果關系時，才能依法承擔法律責任。因此，從侵權法的規定中同樣找不到讓旅館經營者承擔法律責任的理由。

有人變為可依《民法通則》第132條“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔責任”的規定，在第三人無法找到，這時由審判人員根據情況確定適當的責任由經營者承擔也是符合情理和法理的。但需要注意的是，《民法通則》第132條的規定其適用的對象是侵權關系，而本案例中的旅館與房客之間不是侵權關系，故不能適用。打個比方說，房客住在旅館，請個游醫給他看病，在旅館里被治死或治殘了，游醫跑了。怎么辦?總不能說讓旅館按這個規定承擔責任吧!因此，本人認為，這種情形下，旅館不應該承擔責任。

事實上，這種關系類似的還有比如火車、飛機、汽車旅客運輸的情形下的第三人侵權。例如法律同樣對運輸人要求對旅客的安全承擔責任，但絕對不能要求運輸人在絕對無法對抗的暴力或并未特別交付而由特別隱蔽的手段實施的人身和財物損害承擔責任。例如持槍搶劫汽車，悄悄偷走了旅客放在行李架上的物品。同樣，這也不應該適用《民法能則》第132條的規定。

(二)、旅館經營者在服務提供過程中存在瑕疵，直接導致第三人對房客的一般侵害的得以實施

旅館經營者在服務提供過程中存在瑕疵，使本來能夠防止或減小或者受到補償的損害，沒能得到防止、減小、或者受到補償。由于在這種情形下，如果經營者盡了自己的義務，房客的權益就肯定能受到保護。在這種瑕疵與損害結果的發生之間，雖然不是直接因果關系，但存在確定的間接因果關系。我們仍以案例來分析。

例如：謝某在A飯店登記住宿。當晚11時許，謝某從外面返回A飯店，在該飯店的四樓走廊里遇到不明身份的四人調戲、毆打。謝某一邊求救邊跑，在此過程中，有數人圍觀，其中有該飯店的服務人員及保安人員，謝某大地聲呼救，卻沒人來制止。事后，四名男子揚長而去。

在這種情形下，最重要的特點就是，第三人的侵權為一般性的侵害行為，旅館經營者只要采取必要措施即可有效防止。顯然，如果A飯店盡了自己應盡的義務，謝某受到的傷害就可以防止、或者減小，至少能夠找到侵權人。

在這種情形下，無論是適用《合同法》的規定，還是按《消費者權益保護法》的規定，謝某都可以直接要求酒店承擔賠償責任。但不能依據侵權法律責任的規定。

(三)、旅館經營者在服務提供過程中存在瑕疵，但導致對房客侵害的是超過一定強度的公開侵權

旅館經營者在服務提供過程中存在瑕疵，但如果一旦這種侵權行為的強度超過一定的限度，即旅館經營者本身即使竭盡努力也無法避免時，即使造成傷害，旅館經營者亦不應承擔責任。例如一個小型的旅館，進來了持槍傷人的暴力者，此種情形下，旅館經營者只要采取了必要的報警及勸告等可以采取的保護房客的措施即可免除承擔任何法律責任。

(四)、旅館經營者在服務提供中存在瑕疵，但該種瑕疵與第三人侵權之間不存在直接或間接因果關系。

案例：A某登記入住甲賓館雙人標準間，該賓館其他服務標準均符合國家規定，但對會客登記、衛生服務方面不按標準執行。A某在入住后一天晚上，與同房的客人B發生口角，并發生相互毆打，B在毆打中用水果刀將A肝部連捅三刀，最后經搶救無效而死。

這個案例中，就A某的死而言，不管從合同、消費者權益保護和侵權問題的規定，都不能由甲賓館承擔責任。包括《民法通則》第132條的規定，即便在B對民事賠償部分無法履行的情形下，也不應該適用。

但是，如果出現更為復雜的情形，例如B于A跑出房間時追打，而服務和保安人員不予制止或采取有效措施，致使服務瑕疵與A某受傷害形成間接因果關系時，則可能要承擔責任。

(五)、旅館經營者提供的服務有瑕疵，該種瑕疵使第三人侵權的可能性增加，房客權益受到侵害的可能性增加

旅館經營者提供的服務有瑕疵，該種瑕疵使第三人侵權的可能性增加，房客權益受到侵害的可能性增加，但同時，該種瑕疵即便不存在，經營者即便盡了自己義務，這種侵害仍可能發生，這種瑕疵同樣與侵害結果之間是一種間接因果關系，但聯系極不緊密，不存在明顯或較為明顯的因果關系。典型案例即本文第一個案例。

這種情形下，與經營者提供服務無瑕疵情形的唯一區別就在于有瑕疵。在第三人侵權較為隱蔽甚至有計劃有預謀地進行時，本質上講，瑕疵本身可能根本不影響侵權的發生。但是，毫無疑問，如果不存在瑕疵，這種侵害發生的可能性就肯定會減小。而且，在一定的條件下，服務瑕疵的存在可能會是第三人侵權是否能夠實施的直接條件。

因此，有人認為，在這種情形下，旅館經營者仍應承擔完全責任，然后，由旅館向加害人追償。本人認為，這種觀點是值得商榷的。

原因如下：

第一，在這種觀點支持者的論據中，認為這種合同屬于服務消費合同，保障房客的人身安全是旅館應盡的義務。本人認為，這種安全保障義務，對于服務本身及其構成要素而言，則應當是100%的保障。這也是立法者的本意。而對于第三人責任，我們法律中規定的保障人身安全義務，不能等同于古代的“鏢局”式的安全保障義務，不是承擔一切責任，而是合理責任，是在法律規定的前提下和正當合理的標準下承擔義務。亦不能把人身安全保障義務等同于保管合同式的保管義務。如果這樣理解，既不公平，也不合理。不公平，是因為旅館收費及成本的計算中，無承擔如此重大責任的考慮，如果要求旅館業經營者在定價時這樣考慮，既損害經營者，也損害消費者。尤其是社會需要而且大量存在的中低檔旅館根本無法承受。不合理，是因為許多行業都為了該行業的發展而根據合理原則承擔有限制責任，如公司責任、銀行責任、鐵路運輸責任、航空運輸責任等，為什么旅館業要例外?而更重要的是，有些安全問題是旅館通過自己的注意所無法避免的，這種問題應該由政府或社會采取其他的辦法(如保險)，進行分散化解。比如法律可要求每個旅客在入住時強制性參加人身安全保險。同時，對于一定強度以上的犯罪性侵權行為，應當由公安機關去負責。

第二，在沒有基于特別因素，在法律沒有特別規定的情形下，按過錯承擔責任，是被法律普遍接受的一個原則。在刑法中有所謂的罪刑相當原則，民法規定民事責任的承擔亦要按照過錯與責任相當的原則。對于直接責任，則直接承擔;對于明顯或較為明顯的間接責任，則通過先承擔再追償;而對于不明顯的間接過錯，當然應該承擔更為次要的責任。而不能一概地要求先承擔責任，再去追償。但有一個重要的問題是，有時可能無法加以區分。同樣的結果，可能對A事件來講，只要服務無瑕疵就不會發生，而對B事件，則可能是服務無瑕疵也仍然會發生。

例如本文開頭的案例就可能有會有兩種情形。

第一種，致害人是一個偶然性起意偷竊，在偷竊時被發現，而因一時為了逃跑而殺人。由于是臨時起意，對致害人來講，如果旅館對進入管理規范，他不會專門想辦法進入。他之所以進入，是因為沒人管也就進去了。其二，本來進去時，也只是想隨便看看，但他發現沒有服務人員和保安人員;才起意偷竊;其三，如果他進來時樓道內有服務和保安人員;他即使偷竊被發現，他也不會反抗。

而另一種情形則可能完全不是這樣。?致害人經過仔細跟蹤和調查，周密安排和設計，不管旅館如何管理，他的進入都是不可能被阻止的。甚至他會以房客的身份進入旅館進行調查和安排，其目標就是要侵害受害人。

因此，在無法確定這種服務瑕疵與受害人被侵權后果之間的關聯程度的情形下，法律應該推定為第一種情形，以強調保護作為弱勢一方的房客的合法權益。

但是，既便如此，我們仍然不主張將條件與原因混為一談。雖然有時候，比如以上情形下立法可能必須或應該選擇由條件創造者承擔全部法律后果。因為條件與損害后果之間不是一個關系，不處于同一個層次，而是處于兩個關系和外圍層次。條件是損害存在的原因行為的可能原因。如果可以等同的話，也就是可以說，如果侵害人是確定可控的，則旅館與侵害人應該對受害人共同承擔責任;而事實上，這是不確定的。本案之所以由法律推定旅館最后承擔責任，原因是侵害人已不知更不可控。其中的推理不是運用侵權的過錯責任原則，而是法律責任承擔的一般原理，即每個人應對自己的過錯所造成的損害進行補償。這是不可混為一談的。

另外還需要說明的是，這種無法預見、較難防止的第三人侵害賠償不能僅靠國家對旅館義務的規定，只要旅館未嚴格按標準履行，就要求旅館承擔全部責任，把侵害行為實施者第三人找不到的風險全部由旅館承擔。這樣既不公平，也不合理。如果是這樣，那住旅館比住公安局還放心。換句話說，這種連國家都承擔不起的責任，怎么能要求一個普通的經營者承擔呢?!總而言之，很明顯，雖然這個案例中的受害人是得到了補償。但是，不僅是法理，就是從情理上，這種做法也是顯得過于簡單化了。這種處理并未從根本上解決問題。

二、有效處理旅館住宿服務中第三人侵權的法律對策

2003年12月4日由最高人民法院審判委員會第1299次會議通過《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，自2004年5月1日起施行。其中的第六條規定：從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

對于以上規定，應當說基本與本文的觀點是一致的。但仍有兩個問題未予解決。其一，對于惡性的侵權事件，仍然未予明確說明。對于惡性的第三人侵權，什么才算是“合理限度范圍內的安全保障義務”?其二，“安全保障義務有過錯的，應當在其能防止或制止的損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任”，其中的?“過錯”是指什么?其中的“能防止或制止”又當如何界定?“補償責任”又是什么標準?實質上又留下了新的問題。

作者認為，通過本文前述五種情形的假設和分析，我們比較理想的制度選擇應該是：

1、把住宿保險納入強制保險的范圍，通過強制旅客住宿保險，對旅客人身傷害風險予以有效的分散。

2、對于不按規定參加保險，不按規定有效進行安全管理而造成旅客人身等傷害的，法律可以規定旅館經營者無條件承擔責任。

3、為了加強管理，對于疏于管理，不嚴格執行有旅館業管理規定的，規定承擔一定比例的補充賠償責任。從而強化旅館經營者自覺嚴格管理的主動性。

通過這一制度，有三個好處：

1、使旅客的權益有了絕對的保障，而且這種保障非常方便。當事人再無需要在異地之間奔波辛勞，可以快速地獲得補救。把異地的問題交給網絡發達的保險公司，這本身就是對社會成本的一種節約。

2、對于不參加保險即要無條件承擔責任的規定，既有利于旅客權益的保護，而且有利于促進旅館經營者主動強化管理，保證法律規定的嚴格執行，減少事故。而且還有利于形成一筆很大的保險基金，為社會安全和保障提供更堅實的物質基礎。

3、既有利于旅館業管理的規范化和有利于旅客權益保障，還有利于節省司法資源，提高司法效率。把原來的那種難以處理和證明的事件簡化，從而有效節約了司法資源，但這種簡化導致的成本卻最通過保險制度，而由眾多的旅客分攤了。

以上知識就是小編對“旅館住宿服務中的第三人侵權責任法律問題”問題進行的解答，旅館住宿服務中的第三人侵權責任法律問題，主要是提供住宿服務的旅館是否要承擔賠償的責任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。