主合同無效保證人有責任嗎

擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。

《擔保法》對因主合同無效而擔保合同無效后保證人的責任卻沒有具體規定。按照最高人民法院“關于貫徹執行《民法通則》若干問題的意見”第111條的規定：“被擔保的經濟合同確認無效后，如果被保證人應當返還財產或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應承擔連帶責任。”

但該條規定強調的是保證人的責任完全依附于被保證人的過錯。如果被保證人因無效合同的過錯應當返還財產或者賠償損失的，無論保證人是否有過錯都必須承擔連帶責任。該條規定無視保證人是否有過錯，都必須根據債務人對無效合同的過錯而承擔連帶責任，對保證人是不公平的，也不符合設立保證制度的法律目的，更沒有將一般保證責任和連帶保證責任區別開來。

根據最高人民法院“關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定”中第20條：“主合同無效，保證合同也無效，保證人不承擔保證責任。但保證人知道或者應當知道主合同無效而仍然為之提供保證的，主合同被確認無效后，保證人與被保證人承擔連帶賠償責任。”

保證人在明知主合同無效的情況下仍然提供保證的，承擔連帶賠償責任，這似乎是確定無疑的;但問題在于：根據《經濟合同法》的規定，經濟合同的無效，由人民，法院或者仲裁機構確認。在無效合同確認前，保證人知道或者應當前道合同無效，似乎對保證人要求過嚴。因為無效合同的確認權在人民法院或者仲裁機構，不在保證人。

因而，以保證人對合同效力的判斷是否提供保證來確定保證人的賠償責任，實際是忽略了主合同當事人的過錯責任，因為導致無效合同的責任在主合同的當事人。

對因主合同無效而保證合同無效，保證人應承擔的民事責任應根據其過錯分別不同情況：如果主合同無效的責任在于債權人，保證人不承擔賠償責任;如果主合同無效的責任在債務人或雙方都有責任，視保證人的過錯而定。若保證人有過錯的刪應承擔賠償責任;若保證人無過錯，則不承擔任何民事責任。

主合同無效保證人如何擔責

當主合同和擔保合同均有無效原因，各自無效時，我國的《擔保法》及其解釋都沒有單獨規定處理方法，也沒有就此規定擔保人的責任范圍。在這種情況下，應當從擔保人、債權人各自的過錯情況確定擔保人的責任范圍。

首先，在主合同和擔保合同均被宣布無效的情況下，通常作為締約者債權人、債務人、擔保人均有過錯，這樣按照擔保法司法解釋的方法，擔保人的賠償責任應當是債務人“不能清償”部分的某一份額，也就是承擔部分的賠償責任。

其次，在主合同和擔保合同均被宣告無效的情況下，不排除擔保人仍然可能沒有過錯。如果擔保人沒有過錯的，擔保人就不應當承擔賠償責任。

再次，在主合同和擔保合同均無效時，也可能有債權人無過錯的情況。如果債權人無過錯，則債務人和擔保人承擔對債權人經濟損失的連帶賠償責任。

相關規定

《擔保法》規定，國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外;學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人;企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人;企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。因此，根據法律規定，除非有特殊情形，否則國家機關、公益性事業單位、社會團體、企業法人的分支機構、職能部門均不得作為保證人為他人提供擔保。

村民委員會、經濟聯合社不屬于上述禁止范圍，它們依法可以作為保證人，在實踐中它們為他人貸款提供保證擔保的情形也屢見不鮮，這種情形多為八、九十年代農村為扶持村民個人發展果場、電廠等承包經營或辦廠等私營企業，從而來發展農村經濟建設而為的一種行政性行為。這種保證行為的出現不違反法律規定，卻存在很多弊端。村民委員會是一種基層群眾性自治組織，它具備一定的主體資格，但它并非營利性組織，也無獨立財產;而村經濟聯合社與村民委員會往往是兩塊牌子一套人馬，它雖有一定的注冊資產，但經濟實力也很有限。

根據上述整理的內容我們可以清楚知道，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。根據相關規定，如果合同無效，造成一定的損失，保證人也是要承擔一定的責任的。如果您還有其他不清楚的地方需要找律師咨詢，請咨詢律霸網的專業律師，他們會為您解答。