民事訴訟中被告能不能申請(qǐng)追加被告或第三人

案例：李某承攬張某工廠的某項(xiàng)安裝工程，同時(shí)負(fù)責(zé)采購(gòu)原材料，但雙方約定李某采購(gòu)的原材料需要經(jīng)張某認(rèn)可。之后，李某與王某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)原材料，張某在李某保留的買(mǎi)賣(mài)合同上簽字同意代購(gòu)，但是沒(méi)有在王某保存的買(mǎi)賣(mài)合同上簽字?，F(xiàn)張某沒(méi)有付清李某工程款，李某沒(méi)有付清王某貨款。原告王某以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴被告李某要求李某支付貨款，而李某此時(shí)認(rèn)為其是代理張某進(jìn)行貨物買(mǎi)賣(mài)，因此申請(qǐng)法院追加張某為共同被告，而王某并沒(méi)有申請(qǐng)追加張某為被告。法院依據(jù)李某的申請(qǐng)，以張某為必須參加訴訟的當(dāng)事人為由追加張某為被告。

請(qǐng)問(wèn)張某是否為必須參加訴訟的當(dāng)事人?被告是否有權(quán)申請(qǐng)追加共同被告?法院能否依據(jù)被告的申請(qǐng)追加被告?

分析：

首先，法院處理案件的一個(gè)原則是不告不理。原告作為訴訟的主動(dòng)發(fā)起人，享有主張由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。法院應(yīng)根據(jù)原告的請(qǐng)求決定請(qǐng)求是否有理，是否應(yīng)予支持。而被告作為訴訟的被動(dòng)承受者，主張對(duì)原告之訴是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為對(duì)于被告申請(qǐng)追加的被告或第三人，法院應(yīng)慎重處理。是同一法律關(guān)系，必須采加訴訟的當(dāng)事人應(yīng)予追加。否則容易造成濫列主體，混淆法律關(guān)系。

但在工作中，尤其是一審案件，如果未列某主體，二審認(rèn)為應(yīng)列，則會(huì)發(fā)回重申。風(fēng)險(xiǎn)較大。所以從實(shí)際出發(fā)，可以列上，經(jīng)實(shí)體審理后，無(wú)責(zé)任主體可判其不承擔(dān)責(zé)任。

第二，民事訴訟法第一百二十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人依照法律規(guī)定享有的起訴權(quán)利。對(duì)符合本法第一百一十九條的起訴，必須受理。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案，并通知當(dāng)事人;不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)作出裁定書(shū)，不予受理;原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴?！睆倪@一規(guī)定看，追加必要共同訴訟人成了法院的職權(quán)行為，追加的處分權(quán)、決定權(quán)不在當(dāng)事人，而在法院。當(dāng)然，這樣規(guī)定是否科學(xué)，是另一個(gè)方面的問(wèn)題。實(shí)踐操作中，原告與被告均有可能要求追加共同原告、共同被告或第三人。但是從上述規(guī)定中可以看出，當(dāng)事人是否申請(qǐng)追加不是追加的必要程序，并且也并不排除當(dāng)事人申請(qǐng)的可能，無(wú)論原告申請(qǐng)還是被告申請(qǐng)，均不屬于訴訟法禁止的范圍，起決定權(quán)的還是法院。追加與否是法院的職權(quán)范圍。

本案中，張某是否為必要共同被告，取決于張某與李某之間的結(jié)算是如何約定的。如果張某只負(fù)責(zé)與李某結(jié)算，張某之所以要求李某對(duì)外采購(gòu)要經(jīng)張某認(rèn)可，是出于質(zhì)量監(jiān)督上的要求，李某對(duì)外的采購(gòu)仍然由李某獨(dú)立負(fù)責(zé)，那么，張某就不是適格的共同被告。

以上就是律霸網(wǎng)小編為你介紹的法律知識(shí)，法院處理案件的一個(gè)原則是不告不理。原告作為訴訟的主動(dòng)發(fā)起人，享有主張由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利。法院應(yīng)根據(jù)原告的請(qǐng)求決定請(qǐng)求是否有理，是否應(yīng)予支持。而被告作為訴訟的被動(dòng)承受者，主張對(duì)原告之訴是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。