案情簡(jiǎn)介

奧迪瑪信息技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“奧迪瑪公司”)以未經(jīng)授權(quán)復(fù)制并銷售公司享有著作權(quán)的手術(shù)室臨床信息系統(tǒng)（以下稱ORIS）和重癥監(jiān)護(hù)臨床信息系統(tǒng)(以下稱CCIS)為由，將北京賽博創(chuàng)新科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“賽博公司”)訴至北京市海淀區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令賽博公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

辦案思路及心得

本案的審理中，針對(duì)三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，長(zhǎng)昊律師認(rèn)為： 1、認(rèn)定是否實(shí)質(zhì)性相似的標(biāo)準(zhǔn)：在認(rèn)定作品是否“實(shí)質(zhì)性相似”時(shí)，應(yīng)將作品中受著作權(quán)法保護(hù)的部分與被控侵權(quán)作品的相應(yīng)部分進(jìn)行比對(duì)：一是在字面相似的情形下，法官可以綜合考慮所抄襲的數(shù)量及其在被抄襲作品中的分量。通常，所抄襲的數(shù)量與構(gòu)成侵權(quán)的可能性成正比。但是，如果抄襲的部分已經(jīng)構(gòu)成了原告作品中的精髓，即使只是一小部分，也可能認(rèn)定為侵權(quán)。二是在非字面相似的情形下，應(yīng)以整體上的相似作為非文字部分之間實(shí)質(zhì)性相似的根據(jù)。例如，美術(shù)作品，一般從色彩、形狀及構(gòu)造、內(nèi)容等方面進(jìn)行比較來(lái)認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似，但不應(yīng)僅以作品中襯片的拍攝、采光角度、形狀、顏色、圖形布局某個(gè)方面的細(xì)節(jié)特等征作為判斷依據(jù)。 2、 計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛原告的初步舉證責(zé)任：（1）提供被控侵權(quán)軟件源程序或目標(biāo)程序；（2）被告事實(shí)侵權(quán)行為的其他證據(jù)；（3）原告的軟件與被告軟件的對(duì)比情況 3、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋法“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋”原則的主要優(yōu)點(diǎn)是能夠合理分配舉證責(zé)任。由于計(jì)算機(jī)軟件的“接觸”在極短時(shí)間內(nèi)即可實(shí)現(xiàn)，對(duì)接觸事實(shí)的舉證非常困難。司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人舉證的往往是侵權(quán)人具有接觸的條件，是“可能性”而非“事實(shí)”。引入“排除合理解釋”后，在確認(rèn)“實(shí)質(zhì)性相似”的基礎(chǔ)上，被侵權(quán)人舉證“接觸”的可能性，侵權(quán)人舉證其“合理解釋”。通過(guò)這兩個(gè)環(huán)節(jié)，可以更合理地分配原告和被告之間的舉證責(zé)任，實(shí)踐中也易于操作。當(dāng)然，如果被侵權(quán)人能夠舉證接觸事實(shí)，則可以直接認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)。這種方法是在計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)糾紛的處理中得到普通使用的一種軟件侵權(quán)認(rèn)定方法。實(shí)質(zhì)性相似加接觸分析法的應(yīng)用，首先要求對(duì)原被告雙方的軟件進(jìn)行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的順序進(jìn)行。如果兩個(gè)軟件相似，那么只要再認(rèn)定被告接觸過(guò)原告軟件的行為成立，則侵權(quán)即可認(rèn)定。即：表達(dá)相同(或?qū)嵸|(zhì)相似)+接觸對(duì)方作品=侵犯版權(quán)“實(shí)質(zhì)性相似”指被控侵權(quán)的軟件在表達(dá)方式上與原告的軟件存在實(shí)質(zhì)性的相似，主要分為兩類情形: （1）文字部分相似，以軟件程序代碼中引用的百分比為依據(jù)來(lái)判斷; （2）非文字部分相似，主要靠定性分析來(lái)，量化分析比較困難。總的來(lái)說(shuō)，所謂實(shí)質(zhì)性相似應(yīng)是指軟件整體上的相似，包括軟件程序的組織結(jié)構(gòu)、處理流程、所用數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、所產(chǎn)生的輸出方式、所要求的輸入形式等方面的相似，并不單純以引用的文字百分比來(lái)判斷。判斷“實(shí)質(zhì)性相似”的主要方法：（1）對(duì)照法：即對(duì)侵權(quán)軟件和被侵權(quán)軟件進(jìn)行直接對(duì)比。這種對(duì)比包括兩段源程序?qū)Ρ取⒃闯绦蚝湍繕?biāo)程序間的對(duì)比、兩段目標(biāo)程序間的對(duì)比。（2）測(cè)試法：通過(guò)對(duì)兩個(gè)軟件進(jìn)行測(cè)試，如果各中間結(jié)果都基本一致，則應(yīng)屬于實(shí)質(zhì)性相似，從而構(gòu)成侵權(quán)。（3）逐層分析法：判斷兩個(gè)軟件是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，有時(shí)不能拘泥于將兩段程序做直接的比較，以相似之處的數(shù)量的多寡來(lái)認(rèn)定，而是要從系統(tǒng)設(shè)計(jì)、功能設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)順序、結(jié)果的輸入輸出等方面逐層分析。（4）整體感覺(jué)法：對(duì)于“整體上的相似”的判斷要求有一個(gè)獨(dú)特的觀察角度，即普通軟件用戶的角度。（5）“摻假”發(fā)現(xiàn)法：即在計(jì)算機(jī)程序中加入一些對(duì)程序運(yùn)行沒(méi)有意義和作用的指令和符號(hào)，如開(kāi)發(fā)者的姓名，單位或者廢程序段等等;或是采用很難為盜版者所發(fā)現(xiàn)和修改的獨(dú)特的代碼序列，作為“偽裝記號(hào)”來(lái)保護(hù)程序。這樣，在進(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)兩個(gè)軟件的這些隨機(jī)性很強(qiáng)的無(wú)意義特征都相同或基本相同，則可以成為證明實(shí)質(zhì)性相似的有力證據(jù)。法院判斷兩項(xiàng)計(jì)算機(jī)程序是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，一般具體從三個(gè)方面考察： (1)代碼相似，即判斷程序的源代碼和目標(biāo)代碼是否相似；(2)深層邏輯設(shè)計(jì)相似，即判斷程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織是否相似； (3)程序的“外觀與感受”相似，即運(yùn)行程序的方式與結(jié)果是否相似。 對(duì)于三個(gè)方面的判斷既可以各自獨(dú)立、分別作出判斷，又可以互相關(guān)聯(lián)，綜合判斷“接觸”指被控侵權(quán)軟件的開(kāi)發(fā)者以前曾有研究、復(fù)制權(quán)利人的軟件產(chǎn)品的機(jī)會(huì)。在具體的司法鑒定過(guò)程中，判斷被告曾經(jīng)接觸過(guò)原告的版權(quán)程序，一般可以從以下幾個(gè)方面著手：（1）證明被告確實(shí)曾經(jīng)看到過(guò)，進(jìn)而復(fù)制過(guò)原告的有著作權(quán)的軟件。（2）證明原告的軟件曾經(jīng)公開(kāi)發(fā)表過(guò)；（3）證明被告的軟件中包含有與原告軟件中相同錯(cuò)誤，而這些錯(cuò)誤的存在對(duì)程序的功能毫無(wú)幫助。(4）證明被告的程序中包含著與原告程序相同的特點(diǎn)、相同的風(fēng)格和相同的技巧，而且這些相同之處是無(wú)法用偶然的巧合來(lái)解釋的。

裁判結(jié)果

一審判決：（1）自本判決生效之日起被告北京賽博創(chuàng)新科技有限公司停止侵權(quán)；（2）自本判決生效之日起十五日內(nèi)，被告北京賽博創(chuàng)新科技有限公司在《計(jì)算機(jī)世界》上刊登聲明，向原告奧迪瑪信息技術(shù)(北京)有限公司公開(kāi)致歉(聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核，逾期不履行，本院將在此報(bào)上刊登判決書(shū)主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān))；（3）自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京賽博創(chuàng)新科技有限公司賠償原告奧迪瑪信息技術(shù)(北京)有限公司經(jīng)濟(jì)損失四十一萬(wàn)九千七百二十五元及因訴訟支出的合理費(fèi)用三萬(wàn)五千元；（4）技術(shù)鑒定費(fèi)三萬(wàn)元(原告預(yù)交)，由被告北京賽博創(chuàng)新科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起十日內(nèi)交納)；（5）駁回原告奧迪瑪信息技術(shù)(北京)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)一萬(wàn)六千八百七十一元(原告預(yù)交)，由被告北京賽博創(chuàng)新科技有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交納)。二審改判： (1)撤銷北京市海淀區(qū)人民法院做出的（2004）海民初字第14278號(hào)民事判決； (2)駁回奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司的訴訟請(qǐng)求。 (3)一審案件受理費(fèi)一萬(wàn)六千八百七十一元，技術(shù)鑒定費(fèi)三萬(wàn)元由奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）；二審案件受理費(fèi)一萬(wàn)六千八百七十一元，由奧迪瑪信息技術(shù)（北京）有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。