近年來(lái)，在民事實(shí)踐當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)由于法律規(guī)定不明確或者沒(méi)有規(guī)定而導(dǎo)致處理結(jié)果差異的現(xiàn)象。本文將就醫(yī)療人身?yè)p害賠償糾紛案件的處理，勞動(dòng)者是否有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身?yè)p害賠償，公有住房是否可以繼承，如何區(qū)別和認(rèn)定雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系等問(wèn)題，結(jié)合司法實(shí)踐和相關(guān)規(guī)定闡述自己的理解。

一、醫(yī)療人身?yè)p害賠償糾紛案件涉及的法律問(wèn)題

醫(yī)療人身?yè)p害賠償糾紛案件主要涉及如下幾個(gè)問(wèn)題：

1、構(gòu)成醫(yī)療事故的舉證責(zé)任如何分配?

2、構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)事人一方按照一般醫(yī)療糾紛向人民法院起訴時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何適用法律?

3、不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療行為造成的人身?yè)p害賠償糾紛，侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，如果承擔(dān)，按照何種標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任?[1]

這些問(wèn)題的產(chǎn)生，主要是由于人們對(duì)法律規(guī)定的認(rèn)識(shí)理解的不一致，或者是由于最高人民法院在2003年12月26日公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)以后，由于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而產(chǎn)生的結(jié)果。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，即舉證責(zé)任分配問(wèn)題，2002年4月1日生效的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第2款第8項(xiàng)規(guī)定，因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。這個(gè)規(guī)定與民事訴訟法中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的方式正好相反。這意味著從2002年4月1日開(kāi)始，在我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，開(kāi)始實(shí)行舉證方式的改革，患者不再承擔(dān)對(duì)“醫(yī)療行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系及醫(yī)療過(guò)程無(wú)差錯(cuò)”的舉證責(zé)任，上述兩項(xiàng)責(zé)任由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。

那么，在這種規(guī)定下，是不是意味著醫(yī)療損害侵權(quán)糾紛案件的舉證責(zé)任全部由醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)?我們姑且不談此規(guī)定是否合理，因《侵權(quán)責(zé)任法草案》對(duì)此已有了不同的規(guī)定。[2]僅就此規(guī)定本身而言，我認(rèn)為，對(duì)它的理解不能片面。這種特殊的舉證責(zé)任分配方式，是由這類法律關(guān)系的特殊性和當(dāng)事人雙方的舉證能力決定的，其目的是為了更好的體現(xiàn)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。由于這類訴訟中所涉及的醫(yī)方是否有過(guò)錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，這些專業(yè)性很強(qiáng)的證據(jù)大多控制在醫(yī)療機(jī)構(gòu)，患方難以占有、接近和收集，在當(dāng)事人雙方舉證能力有很大懸殊的情況下，司法解釋根據(jù)法律的原則，確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)這方面的事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，這是符合舉證責(zé)任的內(nèi)在要求和審判規(guī)律的，也是公平的。最高法院解釋確定這個(gè)規(guī)定的依據(jù)主要有三點(diǎn)：一是患者的醫(yī)學(xué)知識(shí)非常有限，且其在治療過(guò)程中也處于被動(dòng)服從的地位，醫(yī)療機(jī)構(gòu)則通過(guò)檢查、化驗(yàn)等手段掌握和了解患者的生理、病理狀況，制定治療方案，熟悉治療過(guò)程;二是按照舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)分配標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由距離證據(jù)最近，或者控制證據(jù)源的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。診療過(guò)程中的檢查、化驗(yàn)、病程記錄都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施并掌握，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是控制證據(jù)的源，是距離證據(jù)最近的一方;三是對(duì)因果關(guān)系和醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定，涉及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的專門問(wèn)題，一般要通過(guò)鑒定才能認(rèn)定。在這樣的情形下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需要做的，不過(guò)是申請(qǐng)鑒定、啟動(dòng)鑒定程序。這個(gè)意義上的“舉證責(zé)任倒置”，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言并沒(méi)有過(guò)分加重其負(fù)擔(dān)。也不會(huì)出現(xiàn)所謂“舉證責(zé)任之所在，即敗訴之所在”那樣一種證明責(zé)任分配的風(fēng)險(xiǎn)。[3]

但是，對(duì)此問(wèn)題不能作片面的理解。這一司法解釋只是對(duì)醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟中的部分舉證責(zé)任進(jìn)行倒置。如果醫(yī)方已經(jīng)盡到自己的職責(zé)，其合法權(quán)益是能夠通過(guò)正確行使舉證權(quán)利而得到法律保護(hù)的。至于患方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間是否存在醫(yī)患法律關(guān)系，患方是否存在損害事實(shí)、是否存在實(shí)際損失、損失多少等等，其舉證責(zé)任均在患方。只有患方提供的證據(jù)達(dá)到《民事訴訟法》第108條規(guī)定的起訴條件，人民法院才予以立案受理。經(jīng)過(guò)審理，只有患方對(duì)其負(fù)有舉證責(zé)任的部分事實(shí)提供了充分的證據(jù)，其權(quán)益才有可能得到法律保護(hù)。從這個(gè)意義上去理解，醫(yī)患糾紛中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的原則是相對(duì)的，不是絕對(duì)的。

第二個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)事人一方按照一般醫(yī)療糾紛向人民法院起訴時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)如何適用法律的問(wèn)題，我的理解是，一定要優(yōu)先適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，嚴(yán)格按照《條例》規(guī)定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。[4]最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)后不久，就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題答記者問(wèn)中闡述了這一觀點(diǎn)。其基本精神是，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是對(duì)構(gòu)成醫(yī)療事故如何處理所做的特別規(guī)定，人民法院在處理因醫(yī)療事故引起的民事賠償糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《條例》的規(guī)定確定損害賠償?shù)臄?shù)額。鑒于人身?yè)p害賠償司法解釋對(duì)賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)做出了一些調(diào)整，賠償?shù)臄?shù)額比《條例》規(guī)定的賠償數(shù)額高，所以因醫(yī)療事故受到損害的患者，可能會(huì)以一般醫(yī)療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出不構(gòu)成一般醫(yī)療糾紛的抗辯，并且經(jīng)鑒定能夠證明受害人的損害確實(shí)是醫(yī)療事故造成的，那么人民法院應(yīng)當(dāng)按照《條例》的規(guī)定確定賠償數(shù)額，而不能按照《人身?yè)p害賠償司法解釋》的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

做出這樣的規(guī)定，完全基于醫(yī)療糾紛訴訟主體的特殊性和侵權(quán)行為的特殊性，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)醫(yī)療行業(yè)的特殊立法政策。其原因主要體現(xiàn)在四個(gè)方面：一是完全因醫(yī)療機(jī)構(gòu)造成醫(yī)療損害的情形很少見(jiàn)，患者自身的病情和特殊體質(zhì)與醫(yī)療過(guò)失共同發(fā)生作用導(dǎo)致的事故多見(jiàn)，多因一果是醫(yī)療事故的常態(tài);二是醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性。雖然醫(yī)務(wù)人員盡了必要的注意義務(wù)，但由于患者個(gè)體的差異，仍有可能發(fā)生危險(xiǎn)，限制賠償原則有助于調(diào)動(dòng)醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的職業(yè)積極性，最終將有利于患者疾病的救治;三是醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須用極少的醫(yī)療資源承擔(dān)全社會(huì)人的健康保障，沒(méi)有選擇患者的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)了大量的社會(huì)公益性義務(wù)，從公平性的角度上講法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其特殊性;四是我國(guó)醫(yī)療行業(yè)具有社會(huì)公益福利性，占主導(dǎo)地位的是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)，作為公益事業(yè)單位，其賠償能力受到一定限制。過(guò)高的賠付費(fèi)用雖然可以使一部分受害者的利益得到較好的保護(hù)，但會(huì)直接影響我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。

第三個(gè)問(wèn)題，不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療行為造成的人身?yè)p害賠償糾紛，侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，按照什么標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任?答案是肯定的。很多醫(yī)療結(jié)構(gòu)不理解這個(gè)問(wèn)題，原因是按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第二款規(guī)定：不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。那為什么還要承擔(dān)賠償責(zé)任呢?理由有以下三點(diǎn)：1、《民法通則》第106條第2款的規(guī)定非常明確，即公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這是我國(guó)民法確立的對(duì)侵權(quán)行為造成損害予以救濟(jì)的基本原則，也是法治社會(huì)對(duì)人權(quán)提供的最基本的法律保障，作為行政法規(guī)的《條例》，不可能與民事基本法的這一基本原則相抵觸;2、《條例》是處理醫(yī)療事故的特別規(guī)定，其適用的范圍僅限于醫(yī)療事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛。對(duì)醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療行為引起的醫(yī)療糾紛，已經(jīng)超出了作為處理醫(yī)療事故特別規(guī)定的《條例》的調(diào)整范圍。因此，對(duì)這類糾紛的處理，不能適用《條例》的規(guī)定處理，而應(yīng)適用《民法通則》的相關(guān)規(guī)定處理;3、如果患者身體因醫(yī)療機(jī)構(gòu)非醫(yī)療事故的行為受到損害而醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不僅違反我國(guó)《憲法》確立的法律面前人人平等的原則，而且還會(huì)導(dǎo)致受害人受到損害沒(méi)有人承擔(dān)賠償責(zé)任的局面，違背了公平正義的基本要求。因此，對(duì)《條例》49條2款的理解應(yīng)為：不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就不用按照《條例》的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，但這并未免除其按照《民法通則》有關(guān)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。

接下來(lái)的問(wèn)題就是賠償標(biāo)準(zhǔn)。按照最高法院2003年1月6日《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一項(xiàng)的規(guī)定，因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的規(guī)定，主要適用依據(jù)就是第106條和119條的規(guī)定，相應(yīng)地，對(duì)非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或者醫(yī)療事故以外的其他原因而引起的醫(yī)療賠償糾紛案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)就要適用最高人民法院2003年12月26日公布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。但如果按照這一原則來(lái)處理，可能會(huì)出現(xiàn)賠償標(biāo)準(zhǔn)失衡的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》施行后，殘疾賠償金和死亡賠償金納入到物質(zhì)損失范圍內(nèi)。根據(jù)該司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法，賠償金的數(shù)額相對(duì)以往有了較大提高。如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考慮醫(yī)療差錯(cuò)賠償糾紛案件的問(wèn)題，將會(huì)出現(xiàn)不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療差錯(cuò)案件得到的賠償要比構(gòu)成醫(yī)療事故糾紛案件得到的賠償要高的多。大連中院在2008年12月5日出臺(tái)的《當(dāng)前民事審判(一庭)中一些具體問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)》第36條第1款就規(guī)定，“確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償總額后，按該條例第49條第一款的規(guī)定確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例;醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療賠償糾紛，該醫(yī)療行為造成患者人身?yè)p害并且醫(yī)療機(jī)構(gòu)確有過(guò)錯(cuò)的，按照《民法通則》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償總額，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任比例，確定賠償數(shù)額(比例以不超過(guò)總損失的50%為宜)。”

事實(shí)上，與一般的醫(yī)療差錯(cuò)相比，醫(yī)療事故無(wú)論是在醫(yī)療單位的過(guò)錯(cuò)程度上還是給患者造成的人身?yè)p害的后果上，都是更為嚴(yán)重的。而按照《條例》的規(guī)定，其確定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)卻比《人身?yè)p害賠償解釋》偏低。這種情況不僅造成醫(yī)療事故與醫(yī)療差錯(cuò)賠償范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)的失衡，而且直接導(dǎo)致當(dāng)事人不愿意進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，回避《條例》解決爭(zhēng)議。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)“二元化”問(wèn)題導(dǎo)致了激烈的爭(zhēng)議。最高法院的紀(jì)敏庭長(zhǎng)在2006年召開(kāi)的全國(guó)民事審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話中指出，“這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)引起廣泛關(guān)注，要求修改《條例》甚至制定《醫(yī)療爭(zhēng)議處理法》的呼聲不斷涌現(xiàn)。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)予以高度重視。目前情況下，法院應(yīng)當(dāng)注意從實(shí)際情況出發(fā)，研究行之有效的措施，避免兩者失衡現(xiàn)象的加劇，努力做到平衡利益，定紛止?fàn)帯！卑凑者@一精神，遼寧省高級(jí)人民法院在2009年4月2日召開(kāi)的全省民事審判工作座談會(huì)上提出的討論問(wèn)題有這樣的觀點(diǎn)，即“若醫(yī)療事故技術(shù)鑒定確認(rèn)不構(gòu)成醫(yī)療事故，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)又確有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)患者所受人身?yè)p害的程度，比照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。

我個(gè)人是同意這個(gè)觀點(diǎn)的。根據(jù)在于：1、《條例》屬于國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，在國(guó)家法律體系中具有相當(dāng)于法律的效力，法院審理醫(yī)療糾紛案件必須適用行政法規(guī)。就《條例》和《民法通則》的關(guān)系而言，兩者是特別法與普通法的關(guān)系，只要是有關(guān)醫(yī)療活動(dòng)中的醫(yī)療行為的人身?yè)p害賠償案件，都應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《條例》;[5]2、不構(gòu)成醫(yī)療事故、但醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)需要賠償?shù)那樾危话闱闆r下，過(guò)錯(cuò)程度較輕，損害后果較小。按照價(jià)值判斷和利益衡量的方法，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)程度重，患者損害后果大，得到的賠償反而少。無(wú)論從法理上還是從情理上都難以服眾，無(wú)論在法律效果上還是在社會(huì)效果上都不好。從法學(xué)的基本理論上講，法律適用的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是一致的。它并不在于當(dāng)事人如何選擇，如果出現(xiàn)當(dāng)事人選擇的司法救濟(jì)的路徑不一樣，而得到的結(jié)果不一樣，那么，法律的適用就有問(wèn)題了。

二、勞動(dòng)者是否有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身?yè)p害賠償[6]

由于第三人的侵權(quán)行為造成的結(jié)果，符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的賠付條件，勞動(dòng)者是否可以得到雙賠(不包括發(fā)生工傷事故、屬于用人單位責(zé)任的情況)?目前關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的做法是不統(tǒng)一的。

大連中院制定的《當(dāng)前民事審判(一庭)中一些具體問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)》第39條規(guī)定，“目前，盡管最高法院對(duì)此無(wú)相關(guān)的規(guī)定，但是，根據(jù)省院調(diào)研會(huì)議精神，受害人不能得到雙重賠償，只是可以選擇賠償主體。”

遼寧省高級(jí)人民法院2009年6月1日發(fā)布的《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第十九條則規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，……因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。勞動(dòng)者在工作期間因第三人侵權(quán)造成人身傷害，既請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇，又請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，均應(yīng)予以支持。

最高法院原副院長(zhǎng)黃松有在2003年12月29日就《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)的第五個(gè)專題“受害人獲工傷保險(xiǎn)賠付不免除第三人的侵權(quán)責(zé)任”指出，如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，例如職工因公出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

因此，根據(jù)這個(gè)講話精神，我個(gè)人對(duì)此問(wèn)題的理解是，受害人可以得到雙重賠償[7]，即，他可以獲得用人單位的工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人提起人身?yè)p害賠償?shù)脑V訟，要求按人身?yè)p害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)獲得賠償。

工傷保險(xiǎn)與民事賠償?shù)年P(guān)系，在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本的差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題，世界各國(guó)有四種處理模式：(1)工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償;(2)受害人可以同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)待遇和民事?lián)p害賠償，但勞動(dòng)者個(gè)人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi);(3)受害人可以選擇獲得工傷保險(xiǎn)待遇或者民事?lián)p害賠償;(4)民事?lián)p害賠償與保險(xiǎn)待遇實(shí)行差額互補(bǔ)。

我國(guó)的法律沒(méi)有對(duì)采取哪種模式做出明確的規(guī)定。按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(二)第6條規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)楣⒙殬I(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給與保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。根據(jù)該規(guī)定，只要構(gòu)成工傷，不論職工所受傷害是什么原因引起，包括第三人侵權(quán)的原因，都可以享受工傷待遇。而按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條第2款的規(guī)定，如果工傷是由第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者是有權(quán)向第三人主張的。因此，在第三人侵權(quán)的情況下，勞動(dòng)者按照普通民事訴訟向該第三人主張民事賠償后，不影響其請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇。

我之所以這樣理解，主要基于以下兩個(gè)方面的理由：

1、因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于統(tǒng)一事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。第三人的侵權(quán)賠償是普通民事賠償，屬于“私法”領(lǐng)域的賠償;工傷保險(xiǎn)賠償是社會(huì)保險(xiǎn)待遇的賠償，屬于“公法”(社會(huì)法)領(lǐng)域的賠償，二者性質(zhì)不同，不可替代。基于工傷事故的發(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工或者醫(yī)療救濟(jì)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，用人單位應(yīng)該為本單位職工交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償，享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會(huì)在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，而確認(rèn)該法律關(guān)系承認(rèn)與否無(wú)需考察工傷事故發(fā)生的原因。即使工傷事故系用人單位以外的第三人侵權(quán)所致或者是由于受傷職工本人的過(guò)失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)侵權(quán)賠償。[8]另外，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。侵權(quán)之債成立與否與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給付受傷職工工傷保險(xiǎn)賠償待遇，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。基于上述考慮，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者的侵權(quán)損害，構(gòu)成工傷的勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人，基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向損害人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。

2、第三人侵權(quán)賠償并沒(méi)有加重用人單位的賠償責(zé)任，因?yàn)橛萌藛挝粸閯趧?dòng)者投保是其法定的義務(wù)，也是勞動(dòng)者應(yīng)得的勞動(dòng)待遇，第三人的賠償是其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，這也是法律規(guī)定的責(zé)任，不存在有損社會(huì)公平的問(wèn)題。《勞動(dòng)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法律法規(guī)，并沒(méi)有明確規(guī)定受害人只能得到一份賠償。而且，從實(shí)際情況看，侵權(quán)人的賠償能力往往不足以彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，如果規(guī)定受害人只能作出一選擇，反而難以實(shí)現(xiàn)公平。如果規(guī)定兩種不同性質(zhì)的賠償互為補(bǔ)充，賦予用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)侵權(quán)人的代位求償權(quán)或者追償權(quán)，不僅法律依據(jù)不明確，實(shí)際上也難以操作。

因此，對(duì)此問(wèn)題，從最高法院當(dāng)前的精神看，應(yīng)當(dāng)支持雙重賠償。

三、公有住房(使用權(quán)房屋)是否可以繼承[9]

福利分房制度是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)享有福利分房待遇資格的職工分配住房的一種政策。分配制度產(chǎn)生的結(jié)果是享有公有住房條件的公民獲得了國(guó)家或集體所有的住房的使用權(quán)。因此，有人認(rèn)為，公有住房低房租的基本屬性實(shí)際上帶有分配國(guó)家財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。司法實(shí)踐中，使用人死亡后公有住房能否作為遺產(chǎn)繼承引起了較大的爭(zhēng)議。

大連中院在2008年12月5日出臺(tái)了《當(dāng)前民事審判(一庭)中一些具體問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)》第49條關(guān)于使用權(quán)房屋(公房)是否可以繼承做了如下規(guī)定，“雖然目前狀態(tài)下，公有住房的使用權(quán)可以進(jìn)市交易，可以用價(jià)值來(lái)衡量公有住房的價(jià)值，但是，根據(jù)繼承法的規(guī)定，公有住房使用權(quán)不具有遺產(chǎn)的法律特征，也與目前國(guó)家對(duì)公有住房的管理制度相悖，因此，公有住房使用權(quán)不能繼承。”

遼寧省高級(jí)人民法院在2009年4月2日召開(kāi)的全省民事審判工作座談會(huì)上曾將此問(wèn)題提出討論，“房產(chǎn)局直管公房和單位自管公房的承租使用權(quán)，屬具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的用益物權(quán)，平等主體的當(dāng)事人之間因公房承租使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、承繼、交還、出租、侵權(quán)及共同居住人的居住使用等發(fā)生的糾紛，屬民事?tīng)?zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按民事案件立案處理。”但其在正式下發(fā)執(zhí)行的《全省法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》沒(méi)有對(duì)此做出明確的規(guī)定。會(huì)議紀(jì)要僅表述如下，“平等民事主體之間因公有住房承租使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓、交換、出租、侵權(quán)及居住使用等問(wèn)題發(fā)生的糾紛，屬民事?tīng)?zhēng)議，應(yīng)按民事案件審理。公有住房所有權(quán)單位與公有住房承租使用權(quán)人、本單位職工或職工家屬之間因公有住房承租使用權(quán)的分配、收回、發(fā)證、房改等問(wèn)題發(fā)生的糾紛，不屬于平等主體之間的民事?tīng)?zhēng)議，不應(yīng)按民事案件審理。審理公有住房承租使用權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)人民群眾基本生活條件的角度，依法保護(hù)公有住房承租使用權(quán)人、共同居住人的居住使用權(quán)。應(yīng)當(dāng)按照誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)拿穹ㄔ瓌t，維護(hù)交易、流轉(zhuǎn)秩序。”

目前有人認(rèn)為，對(duì)于公有住房使用權(quán)不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。理由是，依據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，用于繼承的財(cái)產(chǎn)是公民生前的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，而沒(méi)有購(gòu)買并辦理產(chǎn)權(quán)證的公房其所有權(quán)屬于國(guó)家，公民對(duì)該房屋僅享有使用權(quán)和租賃權(quán)，并沒(méi)有所有權(quán)，而使用權(quán)和租賃權(quán)依照我國(guó)的法律規(guī)定是不可以繼承的。所以，公有住房不屬于遺產(chǎn)，其所有權(quán)屬于國(guó)家，被繼承人在系爭(zhēng)的房屋內(nèi)僅享有承租使用權(quán)。因此，該公有住房不能作為被繼承人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，用于繼承。公有住房承租人死亡后，原租賃關(guān)系消滅，再與何人建立租賃關(guān)系是房產(chǎn)公司(產(chǎn)權(quán)部門)基于其房屋所有權(quán)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)權(quán)能的活動(dòng)，他人無(wú)權(quán)干涉。根據(jù)建設(shè)部《城市房屋租賃辦法》的規(guī)定，其共同居住兩年以上的家庭成員可以繼續(xù)承租。因此，公有住房的使用權(quán)可以在原承租人死亡之后有條件的轉(zhuǎn)移，但不是繼承。

大連中院的規(guī)定基本采用這個(gè)觀點(diǎn)。我們?cè)谘芯抗凶》渴褂脵?quán)能否作為遺產(chǎn)繼承時(shí)，應(yīng)該還有這樣的考慮：審理這類案件，法院應(yīng)當(dāng)站在維護(hù)人民群眾基本生活條件的角度依法保護(hù)共同居住人的居住使用權(quán)，按照誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)拿穹ㄔ瓌t維護(hù)交易和流轉(zhuǎn)秩序。雖然建設(shè)部的《城市房屋租賃辦法》已于2001年10月26日廢止，但是，大連市的《城市公有住房的管理規(guī)定》還在生效。[10]如果此類房屋可以繼承，在我市，將會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的沖突，如果房屋管理部門不配合，法院判令的公有住房可以繼承的條款將無(wú)法執(zhí)行。

我個(gè)人的觀點(diǎn)是公有住房的使用權(quán)作為附著相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以繼承。大家知道，公有住房是在我國(guó)社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上按照平均分配的原則由國(guó)家分配給城鎮(zhèn)居民的生活資料。這種使用權(quán)與以私權(quán)為基礎(chǔ)的物權(quán)法體系中的使用權(quán)是不能等同的。按照現(xiàn)行的房產(chǎn)政策，公有住房的產(chǎn)權(quán)人除享有該住房的產(chǎn)權(quán)外，其他一切包括對(duì)房屋的控制、支配等權(quán)利均掌握在承租人手中。因此，用物權(quán)法所有權(quán)權(quán)能實(shí)現(xiàn)的理論來(lái)調(diào)整歷史遺留的、具有“中國(guó)特色”的公有住房使用權(quán)的問(wèn)題，不僅與現(xiàn)行政策相悖，也不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。主要理由有二：

1、公有住房的使用權(quán)不同于私人所有權(quán)基礎(chǔ)上的使用權(quán)。從公有住房使用權(quán)的產(chǎn)生來(lái)源看，它是公房使用權(quán)租賃制度的產(chǎn)物，是一種特殊的租賃權(quán)，按照與之相關(guān)的原有規(guī)章及有關(guān)地方法規(guī)、規(guī)章尤其是政策的規(guī)定和實(shí)際執(zhí)行情況，公有住房的分配與公有住房租賃關(guān)系的建立與承租人的年齡、性別、職業(yè)、共同居住人等身份事項(xiàng)密切相關(guān)，而并不取決于承租人的意向，不取決于租賃關(guān)系所具有的雙務(wù)關(guān)系。而傳統(tǒng)的民法理論中，房屋使用權(quán)或者居住權(quán)則僅僅是常見(jiàn)的用益物權(quán)的一種。具體到租賃關(guān)系上，兩者發(fā)生的原因、租賃主體、租賃期限、租賃對(duì)價(jià)等方面差異甚大。因此，公有住房使用權(quán)不應(yīng)等同于傳統(tǒng)民法理論中私有制基礎(chǔ)上的房屋的使用權(quán)。

2、公有住房使用權(quán)具備獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。目前，公有住房的使用權(quán)基本上來(lái)源于單位的分配、市場(chǎng)流轉(zhuǎn)和私房的拆遷。前者是與工作有關(guān)的福利制度，后者是房屋流通和私房所有權(quán)的轉(zhuǎn)化。不論哪種渠道獲得，均內(nèi)含部分所有權(quán)的屬性。因此，有人說(shuō)，公有住房的分配制度，帶有財(cái)產(chǎn)分配的性質(zhì)。公有住房使用權(quán)的現(xiàn)有權(quán)能與傳統(tǒng)上的所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能基本一致。公有住房使用權(quán)人對(duì)該房屋擁有實(shí)際控制和支配的權(quán)利，可以轉(zhuǎn)租，重要的是轉(zhuǎn)租后公房使用權(quán)人可以獲得差價(jià);如果遇到拆遷，公有住房使用權(quán)還能夠成為一種直接獲得財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利形式。最重要的表現(xiàn)在房改上，以身份、職業(yè)等不同帶來(lái)的公有住房使用權(quán)的差異將直接造成房改中折價(jià)金額的不同，使用權(quán)人可以從中獲得利益。公有住房的使用權(quán)人雖然不能決定公房本身的“命運(yùn)”，但對(duì)于使用權(quán)則有保留、轉(zhuǎn)讓、滅失等權(quán)利。從上述情況看，公有住房使用權(quán)所具有的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是顯而易見(jiàn)的。

另外，近年來(lái)，隨著國(guó)家住房制度改革的全面推行，全國(guó)各地相繼頒發(fā)了一些關(guān)于房屋改革的政策。如沈陽(yáng)市房產(chǎn)局公布了《沈陽(yáng)市公有住房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓辦法》。[11]從實(shí)踐看，房產(chǎn)改革使公有住房的使用權(quán)可以轉(zhuǎn)租，從而使承租人可以以租金的差價(jià)的形式取得經(jīng)濟(jì)利益;房產(chǎn)改革使得公有住房的使用權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，從而使承租人可以以轉(zhuǎn)讓費(fèi)的形式取得經(jīng)濟(jì)利益;房產(chǎn)改革中的貨幣分房制度，使具有公房的人失去或減少這部分貨幣，以及房產(chǎn)改革的房屋拆遷貨幣安置都使得公有住房的使用權(quán)產(chǎn)生了私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì);而通過(guò)轉(zhuǎn)讓取得的公有住房使用權(quán)的本身就含有承租人的私有貨幣財(cái)產(chǎn);房產(chǎn)改革中公房買斷中按照工齡予以折抵房屋價(jià)款的政策，事實(shí)上是對(duì)勞動(dòng)者所創(chuàng)造的價(jià)值的再次分配。這些行為都具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。私有財(cái)產(chǎn)所有人享有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)的合法繼承權(quán)都是受法律保護(hù)的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。

也許還有人會(huì)提出，如果公有住房的使用權(quán)可以繼承，那么，如何解釋遺產(chǎn)的所有權(quán)的屬性，這不是與我國(guó)《繼承法》的規(guī)定相悖嗎?此處討論的問(wèn)題是公有住房的使用權(quán)繼承問(wèn)題，是在新形勢(shì)下具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的公有住房使用權(quán)的繼承，而不是公有住房所有權(quán)的繼承。因此，以繼承的概念來(lái)否定公有住房使用權(quán)的繼承顯然是不合適的。

四、如何區(qū)別和認(rèn)定雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系[12]

前不久，我院受理了一件人身?yè)p害賠償?shù)募m紛案件，當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞。案件的基本事實(shí)是：上訴人是一家家電銷售商，被上訴人是一個(gè)家電安裝工人，兩個(gè)人長(zhǎng)期存在一種合作關(guān)系。2006年5月，上訴人買了一部空調(diào)，打電話要求被上訴人到用戶單位安裝，并約定給付被上訴人安裝費(fèi)50元.被上訴人在安裝過(guò)程中，因?yàn)椴鹦队脩魡挝坏呐f空調(diào)從樓上摔了下來(lái)，經(jīng)司法鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。被上訴人以與上訴人之間存在雇傭關(guān)系，要求上訴人承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等共計(jì)人民幣50萬(wàn)元。原審法院認(rèn)為上訴人與被上訴人之間存在雇傭關(guān)系，判決上訴人賠償被上訴人上述費(fèi)用。上訴人認(rèn)為其與被上訴人之間是一種加工承攬的法律關(guān)系，按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定，其本身沒(méi)有過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，提出上訴。現(xiàn)在這個(gè)案件還在審理當(dāng)中。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種類型的案件在傳統(tǒng)的民事審判當(dāng)中比較常見(jiàn)。認(rèn)定是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益構(gòu)成至關(guān)重要的影響。最高人民法院在2003年12月26日《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》出臺(tái)之前，將該解釋的征求意見(jiàn)稿公布之后，有人就在網(wǎng)上發(fā)表意見(jiàn)說(shuō)，有些地方街頭地?cái)偵险局恍樗颂峁I(yè)服務(wù)的人員。例如，木工、瓦工、水暖工、外墻保潔工等等。這些人由一定的專業(yè)技能，當(dāng)某家庭雇傭他們從事家庭裝修或家具制作時(shí)，因計(jì)時(shí)收費(fèi)比較高，不合算，多數(shù)是承包形式。有時(shí)一個(gè)人干，有時(shí)是他再找?guī)讉€(gè)人干。比如，外墻保潔，如果為七樓、八樓外墻保潔，就要在高空作業(yè)，風(fēng)險(xiǎn)很大，所以他們收費(fèi)也高。對(duì)于老百姓來(lái)說(shuō)，這些是專業(yè)人員，如果這些人受雇于家庭，在作業(yè)時(shí)受到傷害，或者傷害他人，比照雇員與雇主的關(guān)系就不合理。如果這些人受雇于某個(gè)企業(yè)或個(gè)體戶，因?yàn)檫@些人能為他們創(chuàng)造剩余價(jià)值，按照雇傭關(guān)系處理還算合理，希望最高法院在《解釋》中給與明確的規(guī)定。但是，最高人民法院出臺(tái)的解釋中，并沒(méi)有明確見(jiàn)到這方面的規(guī)定。那么，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何來(lái)界定雇傭關(guān)系和承攬關(guān)系呢?

這兩種法律關(guān)系的區(qū)別，通常被表述為：(1)雇傭合同是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的合同。承攬合同是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨(dú)立完成的工作成果后支付報(bào)酬的合同。雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。(2)承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)，而雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)則由接受勞務(wù)的雇用人承擔(dān)。(3)承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從的關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性，雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中須聽(tīng)雇主的安排、指揮。

遼寧省高級(jí)人民法院在2009年6月1日發(fā)布的《全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第23條做了這樣的規(guī)定，“承攬關(guān)系和雇傭關(guān)系的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：第一，承攬關(guān)系中，承攬人提供的是工作成果。雇傭關(guān)系中，雇員提供的是勞動(dòng)本身;第二，承攬關(guān)系中，承攬人獨(dú)立安排自己的工作。雇傭關(guān)系中，雇員的工作受雇主支配;第三，承攬關(guān)系中，承攬人獲取的報(bào)酬以提供符合約定的工作成果為條件。雇傭關(guān)系中，雇員獲取報(bào)酬以提供勞動(dòng)為條件。”

最高人民法院在公布的司法解釋和公報(bào)案例中所體現(xiàn)的主流觀點(diǎn)是：雇傭合同是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的合同，雇主對(duì)雇員存在身份上的約束;承攬合同是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨(dú)立完成的工作成果后支付報(bào)酬的合同。二者均屬于基于勞務(wù)合同產(chǎn)生的法律關(guān)系，但歸責(zé)原則不同，雇主責(zé)任為替代責(zé)任，系嚴(yán)格責(zé)任;承攬合同則基本上屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，定作人對(duì)承攬人致人損害，僅在定作或者選任、指示有過(guò)失時(shí)，承擔(dān)賠償責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)結(jié)合具體情況綜合下列因素認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)：(1)當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系;(2)是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間;(3)是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬;(4)是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動(dòng)成果;(5)當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。上述第(1)條標(biāo)準(zhǔn)學(xué)理上稱為“控制標(biāo)準(zhǔn)”，第(2)(3)(4)條稱為“契約形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)”，(5)稱為“組織標(biāo)準(zhǔn)”。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞動(dòng)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。[13]

(作者：顧崧大連中院研究室副主任)

[1]相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定：

(1)2002年4月4日國(guó)務(wù)院公布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，自2002年9月1日起施行。最高法院就人民法院參照條例審理醫(yī)療糾紛民事案件的有關(guān)問(wèn)題作出如下通知：一、條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用《民法通則》的規(guī)定。人民法院在條例施行前已經(jīng)按照《民法通則》、原《醫(yī)療事故處理辦法》等法律、法規(guī)審理的民事案件，依法進(jìn)行再審的，不適用條例的規(guī)定。在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定。因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。人民法院對(duì)司法鑒定申請(qǐng)和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理。……三、條例施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第49條、第50條、第51條和第52條的規(guī)定辦理。

(2)《民法通則》第106條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付傷葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。

(3)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條第二款規(guī)定：不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

(4)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條2款(8)項(xiàng)規(guī)定：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

[2]《侵權(quán)責(zé)任法草案》第53條規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第58條規(guī)定，有下列情形之一的，推定醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)：(一)違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、規(guī)章、診療規(guī)范的;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的;(三)偽造或者銷毀醫(yī)學(xué)文書及有關(guān)資料的。在這里，53條明確了醫(yī)療損害侵權(quán)一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)責(zé)原則，第58條規(guī)定了只有在三種情況下才適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任推定。這意味著，只有在58條規(guī)定的三種情況下，才適用舉證責(zé)任倒置。因此，在一般醫(yī)療損害侵權(quán)情況下，應(yīng)當(dāng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

[3]參見(jiàn)劉德權(quán)主編的《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成》第1513-1514頁(yè)。

[4]雖然《條例》關(guān)于賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定還存在一些缺陷，需要完善。但既然《條例》已經(jīng)以行政法的形式做出了明確規(guī)定，就具有了必須嚴(yán)格執(zhí)行的法律效力，是人民法院裁判醫(yī)療損害賠償案件的裁判規(guī)范，人民法院必須嚴(yán)格執(zhí)行。參見(jiàn)林文學(xué)：《醫(yī)療損害賠償審判實(shí)踐中幾個(gè)法律問(wèn)題的探討》，載《人民司法》2007年第17期。

[5]梁慧星：《醫(yī)療損害賠償案件中的法律適用》，載最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2005年第2集，法律出版社2005年版，第131頁(yè)。

[6]相關(guān)法律規(guī)定：

(1)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成的人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

(2)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(二)第6條規(guī)定，勞動(dòng)者因?yàn)楣⒙殬I(yè)病，請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給與保險(xiǎn)待遇的爭(zhēng)議，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理。

[7]參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第447頁(yè)、448頁(yè)。

[8]《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情緒之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;(四)

患職業(yè)病的;(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的;(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”

[9]相關(guān)法律規(guī)定：中華人民共和國(guó)繼承法第3條規(guī)定遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。包括：(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

[10]大連市的《城市公有住房的管理規(guī)定》19條規(guī)定，承租人死亡或因調(diào)整分配房屋，舉家遷往外地等原因，遷出，騰出的公有房屋應(yīng)移交出租人，任何單位和個(gè)人不得私調(diào)、私分和私占。移交時(shí)出租人發(fā)現(xiàn)公有房屋及附屬設(shè)施有人為損壞的，原承租人應(yīng)負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償。20條規(guī)定，承租公有住房，承租人在租賃期限內(nèi)去世，其共同居住兩年以上的家庭成員愿意，履行原租賃合同的可以辦理承租過(guò)戶手續(xù)。

[11]《沈陽(yáng)市城市公有住宅使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓辦法》第二條第二款規(guī)定，公有住宅使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓是指住宅承租人，經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位同意，市房產(chǎn)行政管理部門批準(zhǔn)，將其承租的公有住宅有償轉(zhuǎn)讓給他人的行為。第三款規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)單位須支持公有住宅使用權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓。

[12]相關(guān)法律規(guī)定：

(1)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定做人不承擔(dān)責(zé)任。但定做人對(duì)定做、指示或者選人有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(2)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇用活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。

(3)《中華人民共和國(guó)合同法》第251條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)的工作。

[13]陳現(xiàn)杰：《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>的理解與適用》，在最高人民法院民事審判第一庭編：《民事審判指導(dǎo)與參考》2004年第2輯，法律出版社2004年版，71頁(yè)。