以一方名義借款用于還賭債是否屬于夫妻共同債務

對于婚姻關系存續期間以夫妻一方名義所負債務，從形式上需從兩方面分析，一是夫妻有無共同舉債的合意；二是夫妻是否分享了債務所帶來的利益。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”

【案情】

2008年初，被告李某因做生意缺少資金，需向原告張某借款用于投資。李某于2008年6月5日向原告出具借條一份，向原告借得人民幣150000元，約定2008年9月20日前還清，但李某逾期未還。因李某是在與趙某的夫妻關系存續期間借的款，故李某和趙某應相互承擔連帶責任。故請求法院判令兩被告給付原告借款及逾期付款利息。趙某辯稱，被告李某向原告張某所借借款為其個人債務，法院不應作為夫妻共同債務處理。請求駁回對被告趙某的訴訟請求。同時，趙某在舉證過程中提供被告李某于2008年5月8日寫給被告趙某的信件以及被告李某進行六合彩記錄及分析的筆記本一本，證實在此期間雙方夫妻感情不和、長時間分居、正欲離婚的事實，被告李某癡迷于六合彩是雙方夫妻感情不和的主要原因。此外，李某也從不將借款等財務狀況向趙某告知，趙某對該債務并不知情，且該債務未用于夫妻共同生活。經審理查明，2008年6月5日，被告李某向原告張某出具借條一份，載明共借到原告150000元，并約定于2008年9月20日前還清。借款到期后，經原告催要，兩被告均未能還款，原告遂訴至法院。另查明，兩被告于2002年12月26日登記結婚，2008年9月被告趙某曾起訴離婚，后撤訴。2008年10月16日兩被告在民政部門協議離婚。

【分歧】

夫妻共同債務還是被告李某的個人債務？被告趙某應否與被告李某承擔連帶清償責任？

第一種觀點認為，雖然該債務是發生在李某與趙某夫妻關系存續期間，但是李某的債務并沒有用于家庭共同生活，故該債務不能認定為夫妻共同債務，該債務應該由被告李某個人承擔，被告趙某不需要承擔責任。第二種觀點認為，趙某未能提供證據證明上述債務屬于李某的個人債務，且沒有證據足以證明被告李某所借債務是用于賭債，而僅僅是存在用于賭債這種可能性。因此，應當認定為該債務是被告李某與趙某的夫妻共同債務，兩被告對該債務應當承擔連帶賠償責任。

【分析】

原文同意第一種觀點，理由為：對于婚姻關系存續期間以夫妻一方名義所負債務，從形式上需從兩方面分析，一是夫妻有無共同舉債的合意；二是夫妻是否分享了債務所帶來的利益。從本案的證據來看，李某出具借條的時間是2008年6月，而從庭審調查的情況以及被告趙某提供的信件等證據來看，兩被告在該債務形成之前已經處于婚姻危機時段，雙方已不共同生活。事實上，被告趙某2008年9月曾起訴離婚，2008年10月份兩被告協議離婚。在兩被告已在考慮離婚、并不共同生活的時間段，兩被告已長時間不在一起，該筆債務不可能用于共同生活，李某也從不將借款等財務狀況向趙某告知，被告趙某對該這筆債務并不知情，被告趙某不可能從原告的借款中受益。從被告趙某提供的六合彩筆記以及被告李某的信件來看，被告李某所借債務用于賭博的可能性很大。此外，原告一次性將如此大額的款項借給被告李某用于所謂的投資，而未征得被告趙某的意見，不能認為原告“有理由相信被告李某在借款時是夫妻的共同意思表示”。即被告李某也已超出家事代理權的范圍，在沒有被告趙某簽字的情況下，不能認為該借款構成表見代理，有關借款風險應由原告自己承擔。綜上，原文作者認為對該筆債務并無兩被告共同舉債的合意，被告趙某也沒有分享到該債務帶來的利益，該債務并未用于兩被告的共同生活。對于該債務，如果簡單推定為夫妻共同債務，將嚴重損害夫妻另一方，即被告趙某的利益，這顯然不符合立法精神。故該債務依法不應認定為兩被告的夫妻共同債務，應為被告李某的個人債務。該債務應該由被告李某個人承擔，被告趙某不需要承擔責任。

筆者認為：依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”而在本案中，趙某雖然提供了證據證明李某的債務并沒有用于家庭共同生活，但并沒有證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形抑或是原告張某存在惡意。本案是民間借貸糾紛，不是離婚糾紛，被告趙某的抗辯不能對抗善意的第三人。但基于被告趙某能夠提供證據證明李某的債務并沒有用于家庭共同生活，其承擔清償責任后可以向被告李某追償。而且原文的觀點有可能增加現實中夫妻雙方規避債務的風險。綜上，筆者認為兩被告應共同清償原告張某的債務，但如果被告趙某清償后可向被告李某追償。