案例：甲于2000年經(jīng)中介介紹購(gòu)買(mǎi)了乙的一處回遷房。簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》時(shí)，該房產(chǎn)證未下發(fā)，乙以其親自抓鬮公證書(shū)及交煤氣費(fèi)發(fā)票、青島市公用事業(yè)便民服務(wù)卡、有線電視登記證等材料證明其有權(quán)出賣(mài)該房。于是甲、乙及中介三方又簽訂了《房屋交接協(xié)議書(shū)》，支付了全部房款，交接了房屋。事隔6年后，乙的父親丙以該房產(chǎn)證是他的為由，起訴甲、乙要求確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。該案經(jīng)法院審理后，駁回丙的起訴。

律師評(píng)述：

第一，本案是否適用善意有償取得。善意取得針對(duì)動(dòng)產(chǎn)而不是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)，但本案有特別情況。2000年，甲、乙雙方買(mǎi)賣(mài)房屋時(shí)，房產(chǎn)證未下發(fā)。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定的惟一途徑是經(jīng)國(guó)家行政機(jī)關(guān)登記確權(quán)。這種登記的公示公信效力決定了相對(duì)人必須查看登記情況來(lái)確定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬，不存在所有人不明確的情況，因此已登記的房地產(chǎn)不適用善意取得制度。而本案中雙方買(mǎi)賣(mài)房屋未取得權(quán)屬證書(shū)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)沒(méi)有確定。在此種情況下，甲無(wú)法根據(jù)國(guó)家行政機(jī)關(guān)登記來(lái)判斷房屋所有人，因此本案應(yīng)類(lèi)推適用動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)m用善意取得制度。

第二，本案應(yīng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則。善意取得制度來(lái)源自民法基本原則即誠(chéng)實(shí)信用原則。善意取得是指買(mǎi)受人在不知道真實(shí)情況的條件下，買(mǎi)受人有理由相信出賣(mài)人有處分權(quán)時(shí)取得財(cái)產(chǎn)的行為。本案丙方雖然未在房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上簽字，由于當(dāng)時(shí)房產(chǎn)證未下發(fā)，基于房屋交易的抓鬮公證書(shū)、有線電視用戶(hù)登記證、公用事業(yè)服務(wù)卡記載的用戶(hù)和煤氣用戶(hù)都顯示的是乙的名字，它們雖然不是房屋所有權(quán)的絕對(duì)權(quán)屬證明，但可以證明乙是所涉房屋的管理人和使用人。使甲有理由相信乙有權(quán)處分所涉房屋。因此甲足額的向乙支付了房款，接受了房屋，其對(duì)該房屋的取得屬于善意有償取得，在甲占有該房屋六年多的時(shí)間里，丙以“房產(chǎn)證辦到其名下，房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議上其未簽字”為由，要求協(xié)議無(wú)效，顯然很難成立。

第三，本案符合表見(jiàn)代理。本案所涉房屋權(quán)屬證書(shū)雖然登記在丙名義下，但是根據(jù)公證書(shū)及水、電、有線電視載明的戶(hù)名及房屋實(shí)際交接情況，使甲有理由相信乙具有代理權(quán)，根據(jù)表見(jiàn)代理制度，丙的起訴也不能成立。

綜上，房屋增值，見(jiàn)利忘義，利用父子親情，惡意反悔的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則。