介紹：

2006年8月被告丈夫向原告借款5萬元，出具了借條，約定借款期限為一年，并要求原告不要將此事告訴其妻子即本案的被告，到期后原告向被告丈夫催要該借款時被告丈夫答應(yīng)在2007年春節(jié)前歸還，但是在春節(jié)前夕被告丈夫不幸去世，后原告與被告協(xié)商還款事宜，被告則否認(rèn)該欠款，稱原告借錢給被告丈夫時被告并不知情，所以該筆為被告丈夫，被告不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

解析：

法院在審理該案過程中也有幾種不同的看法和意見。

第一種意見認(rèn)為：被告丈夫向原告借錢，該筆債務(wù)因?qū)俜蚱薰餐瑐鶆?wù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱婚姻法解釋二)第24條的規(guī)定“人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”以及第26條的規(guī)定“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。故現(xiàn)在被告丈夫已死，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)還款責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：該筆債務(wù)應(yīng)該是被告丈夫個人債務(wù)，因為被告丈夫向原告借錢時已經(jīng)明確表示不要將該借款事情告訴被告，故應(yīng)該理解為借款雙方約定為個人債務(wù)，既有約定就要從其約定，并且根據(jù)《婚姻法解釋二》第24條的規(guī)定“…..但是夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的除外”本案被告丈夫明確表示該借款不要讓其老婆知道，應(yīng)該是屬于個人債務(wù)的約定的表現(xiàn)。

本案主要的爭議焦點就是在于被告丈夫與原告約定將借款事情隱瞞被告是否屬于約定為個人債務(wù)，筆者認(rèn)為第一種觀點更為妥當(dāng)。

其一、根據(jù)我國婚姻法的規(guī)定以及立法精神，對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方所借債務(wù)，債權(quán)人是很難弄清楚到底是個人債務(wù)還是共同債務(wù)，如果把這個舉證的責(zé)任推給債權(quán)人的話，那就明顯的存在顯失公平，所以婚姻法就把這個舉證的責(zé)任規(guī)定為由債務(wù)人承擔(dān)。《婚姻法解釋一》第十八條的規(guī)定以及《婚姻法解釋二》第二十四條的規(guī)定都是規(guī)定在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出現(xiàn)個人債務(wù)時夫或妻一方對此負(fù)有舉證責(zé)任。

其二、結(jié)合本案的實際，原告與被告丈夫約定該借款不要讓被告知道，該隱瞞是否就是約定為被告丈夫個人債務(wù)呢?我國婚姻法以及婚姻法的二個司法解釋對夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻一方所負(fù)債務(wù)是否為個人債務(wù)的認(rèn)定最主要的一點就是看該債務(wù)是否用于家庭共同支出，或者說是否用于家庭生活而不是說要夫妻雙方都知道此事，如果那樣做也不利于市場交易和生活實際。但是該事實應(yīng)該由誰來證明呢?筆者認(rèn)為還是應(yīng)該由債務(wù)人來證明，因為債權(quán)人將錢借給債務(wù)人之后對該錢就失去了實際的控制，所以沒有辦法也不可能要求債權(quán)人對該債款的使用去向進(jìn)行監(jiān)控。但是法律同時也規(guī)定了如果債權(quán)人明知債務(wù)人借錢是用于非法用途的，屬于非法債務(wù)，不受法律保護(hù)，所謂的非法用途包括賭博，吸毒等等，但是對于該“明知”并非實際意義上的明知，也就是說債權(quán)人對債務(wù)人借錢的用途只要進(jìn)行形式上的審查就可以了而沒有義務(wù)對其到底是否真正用于家庭開支進(jìn)行控制和管理。

其三、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫或妻一方隱瞞另一方在外借債只是違背了夫妻間的忠實義務(wù)，我國《婚姻法》第四條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重…..”，《婚姻法解釋一》第三條規(guī)定“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”。從這些法律條文可以看出我國婚姻法對于相關(guān)規(guī)定的立法本意就是要保證債權(quán)人的利益，夫或妻一方隱瞞另一方在外舉債對于夫妻之間來講有傷感情，可能違反了夫妻之間的忠實義務(wù)，但是對于第三人來講是沒有任何的法律效力的。因此該案應(yīng)當(dāng)判決被告人承擔(dān)還款責(zé)任。