近年來，隨著農村經濟的發展，農民對居住條件提出了更高的要求，農村建房事故中發生的糾紛越來越多。由于建筑企業對民用房建筑沒有興趣，因此農民建筑隊在農村普遍很有市場。農民建造住宅，大部分包給包工頭，包工頭再招集民工施工。但是目前對農民建筑隊或者說蓋房班缺乏必要的管理，基本上在工商行政管理部門都沒有登記，沒有建筑資質，沒有受過技術培訓，缺乏安全生產條件，安全生產意識淡薄。他們在農忙時拿起鐮刀，農閑時拿起瓦刀，就開始到處建房，成為農村建房游擊隊，一旦在建房時發生農民工人身傷亡事故，房主和包工頭往往都覺得不應該由自己承擔責任，調解比較困難。受害的農民工一方，有的起訴房主，有的起訴包工頭，多數把房主和包工頭列為共同被告，要求兩方承擔連帶責任。對于此類農村建房事故中如何確定賠償責任主體，理論上爭論較大，實務中判決理由和結果迵異。一種意見認為應當判決包工頭賠償，房主無責任;一種意見認為應當由包工頭與房主共同賠償，互負連帶責任。筆者贊成第二種觀點。

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。第二款規定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發包人、分包人知道或者應當知道接受發包業務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。前述兩種觀點的分歧，主要是對于作為雇主的包工頭是否需要相應的資質認識不一。第一種觀點之所以認為房主無責任，其法律依據是《中華人民共和國建筑法》第八十三條，該條規定：“農民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”，因而認為，在農村建造民房，農村較為松散的建房班，不需要建筑資質。房主和包工頭之間所訂立的合同或口頭協議，不是建筑工程合同而是承攬合同，雙方之間是承攬合同關系，房主是定作人，包工頭是承攬人。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害，定作人不承擔賠償。”因此認為房主作為定作人不是賠償責任主體，而應由作為雇主的包工頭，對的建筑民工的損害獨立承擔賠償責任。

筆者對上述觀點持否定態度。關于房主與建房班包工頭所訂立的合同是承攬合同還是建筑合同，多年來直到現在一直存在爭議。最高人民法院民一庭在《中國民事審判前沿》中的傾向性觀點是：《建筑法》第八十三條規定的農民自建是從建設主體即權利主體而言的，不論是農民自己施工，還是將工程承包給個體工匠或建筑企業建設，都屬于農民自建。農民將工程承包給個體工匠施工，其建筑行為受《農村和集鎮規劃建設管理條例》調整，而農民將自建住宅承包給建筑施工企業施工，建筑施工企業的建筑活動應當受到《建筑法》調整。農民與個體工匠或建筑施工企事業訂立的建筑施工合同都是建筑施工合同。最高法院對于法律沒有明確規定的民事疑難問題的傾向性觀點，對于指導我們的民事審判實踐具有重要意義。根據上述觀點，房主與農村建房隊包工頭所簽訂的施工合同或口頭協議，我們應按建筑施工合同處理，而不能視為承攬合同，在建房過程中發生的民工傷亡事故，也不能按照人身損害賠償《解釋》第十條關于承攬的規定判決定作人即房主不承擔責任。房主如果圖一時方便或節約而將工程發包給那些沒有建筑施工資質的建房班承建，對建房中民工的傷亡應與包工頭承擔連帶責任。