潘*山(化名)與黃*英(化名)于1989年經人介紹認識，1990年雙方辦理了結婚登記手續，1991年生一子潘-義，1992年生一女潘-思。后來雙方由于性格不合，夫妻感情逐漸破裂。2005年6月1日雙方決定協議離婚，并簽訂了離婚協議書，協議書中雙方對夫妻共同財產和子女撫養進行了約定：婚姻存續期間共同購置縣城中山路房屋一棟的房屋產權歸兒子潘-義所有，潘*山只有使用、居住權，沒有處置權，房產證由黃*英保管;共同購置縣城東門路套房一套及店面二間的房屋產權歸女兒潘-思所有，黃*英只有使用、居住權，沒有處置權，房產證由潘*山保管;婚生兒子潘-義歸黃*英撫養，女兒潘-思歸潘*山撫養。此后雙方到公證處辦理了《離婚協議》公證。2005年6月2日，潘*山與黃*英到民政局辦理了離婚手續。在上述離婚協議中，潘-義、潘-思均未簽字，該房產也未辦理產權過戶手續。現因黃*英認為，該離婚協議名義上是將房子贈給子女，實際上房子仍被潘*山控制和占有，協議上約定的房屋分割根本無法履行，潘*山欺騙其簽訂離婚協議，借此達到占有全部財產的目的，再者，贈與財產的權利并未轉移，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，因此，黃*英訴請法院要求對房屋依法重新作出分割。

對上述案件的處理，有三種不同的意見：

第一種意見認為，離婚協議中的贈與行為生效，但可撤銷，可對房屋重新作出分割。因為本案離婚協議中雖對房屋進行了一種形式上的贈與，但該贈與約定存在瑕疵，實質上潘*山和黃*英仍享有所有權的部分權能，贈與財產的權利未完全轉移，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。

第二種意見認為，離婚協議中的贈與行為生效，但不可撤銷，不可對房屋重新作出分割。因為受贈人表示接受的形式，應依是否具有民事行為能力作區分，有完全民事行為能力的人應在協議上簽名表示接受，對于無或限制民事行為能力的人應由其監護人作書面表示。本案中，受贈人的法定監護人是其父母，其父母也就是財產的贈與人，兩個身份競合在一起，應當視為受贈人已表示接受。該離婚協議已辦理公證，贈與條款作為協議中的一部分，應當視為已公證。根據《中華人民共和國合同法》第一百八十六條的規定，經過公證的贈與合同，贈與人不得撤銷贈與。因此，該離婚協議中贈與條款的內容和形式符合法律規定，依法成立并生效，不可撤銷。

第三種意見認為，離婚協議中的贈與行為不成立，可對房屋重新作出分割。因為本案離婚協議是潘*山和黃*英簽訂的，雙方的子女并沒有在協議上簽字，因而雙方在離婚協議中作出的房屋歸子女所有的意思表示只是單方的法律行為。贈與合同是贈與方有贈與的意思表示，受贈方表示接受的雙方法律行為。本案離婚協議中的單方意思表示不構成合同法意義上的贈與合同，贈與合同并沒有成立。離婚協議中對房產的約定，雙方的真實意思表示是互相限制對方的權利，使自己和對方均不能得到房屋所有權，該協議仍然是夫妻雙方分割財產的一種形式。夫妻共同財產的分割協議，目的是要在解除婚姻關系的同時分割共同財產，將共同財產由夫妻共有轉變為分別所有。然而，本案離婚協議對財產的約定不能達到夫妻分別所有的目的，因此，該離婚協議中涉及房屋處理的這部分是無效的，可對房屋重新作出分割。

小編同意第三種意見。