一、案情簡介楊某與顏某1990年9月結(jié)婚，婚后雙方性格不和，經(jīng)常發(fā)生口角。顏某于1991年9月向法院起訴與楊某離婚，后撤訴。1992年5月18日，顏某生一男孩，雙方為其取乳名“小凱”。由于雙方感情一直不好，顏某于1992年11月再次向法院起訴離婚，雙方達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議。由于當(dāng)時雙方的婚生子沒有登記戶口，法院制作的離婚調(diào)解書上，在孩子的乳名前冠以父姓，確認(rèn)孩子“楊凱”由女方撫養(yǎng)；楊某每年12月16日前一次性給付當(dāng)年的生活費420元，至子女獨立生活時止。事后，雖雙方有過交涉，但楊某從未履行法律文書確定的給付撫養(yǎng)費義務(wù)。1994年1月28日，顏某第一次向所在轄區(qū)公安機(jī)關(guān)為孩子申報戶口，姓名為“李×偉”。1995年2月6日，顏某與李某登記結(jié)婚，雙方均系再婚。1998年，市公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一更換戶口簿，顏某將孩子的姓名改為“李×平”。孩子李×平自顏某和李某再婚時起一直與其共同生活，始終不知李某是繼父，同繼父、爺爺、奶奶等親屬相處很好，現(xiàn)在上小學(xué)二年級。2000年1月10日，楊某以顏某、李某為被告向法院起訴，請求法院確認(rèn)被告更改孩子姓名無效，依法責(zé)令二被告恢復(fù)婚生子姓名。本案雙方爭執(zhí)的焦點是：原告楊某認(rèn)為，法院在1992年作出的調(diào)解書是有法律效力的法律文書。在法律文書上出現(xiàn)的孩子姓名是“楊凱”，故應(yīng)依此為準(zhǔn)，判決孩子恢復(fù)姓“楊”；二被告侵害了自己的合法權(quán)利，必須停止侵權(quán)。被告顏某和李某則認(rèn)為，國家認(rèn)定一個人是否存在，靠的是公安機(jī)關(guān)的戶口登記，顏某第一次為孩子申報戶口時，在公安機(jī)關(guān)的注冊登記上是姓“李”，孩子現(xiàn)在也姓“李”，不存在更改的問題；楊某知道孩子姓“李”已有六年之久，期間從未提出異議，且從未付過撫養(yǎng)費，故要求法院依法駁回楊某的訴訟請求。二、對本案的不同處理意見本案在審理中有四種不同處理意見：第一種觀點認(rèn)為：應(yīng)駁回楊某的訴訟請求。理由是：其一，《民法通則》第135條規(guī)定：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。楊某自孩子改名起就已知道，在長達(dá)六年之久的時間內(nèi)從未主張過權(quán)利，已超過訴訟時效，不應(yīng)受法律的保護(hù)；其二，楊某看重的只是孩子的“姓”，只要求孩子恢復(fù)姓“楊”，卻不盡撫養(yǎng)義務(wù)，其出發(fā)點并非關(guān)心、愛護(hù)孩子。現(xiàn)孩子不知其身世，與繼父及現(xiàn)在的爺爺、奶奶關(guān)系融洽，生活幸福，如果強(qiáng)行判決令其恢復(fù)姓楊，并不利于孩子的身心健康。第二種觀點：支持楊某的訴訟請求。理由是：按照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（以下簡稱《具體意見》）第19條的解釋：“父母不得因子女變更姓氏而拒付子女撫育費。父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏”。本案被告事先未征得原告同意，在申報戶口時將孩子姓名登記為李×偉，即是擅自決定孩子隨繼父姓，對此，依照上述司法解釋，應(yīng)確認(rèn)顏某的行為無效，責(zé)令其為孩子恢復(fù)原姓氏。第三種觀點：判決孩子姓“顏”。理由是：適用《婚姻法》第16條“子女可以隨父姓，也可以隨母姓”的規(guī)定。從本條詞意上看，不論隨父或母姓，都是“可以”的，但并不是“必須”的或是“應(yīng)當(dāng)”的。針對本案具體情況，孩子一直隨母親生活，從有利于孩子身心健康角度考慮，應(yīng)判孩子隨母姓。第四種觀點：征求孩子的意見，決定是否恢復(fù)原姓。根據(jù)《民法通則》第99條第1款的規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒”。公民對自己姓名的決定權(quán)并無年齡限制，此案中孩子已經(jīng)8歲，具有意思表示能力，應(yīng)有權(quán)決定是隨父姓還是隨母姓。