死亡撫恤金如何分割

死亡撫恤金的對(duì)象，必須符合兩個(gè)條件：一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前扶養(yǎng)。這兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。死亡撫恤金的具體分割，由當(dāng)事人協(xié)商解決，如果實(shí)在協(xié)商不成，可以向法院起訴。

撫恤金雖然不屬于遺產(chǎn)，但在處理時(shí)會(huì)按遺產(chǎn)繼承人順序及分配原則進(jìn)行分配，第一順序是配偶、父母、子女，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女是第二順序，如果沒有第一順序的人員，撫恤金才在第二順序的人員中分配。

案情：

死者吳某某于1967年出生，出生后剛滿月，其生母湯某某(本案被告)離家出走，1年后另嫁他人，之后與吳某某一直無(wú)來(lái)往。吳某某出生三個(gè)月后，即由其奶奶及生父吳學(xué)某以自家經(jīng)濟(jì)困難又有長(zhǎng)子為由，央求湯桂某(本案原告)將其抱養(yǎng)。1972年繼母揭冬某(本案第三人)嫁與吳學(xué)某，并將吳某某從湯桂某處抱回，1979年繼母揭冬某與吳學(xué)某離婚，并回福建老家，之后與吳某某一直無(wú)來(lái)往。在吳某某15歲時(shí)，湯桂某帶其去拜師學(xué)篾匠手藝。吳某某于2007年7月24日在鉛山玉鑫煤礦做工，因工死亡，礦方一次性補(bǔ)償原告湯桂某、被告湯某某共33.5萬(wàn)元。扣除安葬費(fèi)用3.5萬(wàn)元剩余30萬(wàn)元，現(xiàn)已被依法凍結(jié)。原告湯桂某訴稱其是吳某某的養(yǎng)母，應(yīng)依法繼承吳某某的遺產(chǎn)30萬(wàn)元。被告湯某某辯稱原告不具有養(yǎng)母身份，無(wú)權(quán)分得吳某某的撫恤金。

本案雙方提供證據(jù)如下：

原告在庭審中陳述，當(dāng)初抱養(yǎng)時(shí)，被告原是答應(yīng)給付原告一個(gè)月10元的撫養(yǎng)費(fèi)，但是因?yàn)閰菍W(xué)某沒錢一直沒有給付。死者吳某某一直對(duì)原告以“姆媽”(鉛山當(dāng)?shù)卦挘馑紴閶寢?稱呼，逢年過(guò)節(jié)都是在原告處度過(guò)的，直至死前吳某某的衣物都是放在原告處，上述事實(shí)有證人8人出庭作證加以佐證。

被告方提供了吳某某的《戶口登記簿》、《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》、吳學(xué)某給三個(gè)兒子(包括吳某某)的分家協(xié)議，上述文件均證明吳某某的戶籍仍在其生父吳學(xué)某的戶口上。

分歧：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，原告湯桂某與吳某某之間是否成立收養(yǎng)關(guān)系?第二，撫恤金30萬(wàn)元應(yīng)如何分割?

評(píng)析：

一.原告與吳某某之間是否成立收養(yǎng)關(guān)系?

本案收養(yǎng)關(guān)系發(fā)生于1967年，當(dāng)時(shí)1992的《收養(yǎng)法》尚未實(shí)施，依《最高人民法院關(guān)于學(xué)習(xí)宣傳、貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法〉的通知》第2條“收養(yǎng)法實(shí)行前受理，實(shí)行時(shí)尚未審結(jié)的收養(yǎng)關(guān)系案件或者收養(yǎng)法實(shí)行前發(fā)生的收養(yǎng)關(guān)系，收養(yǎng)法實(shí)行后當(dāng)事人訴請(qǐng)確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系的，審理時(shí)應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理”之規(guī)定，原告湯桂某與吳某某之間的關(guān)系不適用《收養(yǎng)法》的相關(guān)規(guī)定;而應(yīng)適用《最高人民法院(84)法辦字第112號(hào)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策若干問題的意見〉》的第28條“親友，群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織明確收養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活證明的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。”之規(guī)定來(lái)處理。

本案中，吳某某一直稱呼原告湯桂某為“姆媽”，這里有當(dāng)?shù)厝罕姷淖C人證明，且吳某某出生之后不久與原告湯桂某長(zhǎng)期共同生活，應(yīng)認(rèn)定原告湯桂某與吳某某之間成立收養(yǎng)關(guān)系。1972年繼母揭冬某又將吳某某接回家中撫養(yǎng)，這就說(shuō)明收養(yǎng)關(guān)系事實(shí)上又自動(dòng)解除了。另外，根據(jù)被告方提供的《戶口登記簿》，可以證明實(shí)際上吳某某從1972年開始又回到了自己的家中，吳某某是生父吳學(xué)某家庭中的一員，且根據(jù)鉛山當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，如果吳某某是原告湯桂某的養(yǎng)子，是不能夠參與吳學(xué)某的分家的。因此，綜上所述，原告湯桂某與吳某某之間的收養(yǎng)關(guān)系是不成立的。