死亡撫恤金如何分割

死亡撫恤金的對象，必須符合兩個條件：一是死者的直系親屬，二是這些親屬主要依靠死者生前扶養。這兩個條件必須同時具備，缺一不可。死亡撫恤金的具體分割，由當事人協商解決，如果實在協商不成，可以向法院起訴。

撫恤金雖然不屬于遺產，但在處理時會按遺產繼承人順序及分配原則進行分配，第一順序是配偶、父母、子女，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女是第二順序，如果沒有第一順序的人員，撫恤金才在第二順序的人員中分配。

案情：

死者吳某某于1967年出生，出生后剛滿月，其生母湯某某(本案被告)離家出走，1年后另嫁他人，之后與吳某某一直無來往。吳某某出生三個月后，即由其奶奶及生父吳學某以自家經濟困難又有長子為由，央求湯桂某(本案原告)將其抱養。1972年繼母揭冬某(本案第三人)嫁與吳學某，并將吳某某從湯桂某處抱回，1979年繼母揭冬某與吳學某離婚，并回福建老家，之后與吳某某一直無來往。在吳某某15歲時，湯桂某帶其去拜師學篾匠手藝。吳某某于2007年7月24日在鉛山玉鑫煤礦做工，因工死亡，礦方一次性補償原告湯桂某、被告湯某某共33.5萬元。扣除安葬費用3.5萬元剩余30萬元，現已被依法凍結。原告湯桂某訴稱其是吳某某的養母，應依法繼承吳某某的遺產30萬元。被告湯某某辯稱原告不具有養母身份，無權分得吳某某的撫恤金。

本案雙方提供證據如下：

原告在庭審中陳述，當初抱養時，被告原是答應給付原告一個月10元的撫養費，但是因為吳學某沒錢一直沒有給付。死者吳某某一直對原告以“姆媽”(鉛山當地話，意思為媽媽)稱呼，逢年過節都是在原告處度過的，直至死前吳某某的衣物都是放在原告處，上述事實有證人8人出庭作證加以佐證。

被告方提供了吳某某的《戶口登記簿》、《土地承包經營權證》、吳學某給三個兒子(包括吳某某)的分家協議，上述文件均證明吳某某的戶籍仍在其生父吳學某的戶口上。

分歧：

本案的爭議焦點有兩個：第一，原告湯桂某與吳某某之間是否成立收養關系?第二，撫恤金30萬元應如何分割?

評析：

一.原告與吳某某之間是否成立收養關系?

本案收養關系發生于1967年，當時1992的《收養法》尚未實施，依《最高人民法院關于學習宣傳、貫徹執行〈中華人民共和國收養法〉的通知》第2條“收養法實行前受理，實行時尚未審結的收養關系案件或者收養法實行前發生的收養關系，收養法實行后當事人訴請確認收養關系的，審理時應適用當時的有關規定，當時沒有規定的，可比照收養法處理”之規定，原告湯桂某與吳某某之間的關系不適用《收養法》的相關規定;而應適用《最高人民法院(84)法辦字第112號〈關于貫徹執行民事政策若干問題的意見〉》的第28條“親友，群眾公認，或有關組織明確收養父母與養子女關系長期共同生活證明的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待。”之規定來處理。

本案中，吳某某一直稱呼原告湯桂某為“姆媽”，這里有當地群眾的證人證明，且吳某某出生之后不久與原告湯桂某長期共同生活，應認定原告湯桂某與吳某某之間成立收養關系。1972年繼母揭冬某又將吳某某接回家中撫養，這就說明收養關系事實上又自動解除了。另外，根據被告方提供的《戶口登記簿》，可以證明實際上吳某某從1972年開始又回到了自己的家中，吳某某是生父吳學某家庭中的一員，且根據鉛山當地風俗習慣，如果吳某某是原告湯桂某的養子，是不能夠參與吳學某的分家的。因此，綜上所述，原告湯桂某與吳某某之間的收養關系是不成立的。