在國(guó)際貿(mào)易過程中，難免會(huì)遭遇起訴與仲裁，但是面對(duì)在外國(guó)仲裁裁決的救濟(jì)時(shí)分為現(xiàn)金類救濟(jì)和非現(xiàn)金救濟(jì)。從字面的意思很好理解，下面就是今天我們就關(guān)于國(guó)際投資在國(guó)外仲裁裁決的救濟(jì)類型給大家分析一下目前在國(guó)內(nèi)的理解。

通常而言，國(guó)際投資仲裁裁決的救濟(jì)類型可以分為“金錢性救濟(jì)”和“非金錢性救濟(jì)”，“金錢性救濟(jì)”往往表現(xiàn)為賠償損失，而“非金錢性救濟(jì)”在國(guó)際投資仲裁裁決中可以是要求敗訴方履行某項(xiàng)行為。自國(guó)際投資仲裁機(jī)制建立以來(lái)，“金錢性救濟(jì)”一直是主要救濟(jì)方式，而“非金錢性救濟(jì)”由于公約自身安排的缺陷鮮少運(yùn)用。

國(guó)際投資仲裁裁決中的救濟(jì)類型

結(jié)合民法中對(duì)救濟(jì)的區(qū)分，在國(guó)際投資仲裁中，根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容，仲裁庭既可以作出涵蓋金錢性救濟(jì)的裁決，也可以作出涵蓋非金錢性救濟(jì)的裁決。仲裁庭作出的金錢性救濟(jì)主要表現(xiàn)為賠償損失，[12]《華盛頓公約》將其明確規(guī)定為金錢性義務(wù)(pecuniary obligations)[13]，在國(guó)際投資協(xié)定中表現(xiàn)為金錢性損失賠償(monetary damages)[14]，或者也有學(xué)者稱為“金錢性救濟(jì)”(pecuniary remedies)[15]，這三者用詞不同，但內(nèi)涵一致，本文不作區(qū)分。之所以區(qū)分“金錢性”和“非金錢性”，是根據(jù)ICSID公約第54條的規(guī)定，金錢性義務(wù)是可以執(zhí)行(enforce)的。[16]

做這種區(qū)分的最主要原因，也正是《華盛頓公約》的起草過程中與會(huì)代表對(duì)“非金錢性義務(wù)”的執(zhí)行表示了深切的擔(dān)憂，認(rèn)為這將有可能有損一國(guó)的國(guó)家主權(quán)獨(dú)立，實(shí)際上被用執(zhí)行國(guó)以“主權(quán)豁免”的理由駁回，反而影響了ICSID裁決的執(zhí)行力。[17]由此公約主席作出了一個(gè)這樣的妥協(xié)性安排，并且將裁決的救濟(jì)內(nèi)容區(qū)分為“金錢性救濟(jì)”(pecuniary remedy)和“非金錢性救濟(jì)”(non-pecuniary remedy)。[18]這種區(qū)分雖然略顯粗糙，在國(guó)際法上也很難找到更具有歷史性的其他淵源，但這種對(duì)“金錢性救濟(jì)”和“非金錢性救濟(jì)”的區(qū)分在后來(lái)的國(guó)際投資協(xié)定(如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》NAFTA[19]和《歐洲能源憲章條約》ECT[20])中都再一次出現(xiàn)，使這一區(qū)分得以確認(rèn)和發(fā)展。投資法大家Christopher Schemer也曾在他的文章“Non-pecuniary Remedies in the ICSID Awards”中對(duì)“非金錢性救濟(jì)”這一概念進(jìn)行了廣泛而翔實(shí)的闡述，并且得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可。

現(xiàn)有的國(guó)際投資仲裁規(guī)則和公約并未對(duì)國(guó)際投資仲裁裁決的救濟(jì)類型作出明確的分類，僅簡(jiǎn)單地區(qū)分為“金錢性救濟(jì)”和“非金錢性救濟(jì)”。既然如此，那只能從理論上確定“救濟(jì)”的分類了。首先，根據(jù)《布萊克法律詞典》對(duì)“救濟(jì)”[21]方式的分類，最常見的兩種救濟(jì)方式是“判決原告能從被告中獲得金錢賠償和要求被告抑制自己的錯(cuò)誤行為或消除其行為帶來(lái)的不當(dāng)影響”。[22]可以說，文義解釋上，“救濟(jì)”可以簡(jiǎn)單分為“金錢性義務(wù)”和“抑制錯(cuò)誤行為或消除不當(dāng)影響等特征性履行的非金錢義務(wù)”。其次，從1998年《多邊投資協(xié)定》[23]的規(guī)定上看，“仲裁庭在裁決中所能作出的救濟(jì)方式包括：宣布締約方未履行條約義務(wù)、金錢賠償、恢復(fù)原狀或其他救濟(jì)方式。”[24]再次，從2001年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過的《國(guó)際不當(dāng)行為國(guó)家責(zé)任條款》或稱《國(guó)家責(zé)任條款》)第34條上看，國(guó)家對(duì)于不當(dāng)行為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的救濟(jì)方式有“恢復(fù)原狀，補(bǔ)償，抵償”。[25]事實(shí)上，ARSIWA已經(jīng)廣泛運(yùn)用于投資仲裁裁決之中，有些仲裁庭在認(rèn)定ARSIWA并無(wú)約束力的基礎(chǔ)上，認(rèn)為ARSIWA在確定東道國(guó)(敗訴)責(zé)任的時(shí)候具有重要的參考借鑒意義。[26]而甚至有投資仲裁庭表明，“ARSIWA在救濟(jì)方式的問題上已經(jīng)權(quán)威性地構(gòu)建了一種習(xí)慣國(guó)際法原則。”[27]ARSIWA這種分類方式也是把救濟(jì)分為“金錢性救濟(jì)”(補(bǔ)償compensation和抵償satisfaction)和“非金錢性救濟(jì)”(恢復(fù)原狀restitution)。[28]那么，歸總而言，仲裁裁決中的救濟(jì)就可以分為“金錢義務(wù)”和“非金錢義務(wù)”，“金錢義務(wù)”主要指的是“賠償”和“抵償”，“非金錢義務(wù)”主要指的是“恢復(fù)原狀、抑制錯(cuò)誤行為或消除不當(dāng)影響等特征性履行的作為或不作為”[29]。

所以當(dāng)我們面對(duì)國(guó)際仲裁的救濟(jì)時(shí)，首先一定要清楚自己的需求是什么，才能幫助大家獲得最大的利益，當(dāng)然專業(yè)的人做專業(yè)的事，如果你正在為此類型的案件困擾，一定要咨詢合法的機(jī)構(gòu)和律師，讓他們幫助自己。

對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書有異議應(yīng)該怎么辦？有哪些救濟(jì)途徑？

在履行建設(shè)工程施工合同階段存在哪些的問題及救濟(jì)途徑

勞動(dòng)仲裁法院強(qiáng)制執(zhí)行如何申請(qǐng)？法律是怎樣規(guī)定的？