一、概述

在伯爾尼公約第一條中，以作者對其文字和藝術(shù)作品所享有的權(quán)利，稱為著作權(quán)。我國著作權(quán)法則也以上述為概念。[1]正因?yàn)橹鳈?quán)的概念高度簡化，造成現(xiàn)實(shí)中對著作權(quán)所保護(hù)的對象、獨(dú)創(chuàng)性、整體性認(rèn)定的不同，以至于案件的審判多有異議。

二、問題的提出

電影劇本《五朵金花》是由季-康與公仆合作創(chuàng)作的慶祝建國十周年獻(xiàn)禮作品，后由**電影制片廠拍成電影。該片上映后社會反響強(qiáng)烈，致使美麗善良的“金花”形象家喻戶曉。1974年云南省**卷煙廠受《五朵金花》電影啟發(fā)，開始經(jīng)營“五朵金花”牌香煙，并于1983年注冊“五朵金花”商標(biāo)，使用至今。“五朵金花”牌香煙遠(yuǎn)銷全國和東歐等地。季-康認(rèn)為**卷煙廠未經(jīng)允許使用并注冊“五朵金花”商標(biāo)的行為侵犯了其著作權(quán)，遂與公仆一起于2001年2月5日向法院起訴**卷煙廠，要求其立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。**卷煙廠以“五朵金花”無獨(dú)創(chuàng)性，非我國著作權(quán)法上的作品為由予以反駁，認(rèn)為**卷煙廠使用“五朵金花”沒有侵犯電影劇本《五朵金花》的著作權(quán)。一審法院認(rèn)定《五朵金花》電影劇本著作權(quán)屬季-康和公仆二人共有，但卻認(rèn)為《五朵金花》劇本名稱不受著作權(quán)法保護(hù)，即作為作品標(biāo)題的“五朵金花”不受法律保護(hù)。同時，引用國家版權(quán)局向該院作出的答復(fù)，認(rèn)為作品名稱不受著作權(quán)法的調(diào)整。據(jù)此，判決駁回兩原告的訴訟請求。原告不服一審判決，上訴至二審法院。后雙方在法院的主持下進(jìn)行了調(diào)解。[2]下面我們再看一個案例。。

原告孫*仕訴稱：其經(jīng)多年研究，于2005年4月創(chuàng)作出了《昆明市公交汽車站點(diǎn)指掌冊》，2005年5月27日向云南省版權(quán)局進(jìn)行了著作權(quán)登記，該作品給廣大市民帶來更多的乘車方便，后原告贈送幾本給報社，并想通過報社無償贈送給昆明市公共汽車公司，但昆明市公共汽車公司拒絕了原告的一片好意。2005年10月，有人告知原告，《公交便民手冊》上的公交拼音檢索與原告創(chuàng)作的《昆明市公共汽車站點(diǎn)指掌冊》一樣，于是原告購買了由昆明公交(集團(tuán))有限公司和**奧貝科技文化有限公司編制，**科技出版社出版發(fā)行的2005年7月版《公交便民手冊》，比對后發(fā)現(xiàn)和自己的作品沒什么兩樣，孫*仕以侵犯其著作權(quán)為由把昆明市公交(集團(tuán))有限公司、**奧貝科技文化有限公司、**科技出版社訴至法院，請求判令：一、三被告分別立即停止對原告著作權(quán)的侵害、消除影響、公開賠禮道歉;二、三被告共同賠償原告損失5萬元;三、三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。