一、案情

2005年3月,李某、何某、韓某三方簽定一份《合資協議》，成立一個人合伙組織，主營服裝加工，由于經營不當，到07年5月份，合伙出現嚴重虧損，無力支付工人工資，當時負責日常生產經營的韓某欲與何某及李某協商處理此事，李何二人告知韓某由其想辦法處理，于是韓某變賣廠房及機器設備，所得款項3萬余元用以支付工人工資，事后何某不滿韓某賣廠行為，提出退伙并要求韓某、李某退還股金2.5萬元，韓某、李某不同意，何某遂訴至法院。

二、分歧

在本案中，合伙財產已被韓某變賣一空，那么合伙是否已經終止，這已成為本案判決的關鍵，如果認定合伙已經終止，那原告的訴訟請求將無所憑依。第一種意見認為合伙財產不存在，合伙當然終止，個人合伙組織的存在是以生產經營、獲取經濟效益為目的，而為達到此目的，一定的財產是必備要件，如果連這基本的條件都不具備，那合伙組織的存在也就沒有任何意義。

第二種意見認為合伙財產不存在，合伙并不終止，個人合伙這種組織固然以財產為成立基礎，它同時具有很強的“人合性”，它是合伙各方當事人協商的結果，其成立的標志便是《合伙協議》的訂立，既然它的成立是各方當事人的意思表示，那么它的終止也須由他們達成協議，這也才符合民法理論中的意思自治原則。

三、評議

筆者同意第二種觀點，根據《民法通則》第三十一條的規定：合伙人應對出姿數額、盈余分配、債務承擔、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。此條規定表明當合伙人約定的終止事由出現或合伙人決定終止合伙的，合伙才終止，合伙組織與合伙財產是兩個相對獨立的概念，合伙財產的滅失并不必然導致合伙組織的消亡。根據最高人民法院《關于貫徹執行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第54條規定：合伙退伙時分割的財產應包括合伙時投入的財產和合伙期間積累的財產，以及合伙期間積累的債權債務，個人合伙組織不緊包括合伙財產，還包括經營過程中產生的債權債務，如果合伙財產不能完全償付債務，合伙組織當事人仍須承擔剩余債務。此外，根據民法意思自治原則，以及個人合伙經營活動須全體一致作出意識表示的規定，在本案件中，何某和李某雖然表示讓韓某自己處理廠方拖欠工人工資事宜，但顯然沒有讓韓某把廠整個賣掉的意思，且只要固定資產還在，是有可能產生利潤和效益的，由此可知，既然他們在賣廠事宜上沒有達成一致，可推斷出他們并沒有終止合伙的意思表示。

綜上所述，在案中，韓、李、何三人成立的合伙組織應認定為沒有終止，原告可以提出退伙的訴訟請求。在基層法院，有相當一部分案件是有關個人合伙的，而此類案件往往是法官最頭疼的，一方面是因為個人合伙組織機構松散，各合伙人分工不明，沒有正規的財務機構，記帳憑證等財務資料也處理得比較隨意，而一旦發生糾紛則各方相互推委，以至于案件事實很難查清;另一方面則是我國目前立法對個人合伙規定的比較籠統，比如在退伙清算是沒有統一的清算程序，對合伙終止也沒有比較明確的規定，因此法官在處理此類案件時要結合實際情況，妥善運用法理知識，慎重處理，以達到法律效果與社會效果的統一。

以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎登陸律霸網進行律師在線咨詢。