重慶甲科技發(fā)展有限公司與乙某發(fā)生勞動報酬糾紛，經(jīng)區(qū)人民法院判決確認重慶甲科技發(fā)展有限公司應支付乙某提成工資人民幣132000元。一審宣判后，重慶甲科技發(fā)展有限公司不服該判決，提起上訴。中級人民法院經(jīng)審理判決駁回重慶甲科技發(fā)展有限公司的上訴請求，維持原判。判決生效后，重慶甲科技發(fā)展有限公司未在規(guī)定期限內(nèi)履行生效判決書所確定的義務，因此乙某申請人民法院強制執(zhí)行，要求重慶甲科技發(fā)展有限公司支付生效裁判所確定132000元的勞動報酬。

【分岐】

由于在強制執(zhí)行前，重慶甲科技發(fā)展有限公司根據(jù)生效判決書所確定其應支付的勞動報酬數(shù)額將乙某應繳納的個人所得稅予以代扣，并代繳到稅務機關。對于重慶甲科技發(fā)展有限公司所代扣代繳的稅款應否在強制執(zhí)行款項中予以扣除，形成兩種意見。一種意見認為：人民法院強制執(zhí)行的依據(jù)是生效法律文書，法律文書所確定的義務是人民法院強制執(zhí)行的對象。因此，人民法院應強制執(zhí)行給乙某的金額為判決書所確認的金額，重慶甲科技發(fā)展有限公司代扣代繳的稅款不能在執(zhí)行金額中扣除。另一種意見認為，根據(jù)《個人所得稅法》的規(guī)定，勞務報酬所得應該繳納個人所得稅;重慶甲科技發(fā)展有限公司作為支付勞動報酬方，其是代扣代繳個人所得稅的義務人，因此強制執(zhí)行中應允許重慶甲科技發(fā)展有限公司代扣代繳的稅款在執(zhí)行金額中扣除。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、繳納個人所得稅是取得勞動報酬所應盡的法定義務。根據(jù)《中華人民共和國個人所得稅法》第二條第一款和第三款“工資薪金所得、勞務報酬所得應繳納個人所得稅”的規(guī)定，勞動者有取得勞動報酬的權(quán)利，但同時其也應履行繳納稅收的義務。在本案中，根據(jù)法院生效的判決，乙某取得勞動報酬所得132000元，繳納個人所得稅是其應盡的一項法定義務。

二、支付所得的單位有義務代扣代繳個人所得稅。《中華人民共和國個人所得稅法》第八條的規(guī)定：“個人所得稅，以所得人為納稅義務人，以支付所得的單位或者個人為扣繳義務人。”而且我國《個人所得稅代扣代繳暫行辦法》第十一條規(guī)定：“扣繳義務人應扣未扣，應收未收稅款的，由扣繳義務人繳納應扣未扣，應收未收稅款以及相應的滯納金或罰款。”在本案中，重慶甲科技發(fā)展有限公司作為乙某勞動報酬的支付方，其有義務代扣代繳乙某應繳納的個人所得稅。如未代扣代繳，乙某的個人所得稅款及相應的滯納金或罰款將由重慶甲科技發(fā)展有限公司承擔。因此，重慶甲科技發(fā)展有限公司應履行代扣代繳義務。

三、代扣代繳的稅款在執(zhí)行金額中扣除與人民法院執(zhí)行生效判決書所確定的義務并不矛盾。人民法院強制執(zhí)行的對象是生效裁決文書所確定的義務，人民法院應嚴格執(zhí)行生效判決書所確定的義務是無庸置疑的。在本案中，重慶甲科技發(fā)展有限公司作為生效裁判所確定的義務人，其應履行給付勞動報酬的義務。但根據(jù)稅收法律的規(guī)定，其作為勞動報酬的支付方有義務將乙某獲取勞動報酬所應承擔的個人所得稅予以代扣代繳。由于重慶甲科技發(fā)展有限公司代扣代繳的稅款本質(zhì)上是代替乙某將其個人所得稅繳納給稅務機關，該稅款實質(zhì)上是乙某繳納給稅務機關的。因此，重慶甲科技發(fā)展有限公司履行代扣代繳的稅款，應視為其履行生效判決書所確定勞動報酬的組成部分，該稅款在強制執(zhí)行中應予以扣除。