一、一般而言，仲裁是專指民商事糾紛的仲裁，不包括勞動仲裁，本文也是在這個意義上談仲裁的管轄。仲裁案件管轄不受級別、地域的限制，沒有專屬管轄的問題，也不受法律規定的法院專屬管轄的限制，即法律規定的專屬管轄只對法院受理的案件具有約束力，對于仲裁案件是沒有約束力的，因此，對于專屬管轄的案件，如不動產糾紛、繼承糾紛、與港口作業有關的糾紛、與破產債務人相關的案件等，都可以約定仲裁管轄，不受管轄地和案件的專業性質的限制。

二、法院的專屬管轄案件，并不限于民事訴訟法規定的不動產糾紛、繼承糾紛、港口作業糾紛的案件(民事訴訟法第三十三條下列案件，由本條規定的人民法院專屬管轄：

(一)因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄;

(二)因港口作業中發生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄;

(三)因繼承遺產糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住所地或者主要遺產所在地人民法院管轄。)。還包括破產法規定的破產申請受理后的與破產債務人有關的糾紛，該類案件由破產管轄法院專屬管轄(破產法第二十一條人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。)，與證券交易所監管職能有關的案件，由交易所所在地中級法院專屬管轄一審案件(關于對與證券交易所監管職能相關的訴訟案件管轄與受理問題的規定一、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條和《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條的有關規定，指定上海證券交易所和深圳證券交易所所在地的中級人民法院分別管轄以上海證券交易所和深圳證券交易所為被告或第三人的與證券交易所監管職能相關的第一審民事和行政案件。)及與證券登記公司履行職能相關的案件，由登記公司所在地中級法院專屬管轄一審案件(關于中國**登記結算有限責任公司履行職能相關的訴訟案件指定管轄問題的通知一、根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條和《中華人民共和國行政訴訟法》第二十二條的有關規定，指定中國**登記結算有限責任公司及其分支機構所在地的中級人民法院分別管轄以中國**登記結算有限責任公司或其分支機構為被告、第三人的下列第一審民事和行政案件：)，專利糾紛案件的專屬管轄，主要有1(此基本為對國家專利局或者專利復審委員會的行政訴訟)、關于是否應當授予發明專利權的糾紛案件、關于宣告授予的發明專利權無效或者維持發明專利權的糾紛案件、關于實施強制許可的糾紛案件、關于實施強制許可使用費的糾紛案件,均由北京市中級人民法院作為第一審法院,以北京市高級人民法院作為第二審法院。2、(此管轄實際既是級別管轄，也是專屬管轄)關于專利申請公布后、專利權授予前使用發明、實用新型、外觀設計的費用的糾紛案件,關于專利侵權的糾紛案件(包括假冒他人專利尚未構成犯罪的案件),關于轉讓專利申請權或者專利權的合同糾紛案件,分別由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和各經濟特區的中級人民法院作為一審法院,各省、自治區、直轄市的高級人民法院作為第二審法院.各省、自治區高級人民法院根據實際需要,經最高人民法院同意,還可以指定本省、自治區內的開放城市或者設有專利管理機關的較大城市的中級人民法院審理其轄區內的上列案件。例如溫州市中級人民法院已被指定為審理上列案件的第一審法院，最高人民法院根據實際情況，還可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。(關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見2第1款專利糾紛案件由最高人民法院確定的中級人民法院管轄。關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定第二條專利糾紛第一審案件，由各省、自治區、直轄市人民政府所在地的中級人民法院和最高人民法院指定的中級人民法院管轄。

最高人民法院根據實際情況，可以指定基層人民法院管轄第一審專利糾紛案件。)，海商事案件由海事法院專門管轄(關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見2第2款海事、海商案件由海事法院管轄)，支付令由債務人所在地基層法院專屬管轄(關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見27、債權人申請支付令，適用民事訴訟法第二十二條規定，由債務人住所地的基層人民法院管轄。)，有關公司內部事務的訴訟，由公司住所地法院專屬管轄(民事訴訟法第二十六條因公司設立、確認股東資格、分配利潤、解散等糾紛提起的訴訟，由公司住所地人民法院管轄。)等。

三、專屬管轄案件的沖突規則。所謂專屬管轄，是法律規定的某類案件職能由特定法院管轄，其他法院無管轄權，當事人不得以協議方式變更管轄。由于事物的復雜性，當事人的糾紛，從不同的角度來看，可能具有不同的案件特性，或者說，糾紛可能同時具有多個不同的特征，這樣，同一個案件可能會牽連多個專屬管轄，此時，如何確定專屬管轄就有一個規則的問題，比如，即使房屋產權糾紛，糾紛可能涉及多處房產，而這些房產分屬不同的管轄區域，此時應按主要財產所在地確定管轄，不能確定單一主要財產所在地的，應按各主要財產所在地均有管轄權處理，對于遺產繼承糾紛，同樣可作如此處理;而如果在遺產糾紛中主要爭議的是不動產的繼承，此時，不應認定為不動產糾紛，而應認定為繼承權糾紛，因為不動產糾紛是因繼承而引起，但是，如果主要遺產是不動產，則此時又應適用繼承專屬管轄中的不動產專屬管轄。而專屬管轄中，如遺產繼承糾紛的管轄，本身就是可以選擇的，或者被繼承人住所地，或者主要遺產所在地;對于專屬管轄中涉及的基于專業性質而確定的專屬管轄，如專利糾紛，筆者認為應優先于基于公共利益(地域專屬管轄基本是基于方便當事人訴訟的考慮，而專業專屬管轄則是基于法院的審判能力而確定，對于破產案件的專屬管轄應是基于平衡保護全體債權人及債務人利益的考慮)確定的專屬管轄，這是因為專業管轄的基礎在于法院的業務管轄能力，法官沒有相應的案件審理能力，就不應賦予其相應的管轄權，如繼承糾紛中的涉及專利糾紛，又如破產案件如果是基層法院管轄，但如涉及的糾紛是專利權糾紛，則該案的管轄就不應該由破產管轄的基層法院管轄，因為基層法院沒有相應的管轄能力，而應由法律規定的有權中級法院或最高法院認定的基層法院管轄，再比如破產債務人起訴證券交易所的履行交易所職能造成的侵權責任損失賠償糾紛，應該由交易所所在地的中級法院管轄，而不應由破產管轄法院管轄，同樣，對于破產債務人的海損賠償案件，應由海事法院管轄，而不應由破產法院管轄。

四、專屬管轄案件與級別管轄的沖突規則。如前面的分析類似，我們可以得出專屬管轄與級別管轄發生沖突時，原則上應是管轄既符合專屬管轄的要求，也要符合級別管轄的要求，比如房地產糾紛，象蘇州、無錫的法院，原被告都是本地的，則超過3000萬元不足2億元的案件由中級法院級別管轄，而房地產糾紛則是不動產專屬管轄，因此該案應由市中級法院管轄。但是，有的案件的專屬管轄和級別管轄是不能重合的，比如某一公司的破產，其管轄法院應該是基層法院，而涉訴的標的為4000萬元，應由中級法院管轄，此時，如果僅僅是標的額的原因，無基層法院有明顯的審理能力不足的現象，則該案件仍應由破產法院管轄，同樣的，比如仲裁案件的審查與執行，最高法院的司法解釋規定為中級法院，如案件無其他專業性的特別要求，則該案件也應由破產法院管轄，只有在案件的專業性要求超過了破產管轄法院的審理能力時，才應該使案件的級別管轄優先于專屬管轄。同樣，比如支付令規定為基礎法院管轄，但假如破產債務人的破產管轄為中級法院，則支付令也應由中級法院發出，不過，對于破產案件來說，一般無須發支付令，破產法院可以依管理人的申請，直接要求債務人向破產人履行債務，但如果法院采取支付令，則應由破產管轄法院發出。

對于建設工程合同、房屋買賣合同是否為不動產糾紛，雖然實務界存在爭議，但包括最高法院都有案例將上述類型的案件界定為普通合同糾紛，適用合同糾紛的管轄規則。

五、專屬管轄案件與涉及第三人的管轄及仲裁沖突問題。我們先來看兩個案例。案例1：實際施工人起訴發包人，主張發包人在應付給承包人的工程款的范圍內向實際施工人支付施工費用，發包人與承包人約定有仲裁條款，此時筆者認為由于仲裁條款排除了法院的管轄，當然也就排除了法院的專屬管轄，不過最高法院在《關于林源與中國**通信有限公司新疆分公司、中國**通信有限公司喀什分公司的民事判決書》中的觀點與筆者的上述觀點相反，這類案件主要有合同法第73條的代位權訴訟，以及建設工程司法解釋第26條規定的實際施工人對發包人的訴訟，由該類案件的司法判例給我們一個啟示，對于上述訴訟，如果約定有仲裁管轄或協議管轄的，則可考慮借助于第三人的訴訟來打破約定管轄，由此也可以看出最高法院的相應判例對管轄的認定是有些不妥的。與此類似的案件，可能還有追加第三人的訴訟，如果其中追加的第三人與訴訟的原被告一方有仲裁管轄或者專屬管轄、約定管轄的，最高法院明確不能追加第三人而違反仲裁管轄、專屬管轄和協議管轄(關于在經濟審判工作中嚴格執行中華人民共和國民事訴訟法》的若干規定9、受訴人民法院對與原被告雙方爭議的訴訟標的無直接牽連和不負有返還或者賠償等義務的人，以及與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當事人，均不得作為無獨立請求權的第三人通知其參加訴訟。)其目的在于尊重當事人的意思自治和法律的強制性管轄規定優先。案例2：WX公司在被破產申請受理前在A法院起訴了SH公司，破產申請受理后，SH公司反訴了WX公司。根據破產法第十八條，SH公司的反訴作為破產申請受理后與破產債務人相關的訴訟，應由破產法院管轄，但是，在A法院審理WX公司與SH公司的案件時，同時審理SH公司對WX公司的反訴，更有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本，此時，反訴由A法院管轄更有利，不過，如果嚴格依法理來說，則A法院沒有管轄權，這是因為反訴不是必須與本訴一起審理的，當法院對反訴沒有管轄權時，反訴不能因為本訴而改變自己的管轄權，特別是協議管轄與專屬管轄時。

破產案件的專屬管轄屬于衍生訴訟的集中管轄，類似的還有強制清算案件的集中管轄，對于上面的案例2的A法院對反訴的管轄是屬于牽連管轄，最高法院法官認為“牽連管轄的實質是對案件有管轄權的法院基于牽連關系取得了原本不屬于自己管轄的案件的管轄權，主要情形是原告增加訴訟請求和被告提出反訴。牽連管轄雖然在事實上擴大了受訴法院的管轄范圍，但是這一擴大又受到專屬管轄的限制，如果另一案件屬于專屬管轄的案件，那么受訴法院便不能基于牽連管轄而取得該案的管轄權。

對于專屬管轄與其他管轄可能產生的沖突，最高法院關于公司法司法解釋三、清算紀要理解與適用一書中提出，一，當專屬管轄與級別管轄發生沖突時，以集中管轄為主的基礎上，可以適用指定管轄和管轄權轉移的規定，解決兩者之間的沖突(清算紀要第31條);二，當專屬管轄與專門管轄發生沖突時，從專屬管轄的效力來說，應是專屬管轄優先于專門管轄，但考慮到某些專門管轄的案件的高度專業性，可以通過請求上級法院指定管轄的方式加以解決;三是洐生訴訟集中專屬管轄與民事訴訟法規定的專屬管轄的沖突，應理解為破產法和清算紀要規定的專屬管轄是特別法，因此，洐生訴訟的集中管轄優先于民事訴訟法的專屬管轄。