案例：A公司與B公司以傳真方式在四川成都簽訂買賣合同，約定采用信用證方式付款，還約定因雙方而引起的所有爭議應交由第三國商業仲裁委員會依商業仲裁條款而最終裁決。嗣后，A公司向甲銀行申請開立以B公司為受益人，乙銀行為議付行的信用證。履行中甲銀行收到B公司提單，上面載明指定裝運的船舶至遲在10月底到達汕頭港。但汕頭海上安全監督局證明，期間無任何船舶辦理進出口岸手續。事后查證，B公司未提供任何貨物。議付行明知B公司提交虛假單據，卻仍然將該套單據交甲銀行，騙取承兌。

案中爭議焦點之一為信用證能否獨立于基礎交易的仲裁條款。有觀點認為，仲裁條款是在銷售合同中約定，與信用證欺詐無關。也有觀點認為，信用證是買賣合同的支付方式，信用證欺詐糾紛受到仲裁條款約束。這一實踐問題對于訴訟和仲裁都有重要意義。筆者認為，信用證的獨立性是黃金原則，案中仲裁條款不能約束信用證。

一、獨立性：信用證生命基石

獨立性的價值基礎在于安全快捷高效。安全意味著除非發生欺詐，否則受益人在交易初期能準確預見自己行為的法律后果，無論發生何種情形，均能獲得付款。信用證在國際貿易中的價值決定于信用證在法律上的確定性。UCP500第3-1詳細地闡述信用證獨立性原則，“就性質而言，信用證獨立于其所基于的基礎合同或其他合同以外的交易。即使信用證中援引此類合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。”銀行僅根據嚴格一致原則審查單證一致和單單一致，對履約情況、偽造單證等概不負責。因為信用證的獨立性對銀行界和國際貿易如此重要，法官在面對信用證欺詐時常常左右為難，只有經過細致權衡慎重考慮后方決定是否給予信用證禁令。英國判例曾明確表態，堅持對信用證欺詐例外做狹義解釋。[

信用證法律關系與買賣法律關系雖然相互牽連，但兩者相互獨立，仲裁條款僅為基礎交易的爭端解決方式。一是主體不同。買賣合同僅約束買賣雙方當事人。信用證則涉及開證申請人(A公司)開證行(甲銀行)議付行(乙銀行)和受益人(B公司)四方交易主體。二是內容不同。信用證交易包括開證申請人與開證行間的開證申請關系、開證行與受益人間的支付關系、開證行與議付行間的委托關系等。三是性質不同。買賣法律關系為合同。大陸法系德國將信用證分解為開證行和客戶間的加工承攬合同、開證行和受益人間的抽象債務允諾，認為其特征在于無因債務承諾。英美法系許多時候將其作為合同處理。但無論如何，信用證決非一般意義上的合同。信用證就是信用證。四是適用法律可以不同。InternationalIndustriesInc.v.GirardTrustBank案中，基礎合同適用瑞典法，信用證卻適用開證行所在地的賓州法。[6]有觀點認為“所有爭議”自然將信用證糾紛囊括在內，訂立買賣合同時“可預見”到此類糾紛的發生。筆者認為，“所有爭議”采用概括規定，事項不明確，根據最高院《關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》(下稱《解釋》)第二條，包含合同成立、效力、變更、轉讓、履行、違約責任、解釋、解除等。僅這些僅限于買賣合同，如賣方遲延交貨或交付貨物不符合同等。信用證雖與買賣合同向牽連，為該合同付款方式，但其獨特之處為獨立存在，不受合同約束。銀行不受買賣合同約束，仲裁條款對其不產生效力。

也有觀點認為，仲裁條款具有獨立性，可約束信用證交易。筆者認為，仲裁條款的獨立性，是指仲裁協議或仲裁條款不因其所調整的法律關系變更、撤銷或無效而變更或無效。這種獨立性相對較弱，無法超出其所調整的法律關系。信用證獨立性則較強，形成另一法律關系獨立存在，有著新的法律關系內容和爭議解決方式。

二、書面合意：仲裁的基礎

論及國際商事仲裁的性質，主要存在契約說、司法權說、自治說及混合說。四者不同之處在于，私權和公權因素所占比重的多少。契約說完全肯定私權，司法權說完全肯定公權，自治說則是拓展契約說至解決機制層面，混合說則肯定兩種因素。筆者贊成混合說，認為仲裁特色就在于意思自治。公權因素在仲裁中肯定存在，但不足以減輕私權的決定性地位，僅起著將其納入國家法制軌道的作用。誠如**托夫所言，“從理論上看，仲裁包含兩方面的因素：合同因素與司法因素。合同因素明確地表明在各國普遍接受的各項原則中，如仲裁必須建立在當事人的仲裁協議的基礎上;仲裁庭超出當事人授予的管轄權限作出的裁決無效等。司法因素則出現在規則之中，如仲裁裁決與法院判決原則上可以采用同樣的執行方式。”當事人合意是仲裁的基礎，一方提交仲裁則啟動該機制。沒有合意，即默認了訴訟，任何一方試圖仲裁的意圖無力去排除訴訟。仲裁作為訴訟的例外，只能基于當事人的特殊約定，方成為當事人糾紛解決方式的首要且唯一的選擇。

仲裁約定需采用書面形式。荷蘭民事訴訟法第1021條，意大利民訴法第807條，瑞士國際私法典第176條等，我國《仲裁法》第16條均如是規定。根據最高院《解釋》第一條，書面形式不僅限于紙面，還包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件等數據電文形式。案中買賣合同僅有AB兩公司簽名，表示AB公司同意就買賣合同諸事項仲裁，但甲乙銀行兩主體均未在此合同上簽字，且在信用證上也無任何同意仲裁的意思表示，這就從根本上否認仲裁。

三、仲裁機構：必須

仲裁約定要確定唯一的客觀存在的仲裁機構。根據《解釋》，若選擇兩個仲裁機構，當事人就任一所選機構均不能達成協議，仲裁約定無效。若選定仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構，認定選定了該機構。案中雖指出仲裁，但卻是“第三國”，對象不明確不具體，且A公司訴訟也否定了仲裁。故仲裁條款無效。