裁判要旨：

股權轉讓時留存部分股金，該股金的性質應認定為合伙人的投資。合伙人在分配利潤時，應按照雙方協議約定進行分配。

案情：

重慶市**縣和**泥廠系原告陳*孝的個人獨資企業。2008年5月7日,陳*孝與強*華就該水泥廠轉讓簽訂了《股份制轉讓協議合同書》，合同約定陳*孝將該水泥廠以500萬元的價格轉讓給強*華，陳*孝留10%的股，留50萬元作股金。每年強*華不論盈虧給陳*孝40萬元，陳*孝不參加任何經營管理。該合同簽訂后，雙方依約對水泥廠進行了交接。強*華到工商行政管理局變更了投資人，投資額為500萬元。后因強*華未按時支付相應利潤金額，陳*孝遂訴至法院，要求強*華支付協議約定的固定利潤66.66萬元。

裁判：

重慶市武隆縣人民法院經審理認為，原告與被告雙方簽訂的《股份制轉讓協議合同書》，是雙方當事人在自愿的基礎上達成的合意，未違背法律和行政法規的禁止性規定，合法有效，應受法律保護。雖然武隆縣和**泥廠在武隆縣工商行政管理局注冊登記系個人獨資企業，投資人強*華，投資額為500萬元，但是根據雙方簽訂的股份制轉讓合同約定，武隆縣和**泥廠轉讓總金額為500萬元，陳*孝留50萬元作股金，即10%的股份，由此可以確定陳*孝實質上是武隆縣和**泥廠的隱名合伙人。合同約定強*華不論盈虧每年給陳*孝40萬元，陳*孝不參加任何經營管理，其義務是協調周邊和上級各部門關系。根據合伙企業法第六十九條“有限合伙企業不得將全部利潤分配給部分合伙人；但是，合伙協議另有約定的除外”的規定，協議約定原告不承擔風險只收取固定利潤，不違背法律規定，故被告應當支付利潤66.66萬元。法院判決：被告強*華于本判決生效之日起15日內支付原告陳*孝利潤66.66萬元。

宣判后，雙方當事人均未提起上訴，本判決已具有法律效力。

評析：

本案爭議的主要焦點在于，在簽訂《股份制轉讓協議合同書》時，雙方是基于何種法律關系留存50萬元。有的認為是基于借款關系，有的認為是基于合伙關系，有的則認為是基于買賣合同關系。

筆者認為，陳*孝和強*華之間構成合伙關系。陳*孝和被告強*華簽訂的《股份制轉讓協議合同書》，是雙方當事人在自愿的基礎上達成的合意，應受法律保護，且陳*孝自愿從轉讓價款中拿出50萬元作為股金投入在強*華的企業中。根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第四十六條規定：“公民按照協議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，便不參與合伙經營、勞動的，或者提供技術性勞務而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人。”陳*孝和強*華之間構成合伙關系，陳*孝為強*華個人獨資企業的隱名合伙人。同時，在分配利潤時，應按照雙方協議約定進行分配。在確定了雙方屬于合伙關系的條件下，根據合伙企業法第六十九條的規定，協議約定原告不承擔風險只收取固定利潤，不違背法律規定，故應按照雙方的協議分配利潤。

本案案號：（2012）武法民初字第01612號

案例編寫人：重慶市武隆縣人民法院謝-會

相關法律知識：