公司人格獨立制度初被提出，曾得到了商界和法律界的廣泛贊揚，它象一股神奇的魔力，推動了投資的增長和資本的積累，因為根據該制度股東不象過去在合伙等經濟主體中一樣要承擔無限連帶責任，股東僅以其出資對公司債務負責，這樣使股東的經營風險具有了確定性和穩定性，從而有利于鼓勵投資，加速資本的積累。但公司的人格獨立制度并非毫無缺陷，它的最大弊端在于對債權人有失公正。而且這一點在公司人格獨立制度產生的早期就被一些人所關注。

英國1855年有限責任法議案提交討論時，《法律時報》就將該法案稱為“無賴特許狀”。同時商業圈也未形成一致的見解，曼徹斯特商會宣稱：該項法案毀滅性的破壞了我們合伙法律中由來已久的高度道德責任感。這是因為公司人格獨立制度往往成為股東規避法律，侵害債權人利益的工具。如一家公司在資不抵債時，股東以原公司的全班人馬和主要資產另行設立一家公司，致使原公司成為空殼公司，但債權人卻不能要求后一家公司或者股東清償債務，根據公司人格獨立原則，債權人僅能以原公司作為責任主體，要求清償債務，這樣債權人的權利就難以實現。

公司人格否認制度不是獨立產生和形成的，它根植于傳統公司法人制度，特別是公司人格獨立制度。可以說公司人格否認制度充當了公司人格獨立理論漏洞填補者的角色。是對傳統公司法人制度的一種完善和發展。

公司人格否認制度首先起源于美國，在19世紀末至1910年前后美國國內因經濟危機市場秩序相當混亂，為在爭奪市場和資源的自由競爭中處于有利地位，各公司注重結成合體力量，企業集中和企業結合進程明顯加快。在企業合并過程中，許多投資人利用公司的人格獨立制度規避法律損害債權人利益和社會公共利益，美國就針對此類問題創立了“刺破公司面紗”原則，此后這些經濟發展中帶有的共性問題，也相繼在其他國家出現，因此，該原則很快為這些國家所接受，并做了適合國情的改造，遂有了德國的“責任貫徹理論”，日本的“透視理論”。時至今日，該原則已為兩大法系所共同認可，理論上統稱“公司人格否認”。公司人格獨立是指是法律上公司具有主體資格，且這種主體資格獨立于它的股東和成員。一方面，此人格為法律上的主體資格。它來源于法律的確認，正如美國學者施*茨所言“公司作為法律的制造物??看不見摸不著，只存在于法律的想象之中。”另一方面，這種人格獨立于股東的個體人格，基于該種獨立于股東的法律人格，公司成為一個以自己名義和財產獨立參與民事活動，擁有獨立的權利和義務，承擔獨立民事責任的民事主體。因此，獨立性是公司人格獨立制度的落腳點。英國高等法官**文謝德在其判決中稱：“從法律的角度看，股東并非公司的所有者，公司與股份的總和是完全不同的兩回事。”于是人們便一直尋找消除公司人格獨立制度負面影響的某種理論來防止股東規避法律，侵害債權人的利益。“公司人格否認”適用了這一需要。但這里應當指出的是，公司人格否認在一定意義上雖然是對公司人格獨立制度的否定，但它卻永遠無法離開公司人格獨立而存在，也不能與公司人格獨立相提并論，它僅是公司人格獨立制度的補充，它的產生是由于公司人格獨立制度的不圓滿，即在股東與債權人利益選擇上，公司人格獨立選擇了側重保護股東的利益，因此就必須一個相應的制度去保護善意債權人的利益，以達到一種衡平。這也正是法律設立公司人格否認制度的價值取向??正義。

可以說，公司人格獨立和公司人格否認是普遍與特殊的關系，公司人格獨立實現的是普遍正義與一般正義，而人格否認則實現的是特殊正義和個別正義。一般來說，公司人格獨立產生以來，推動了投資的增長和資本積累，加速了社會經濟的發展。獲得了一般正義，但是在公司制度的具體運行中會出現個別股東利用公司獨立人格損害債權人利益和社會公共利益，若不采取相應措施，必然會喪失個別正義，使法律追求正義的目標難以實現。這樣公司人格否認制度就在一般正義的基礎上實現了個別正義。