案情：

2003年3月，股東張*財?shù)任迦顺闪⒎康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司,注冊資金為人民幣200萬元。其中,張*財出資57.6萬元,占28.8%;其他人各出資35.6萬元,分別占17.8%。由張*財擔(dān)任公司董事長,縣工商局依法核準(zhǔn)登記并頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。2004年7月6日,原告龍*尚與該公司及全體股東簽訂了一份轉(zhuǎn)股協(xié)議書,其主要內(nèi)容為:乙方(即原告)投入資金200萬元，并成為**公司股東，與其他4人同等份額股份。所投資金于2004年7月8日到位。甲方在收到乙方的股金后即時填發(fā)股權(quán)證書,乙方即成為甲方的股東之一。2004年7月8日,原告龍*尚匯款200萬元到**公司賬戶,公司財務(wù)人員出具收據(jù),收據(jù)寫明"借款170萬元,股金30萬元"。發(fā)票加蓋了公司的印鑒及分管財務(wù)股東胡*垠印章,同時張*財在收據(jù)背面注明"付利息"。2004年8月27日,公司召開董事會及股東會,會議決定:由張*財出讓3.8%的股份,其余四位股東各出讓2.8%的股份,原告在公司占有15%的股份。后來,被告張*財反悔，理由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書沒有明確股權(quán)對價，原股東享有優(yōu)先購買權(quán)，且沒有收到原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款,不同意原告龍*尚成為公司股東。雙方不能達(dá)成一致意見，發(fā)生爭執(zhí)。為此,原告龍*尚訴請法院確認(rèn)其享有**公司15%的股權(quán)。

分歧：

出現(xiàn)了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為:《合同法》第12條規(guī)定,有償合同應(yīng)當(dāng)約定價款或報酬。本案中的轉(zhuǎn)股協(xié)議缺少主要條款即沒約定股權(quán)對價,因此合同并未成立，協(xié)議自始對各方當(dāng)事人不具有約束力。故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效,應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為:雖然該協(xié)議沒有對股權(quán)約定對價,但在實際履行協(xié)議過程中,被告**公司先是收取了原告30萬元股金，后又召開董事會、股東會，明確了各位股東各自出讓給原告的股權(quán)比例(合計15%)，以上行為不違反法律規(guī)定,應(yīng)視為對原轉(zhuǎn)股協(xié)議的補充和完善。且原告也以股東身份參與了公司的經(jīng)營管理，原、被告之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議實際已經(jīng)履行。故應(yīng)確認(rèn)原告龍*尚受讓4人和張*財?shù)群嫌?5%股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立.

筆者同意第二種意見。

理由：

根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可發(fā)相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，第61條之規(guī)定,當(dāng)事人就價款沒約定或約定不明的,可以協(xié)議補充。本案原、被告各方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是各方當(dāng)事人的真實意思表示且不違反法律規(guī)定，合同依法成立并生效。雖然該合同沒有明確約定股權(quán)對價，但雙方在合同履行過程中以實際行動進行了補充：原告龍*尚按轉(zhuǎn)股協(xié)議約定將款項匯入**公司賬戶,公司財務(wù)人員向原告出具收款收據(jù)并注明"借款170萬元,股金30萬元",分管財務(wù)股東和董事長股東張*財分別在收據(jù)上簽字蓋章,其他股東也未提出異議。嗣后,公司董事會和股東會明確了各股東要出讓給原告的股權(quán)比例(合計15%)，全體股東都在會議記錄上簽了字。由此可以認(rèn)定，原、被告各方的這些行為應(yīng)當(dāng)是對原轉(zhuǎn)股合同的補充和完善，15%股權(quán)的對價就是30萬元。據(jù)此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，原告依法享有公司15%的股份。