2003年3月16日，經(jīng)某縣工商局核準(zhǔn)，李某、孟某和陶某共同出資200萬(wàn)元成立了一食品加工有限公司。李某、孟某各出資80萬(wàn)元，陶某出資40萬(wàn)元。同年4月6日，陶某因故欲撤出該公司，經(jīng)與李某、孟某協(xié)商達(dá)成撤資協(xié)議：自即日起陶某退出公司，公司歸李某、孟某共同所有；陶某投入公司的40萬(wàn)元出資由李某、孟某各償付20萬(wàn)元，付款期限為一周內(nèi)各自先付10萬(wàn)元，半年內(nèi)付清余款。同年4月8日，李某、孟某用公司流動(dòng)資金向陶某支付了20萬(wàn)元，并各出具了一份10萬(wàn)元的欠條，均上載：“今因股東陶某退股，尚有10萬(wàn)元未付，經(jīng)協(xié)商于2003年10月6日前付清?！贝撕螅摴就耆衫?、孟二人經(jīng)營(yíng)管理，陶某未再參與。但該公司在工商局登記的注冊(cè)資本額和股東情況，也一直未變更過(guò)。付款期限到后，由于李、孟二人經(jīng)營(yíng)不善公司業(yè)績(jī)不好，李、孟二人未能按期向陶某支付剩下的20萬(wàn)元。陶某多次催討后，李、孟二人提出：當(dāng)時(shí)陶某撤資屬于抽逃出資行為，3人所簽撤資協(xié)議違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定屬無(wú)效協(xié)議，陶某應(yīng)將撤回的20萬(wàn)元出資繳回公司。為此，3人鬧到工商局。不料，工商局調(diào)查核實(shí)后認(rèn)定：陶某屬轉(zhuǎn)讓出資，李、孟二人用公司流動(dòng)資金支付給陶某20萬(wàn)元構(gòu)成抽逃出資行為。工商局依據(jù)公司法第209條和《公司登記管理?xiàng)l例》第61條，責(zé)令李、孟二人改正，并各處5000元罰款；同時(shí)，工商局還依據(jù)公司法第225條和《公司登記管理?xiàng)l例》第63條，責(zé)令該公司限期辦理股東變更登記。那么，本案中到底誰(shuí)在抽逃出資？其實(shí)，公司是具有獨(dú)立人格的企業(yè)法人，享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說(shuō)，股東用作出資的財(cái)產(chǎn)一旦投入公司，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)即轉(zhuǎn)歸公司所有，由公司直接占有、使用、收益、處分，并由公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；股東不能再獨(dú)立、直接支配相關(guān)的出資財(cái)產(chǎn)，而是依其出資份額享有股權(quán)，并以其出資額或所持股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。很顯然，用來(lái)清償公司債務(wù)的是公司的資產(chǎn)。為此，各國(guó)公司立法普遍實(shí)行資本維護(hù)原則或稱資本充實(shí)原則，要求公司應(yīng)當(dāng)維持與其注冊(cè)資本相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，以保持公司的償債能力，保護(hù)債權(quán)人利益。如，我國(guó)公司法第34條、第93條禁止公司的發(fā)起人、股東在公司成立后抽逃其出資。抽逃出資的表現(xiàn)是：公司的股東在公司成立后將所繳出資暗中撤回，且仍然保留股東身分和原有的注冊(cè)資本額和出資數(shù)額。股東抽逃出資行為侵犯了公司財(cái)產(chǎn)，欺騙了債權(quán)人和社會(huì)公眾，危害了社會(huì)交易安全。為此，公司法第209條規(guī)定，對(duì)抽逃出資的發(fā)起人、股東責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額5%以上10%以下的罰款，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。不過(guò)，禁止股東抽逃出資，并不意味著股東除了解散公司外就不能撤出公司。當(dāng)股東不愿或無(wú)力繼續(xù)擁有對(duì)公司的出資時(shí)，該股東可以通過(guò)依法轉(zhuǎn)讓出資或股份的方式，讓其他股東或第三人取得其出資份額，從而減少自己對(duì)公司的出資份額直至完全退出該公司。因?yàn)榻构蓶|抽逃出資，其實(shí)質(zhì)是禁止不正當(dāng)?shù)販p少公司資產(chǎn)，而轉(zhuǎn)讓出資或股份是在股東之間或股東與第三人之間轉(zhuǎn)移對(duì)公司的出資份額，此種轉(zhuǎn)讓并不會(huì)減少公司的資產(chǎn)。我國(guó)公司法第34條、第143條就規(guī)定，股東可依法轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資或股份。轉(zhuǎn)讓出資和抽逃出資的區(qū)別主要表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)讓出資并不會(huì)減少公司可獨(dú)立支配用于經(jīng)營(yíng)或償債的資產(chǎn)，出讓全部出資的便不再保留股東身分，出讓部分出資的雖然保留股東身分但相應(yīng)地減少了出資數(shù)額；抽逃出資則實(shí)質(zhì)上減少了公司可獨(dú)立支配用于經(jīng)營(yíng)或償債的資產(chǎn)，抽逃出資的股東仍然保留股東身分和原有的出資數(shù)額。在本案中，陶某撤資，是通過(guò)與其他兩位股東李某、孟某達(dá)成協(xié)議，由李、孟二人償付其出資款的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的，陶某并未要求公司償還其出資款，也未實(shí)施以公司資產(chǎn)來(lái)收回本人出資的任何行為。況且，協(xié)議達(dá)成后，陶某就已退出該公司，該公司就歸李、孟二人共同所有，陶某未再保留股東身分。很顯然，陶、李、孟3人之間所謂的“撤資”協(xié)議，屬于轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議而非抽逃出資協(xié)議。至于陶某退出該公司后未向工商局辦理相應(yīng)的股東變更登記，并不影響轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議的效力，因?yàn)槲覈?guó)公司法并未要求以辦理股東變更登記為轉(zhuǎn)讓出資的生效要件，況且辦理股東變更登記是公司的責(zé)任而不是轉(zhuǎn)讓出資的原股東的責(zé)任。因此，本案的“撤資”協(xié)議合法有效，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)依法履行。