本案中，**公司要求法院確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，對(duì)此有兩種不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉-明與李芳簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且劉-明與李芳系夫妻關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第一款：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……”。故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，李芳有權(quán)取得劉-明所有的在**公司20%的股權(quán)，因此也有權(quán)成為該公司的股東。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉-明轉(zhuǎn)讓其所有的**公司的20%的股權(quán)須嚴(yán)格按照公司法的相關(guān)規(guī)定及**公司公司章程的規(guī)定。本案中其他股東均表示反對(duì)且該公司的公司章程中又未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條：“……股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。……其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；……公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，李芳無(wú)權(quán)取得**公司20%的股權(quán)，也無(wú)權(quán)成為該公司股東。 【管見(jiàn)】 筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下： 1、股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)的特殊性決定了股權(quán)不能任意轉(zhuǎn)讓。股權(quán)，又稱為股東權(quán)，是指股東因出資而取得、依法定或公司章程的規(guī)定而享有的參與公司事務(wù)并享有公司權(quán)益的權(quán)利。包括對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)、重大事項(xiàng)的表決權(quán)、紅利分配權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利。股權(quán)既具有財(cái)產(chǎn)性又具有人身性。而《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條中所指的“財(cái)產(chǎn)”指的是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)，這類財(cái)產(chǎn)一般價(jià)值小、實(shí)物形態(tài)明確、便于分割，處理起來(lái)較容易。第一種觀點(diǎn)忽略了股權(quán)作為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的特殊性及這種特殊性在處理時(shí)所應(yīng)遵循的特殊程序。 2、有限責(zé)任公司的人合性決定了股權(quán)不能任意轉(zhuǎn)讓。人合性是有限責(zé)任公司的本質(zhì)屬性，有限責(zé)任公司的設(shè)立很大程度上基于各股東之間的相互信賴及股東個(gè)人背景。如果允許有限責(zé)任公司股東任意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，將會(huì)對(duì)其他股東、市場(chǎng)交易相對(duì)人及公司本身的權(quán)益造成很大影響，不利于公司的穩(wěn)定，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也將極為不利。 3、我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)也明文規(guī)定對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)不能任意轉(zhuǎn)讓。正是基于上述兩個(gè)原因，各國(guó)法律都對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其所有的公司股權(quán)作了限制性規(guī)定，我國(guó)也不例外。《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條：“……股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。……其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；……公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。《中華人民共和國(guó)婚姻法司法解釋二》第十六條之規(guī)定實(shí)際上也是對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓須嚴(yán)格按照我國(guó)公司法及公司章程規(guī)定的認(rèn)可。同時(shí)，我國(guó)工商局也是嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)公司法》及公司章程的規(guī)定來(lái)審查有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為的。即便劉-明與李芳到工商局辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，也會(huì)因?yàn)闆](méi)有其他過(guò)半數(shù)股東的同意而得不到工商局的受理。 綜上所述，本案劉-明轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒(méi)有通知其他股東，**公司的公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜又沒(méi)有作出特別規(guī)定，且公司其他股東均不同意劉-明轉(zhuǎn)讓股權(quán)。在雙方協(xié)商無(wú)果的情況下，其他股東應(yīng)當(dāng)依法購(gòu)買該被轉(zhuǎn)讓的20%的股權(quán)，李芳僅有權(quán)取得該購(gòu)買款。