一、國(guó)有企業(yè)兼并中債務(wù)處理的發(fā)展歷程

在當(dāng)前的企業(yè)兼并、特別是在各級(jí)政府大力推進(jìn)的“解困式”兼并過(guò)程同，由于大量的國(guó)有企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)十分沉重，而相對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚資金充裕的企業(yè)較少，兼并行為呈現(xiàn)明顯的“買方市場(chǎng)”，兼并方一般較難尋找，以至不少愿意被兼并的企業(yè)不能實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的有效重組。在現(xiàn)有的政策的框架內(nèi)，企業(yè)兼并作為國(guó)有企業(yè)扭虧增盈和債務(wù)重組的作用十分有限。企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)仍然是企業(yè)改制中繞不過(guò)去的一個(gè)難題。

為了推進(jìn)國(guó)有企業(yè)“轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制、建立現(xiàn)代企業(yè)制度”的工作，1994年6月，國(guó)務(wù)院確定在若干城市進(jìn)行企業(yè)“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”的試點(diǎn)，當(dāng)年確定在上海市等18個(gè)城市進(jìn)行試點(diǎn)。其后，在1996年，試點(diǎn)的范圍擴(kuò)大到了58個(gè)城市，包括了全部省會(huì)城市國(guó)有企業(yè)相對(duì)集中的老工業(yè)城市;1997年，國(guó)務(wù)院決定將這一試點(diǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到111個(gè)城市。在優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)的試點(diǎn)中，國(guó)有企業(yè)的兼并以及破產(chǎn)工作，是其重要的組成部分。

為了推動(dòng)企業(yè)改革，1994年國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于在若干城市實(shí)行國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》。關(guān)于企業(yè)分立的問(wèn)題，該文提出瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)在申請(qǐng)破產(chǎn)前，經(jīng)擁有三分之二以上債權(quán)額的債權(quán)人的同意，并經(jīng)企業(yè)所在地人民政府批準(zhǔn)，可以將企業(yè)效益好的部分同企業(yè)分立;分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照商定的比例承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)。該文件還對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的整體接受作了肯定，指出其他企業(yè)整體接受破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)分配方案確定清償?shù)钠飘a(chǎn)企業(yè)債務(wù)、安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，享受兼并企業(yè)的優(yōu)惠待遇。這個(gè)文件以及以后出臺(tái)的相關(guān)政策，僅在國(guó)家確定的優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點(diǎn)城市實(shí)行。

1995年，國(guó)務(wù)院有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于鼓勵(lì)和支持18個(gè)試點(diǎn)城市優(yōu)勢(shì)國(guó)有企業(yè)兼并困難國(guó)有工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)后有關(guān)銀行貸款和利息處理問(wèn)題的通知》明確提出了鼓勵(lì)企業(yè)兼并的優(yōu)惠政策，主要是兼并連續(xù)三年虧損并貸款逾期2年以上的貸款本息確實(shí)難以歸還的企業(yè)，可以享受以下三方面的優(yōu)惠：第一，免除兼并企業(yè)原欠銀行貸款的利息;第二，還款期內(nèi)，原款本金可以停息掛帳2～3年;第三，還款期限可以延長(zhǎng)至5年。

為了實(shí)現(xiàn)“規(guī)范破產(chǎn)、鼓勵(lì)兼并、大力實(shí)現(xiàn)再就業(yè)工程”的政策目標(biāo)，克服前一段試點(diǎn)工作中出現(xiàn)的逃債問(wèn)題弊端，1997年國(guó)務(wù)院又發(fā)布了《關(guān)于在若干試點(diǎn)城市實(shí)行國(guó)有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)的補(bǔ)充通知》，這個(gè)文件否定了對(duì)破產(chǎn)企業(yè)整體接受的方式，提出了企業(yè)停產(chǎn)關(guān)閉(取消人格)拍賣變現(xiàn)、職工得到妥善安置后，銀行貸款本息損失一次性從銀行呆帳準(zhǔn)備金中核銷。與此同時(shí)，文件加大了鼓勵(lì)兼并的政策力度，對(duì)相應(yīng)的優(yōu)惠政策作出了調(diào)整：一是取消了嚴(yán)重虧損企業(yè)貸款逾期兩年以上的規(guī)定;二是增加了兩年還本寬限期;三是在寬限期和計(jì)劃還貸期內(nèi)，對(duì)被兼并企業(yè)原貸款本金免息，而不是在停息掛帳2～3年。國(guó)務(wù)院的這一文件還對(duì)企業(yè)兼并破產(chǎn)的組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、計(jì)劃制定、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定以及企業(yè)職工的安置等方面的政策作了進(jìn)一步的調(diào)整和規(guī)范。

從國(guó)務(wù)院及有關(guān)部門的文件中可以看到，當(dāng)前政策的走向仍是“鼓勵(lì)兼并、少量破產(chǎn)”，政策優(yōu)惠的對(duì)象是經(jīng)營(yíng)困難的國(guó)有企業(yè)及有兼并能力的優(yōu)勢(shì)國(guó)有企業(yè)，優(yōu)惠的內(nèi)容主要是“免息”或者“掛帳”。

借助金融機(jī)構(gòu)的中介作用，推進(jìn)企業(yè)的改革，對(duì)我國(guó)的企業(yè)改革具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。第一，經(jīng)過(guò)近二十年的高速發(fā)展，在我國(guó)出現(xiàn)了一批經(jīng)營(yíng)管理比較好，具有品牌優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，它們?cè)趪?guó)內(nèi)外企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力面前，迫切需要擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高自己產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率。因此，借助這些企業(yè)的擴(kuò)張趨勢(shì)，兼并同行業(yè)中的劣勢(shì)企業(yè)，有利于改變我國(guó)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中過(guò)于分散的格局，對(duì)于企業(yè)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展都是有益的。第二，由于當(dāng)前我國(guó)國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率普遍較高，單純地依靠企業(yè)自有資金實(shí)現(xiàn)高速的擴(kuò)張是很困難的。第三，當(dāng)前的低成本擴(kuò)張的目標(biāo)，與政府的規(guī)范企業(yè)兼并行為、防止逃債的目標(biāo)，從表層上看似乎是矛盾的。但是，從企業(yè)經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的較長(zhǎng)過(guò)程看，借助金融中介機(jī)構(gòu)的作用，確實(shí)在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)國(guó)有企業(yè)低成本擴(kuò)張的有效手段;另一個(gè)方面，唯有金融機(jī)構(gòu)的介入，唯有為企業(yè)提供必要的金融服務(wù)，才有可能促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張，從根本上克服企業(yè)兼并破產(chǎn)中的逃債行為。

二、國(guó)有企業(yè)兼并中債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移

關(guān)于國(guó)有企業(yè)兼并中債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，筆者嘗試以案例的形式加以分析。1997年9月5日，A市甲信用社與A市乙企業(yè)簽訂借款合同一份。合同約定由乙企業(yè)向甲信用社借款10萬(wàn)元，借期6個(gè)月;丙企業(yè)向甲信用社擔(dān)保，對(duì)乙企業(yè)借款負(fù)連帶清償責(zé)任。丙企業(yè)在借款合同擔(dān)保欄簽字認(rèn)可。簽約后，甲信用社按約將上述借款匯至乙企業(yè)賬戶。1997年12月，A市企業(yè)改制工作全面展開(kāi)，根據(jù)A市政府要求，乙企業(yè)于1998年1月并入同系統(tǒng)的丁企業(yè)。兼并協(xié)議約定，乙企業(yè)債權(quán)債務(wù)由丁企業(yè)承受。與此同時(shí)，乙企業(yè)辦理了工商注銷登記。1998年3月5日，丁企業(yè)未按約歸還原乙企業(yè)所欠甲信用社借款10萬(wàn)元。1998年3月7日，甲信用社依法向法院起訴要求丁企業(yè)歸還借款，并要求丙企業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

對(duì)丙企業(yè)是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為丙企業(yè)作為保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。理由是雖乙企業(yè)由丁企業(yè)兼并，其債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁企業(yè)，但債務(wù)未經(jīng)保證人丙企業(yè)同意，按擔(dān)保法第23條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，保證人丙企業(yè)依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為丙企業(yè)應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為是否有效卻又有兩種意見(jiàn)，其一認(rèn)為乙企業(yè)由丁企業(yè)兼并后，乙企業(yè)債務(wù)由丁企業(yè)承受，屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為。按民法通則第91條關(guān)于“合同一方將合同的權(quán)利義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的應(yīng)取得合同另一方同意…”規(guī)定之精神，由于乙企業(yè)將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁企業(yè)未經(jīng)債權(quán)人甲信用社同意，故該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該無(wú)效，該轉(zhuǎn)讓行為對(duì)甲信用社無(wú)約束力，乙企業(yè)仍為該10萬(wàn)元借款的債務(wù)人。鑒于法律規(guī)定的債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)而使債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立之情形在本案中不存在，故不應(yīng)適用擔(dān)保法第23條，保證人丙企業(yè)仍對(duì)乙企業(yè)10萬(wàn)借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其二認(rèn)為丁企業(yè)兼并乙企業(yè)后，依民法通則第44條第二款關(guān)于“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享受和承擔(dān)”之規(guī)定，本案乙企業(yè)的債務(wù)依法由丁企業(yè)承擔(dān)是合法有效的。該債務(wù)的承受是法定的，它排除了當(dāng)事人之間的意定，即不適用民法通則第91條債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意的規(guī)定。同理，對(duì)依法轉(zhuǎn)讓的主債務(wù)的從債——保證責(zé)任而言，主債務(wù)的依法轉(zhuǎn)讓也無(wú)需征求從債務(wù)人即本案保證人的同意，該保證人丙企業(yè)仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)中的第二種意見(jiàn)。本案主要存在兩個(gè)焦點(diǎn)：一是乙企業(yè)被丁企業(yè)兼并后，丁企業(yè)承受企業(yè)債務(wù)對(duì)甲信用社是否有約束力，即該承受(受讓)行為是否有效;二是丁企業(yè)兼并乙企業(yè)后，對(duì)保證人丙的保證責(zé)任是否有影響。

第一、關(guān)于丁企業(yè)承受乙企業(yè)債務(wù)是否有效，即對(duì)甲信用社有無(wú)約束力的問(wèn)題。這是保證人丙企業(yè)是否繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的前提條件。依照民法通則第44條第2款關(guān)于“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享受和承擔(dān)”之規(guī)定，企業(yè)間兼并所產(chǎn)生的法律后果由法律直接規(guī)定，即由兼并企業(yè)承受被兼并企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，法律不要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓作出許可的意思表示。那么這是否與民法通則第91條關(guān)于“合同一方將合同的權(quán)利義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人應(yīng)取得合同另一方的同意”之規(guī)定相矛盾呢?筆者認(rèn)為，這并不矛盾，民法通則第91條僅適用于當(dāng)事人意定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓，即依合同約定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓，而不適用法定的債務(wù)轉(zhuǎn)讓之情形。上述第二種觀點(diǎn)中的第一種意見(jiàn)是沒(méi)有正確區(qū)分民法通則第91條與第44條在適用范圍上的區(qū)別。就本案而言，按民法通則第44條的規(guī)定，丁企業(yè)兼并乙企業(yè)后，依法承擔(dān)乙企業(yè)的債務(wù)之行為合法有效，該轉(zhuǎn)讓債務(wù)的行為對(duì)債權(quán)人甲信用社有約束力，甲信用社起訴丁企業(yè)是正確的。

第二、關(guān)于丁企業(yè)兼并乙企業(yè)后，對(duì)保證人丙企業(yè)保證責(zé)任的影響問(wèn)題。關(guān)于被兼并企業(yè)的原債務(wù)由兼并企業(yè)承擔(dān)后，保證人是否向債權(quán)人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)此法律尚無(wú)規(guī)定。擔(dān)保法第23條關(guān)于“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人未經(jīng)過(guò)同意轉(zhuǎn)讓債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，僅適用于當(dāng)事人意定的轉(zhuǎn)讓債務(wù)情況下保證人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，而不適用于本案中法定的轉(zhuǎn)讓債務(wù)情形下保證人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。擔(dān)保法第23條的立法目的是為了防止當(dāng)事人惡意串通，通過(guò)達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)讓之合意來(lái)?yè)p害保證人之利益。故筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)以擔(dān)保法第23條之規(guī)定，認(rèn)為本案丙企業(yè)不承擔(dān)保證責(zé)任是不正確的。在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)結(jié)合法學(xué)理論，在堅(jiān)持保護(hù)債權(quán)人利益又兼顧保證人利益的原則下，公平合理地確定保證人責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。對(duì)債權(quán)人甲信用社來(lái)講，本案甲信用社在債務(wù)轉(zhuǎn)讓中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓是依法轉(zhuǎn)讓，如讓保證人丙企業(yè)不承擔(dān)保證責(zé)任，將使甲信用社債權(quán)不能受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)系數(shù)加大而顯失公平。對(duì)保證人丙企業(yè)來(lái)講，乙企業(yè)債務(wù)依法轉(zhuǎn)讓后，對(duì)其承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不是加大而是減小，因?yàn)榧娌⒑蟮亩∑髽I(yè)無(wú)論是資產(chǎn)還是規(guī)模均應(yīng)較兼并前大，其兼并的不僅是債務(wù)而且包括債權(quán)，其償債能力也應(yīng)相應(yīng)增強(qiáng)。與債務(wù)依法轉(zhuǎn)讓前承擔(dān)的保證責(zé)任相比，保證人丙企業(yè)在債務(wù)依法轉(zhuǎn)讓后繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任并無(wú)不利。再?gòu)姆▽W(xué)理論來(lái)分析，本案丁企業(yè)兼并乙企業(yè)所產(chǎn)生的債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果，是由體現(xiàn)國(guó)家意志的法律直接規(guī)定的，它排斥了當(dāng)事人之間通過(guò)約定決定企業(yè)兼并的法律后果，按國(guó)家意志高于當(dāng)事人意志的原則，本案兼并前乙企業(yè)10萬(wàn)元的借款債務(wù)在依法兼并轉(zhuǎn)讓后也同樣繼續(xù)應(yīng)得到丙企業(yè)的擔(dān)保，同時(shí)只有這樣才能更好地平衡債權(quán)人與保證人之間的利益，才能真正體現(xiàn)擔(dān)保法所確定的保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)之原則和擔(dān)?；顒?dòng)所遵循的公平、誠(chéng)實(shí)信用之原則。

總之，企業(yè)兼并，被兼并企業(yè)應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)書面通知債權(quán)人，無(wú)法通知的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行公告。債權(quán)人在法定期限內(nèi)主張債權(quán)的，被兼并企業(yè)能夠即時(shí)結(jié)清的，應(yīng)當(dāng)即時(shí)結(jié)清;不能即時(shí)結(jié)清的，被兼并企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)提供相應(yīng)的擔(dān)保。

如果企業(yè)采取吸收合并的，被兼并企業(yè)的債權(quán)和債務(wù)，應(yīng)當(dāng)有兼并方承繼。被兼并企業(yè)應(yīng)當(dāng)辦理工商注銷登記二位辦理，債權(quán)人就被兼并企業(yè)的一流債務(wù)提起訴訟的，人民法院應(yīng)答剛被兼并企業(yè)和兼并企業(yè)方均列為被告。在訴訟中，人民法院可以直接判令兼并方承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)建議工商行政管理部門未被兼并企業(yè)辦理注銷登記手續(xù)。在新設(shè)合并中，被合并各方的原有的債權(quán)和債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由新設(shè)企業(yè)法人承繼。被合并各方應(yīng)當(dāng)辦理工商注銷登記而未辦理，債權(quán)人就被合并企業(yè)的遺留債務(wù)提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)將新設(shè)企業(yè)和被合并方列為被告。訴訟中，人民法院可以直接判令新設(shè)企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)可以建議工商行政管理部門違背合并方辦理注銷登記手續(xù)。

在吸收合并中，被兼并方企業(yè)原資產(chǎn)管理人故意隱瞞或者遺漏被兼并企業(yè)債務(wù)的，對(duì)所隱瞞或者遺留的債務(wù)，被兼并企業(yè)元資產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)一所接受的資產(chǎn)變現(xiàn)為限承擔(dān)民事責(zé)任。

三、解決兼并企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)的根本出路

國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組關(guān)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組，國(guó)內(nèi)的學(xué)者進(jìn)入了深入的研究。有的學(xué)者從國(guó)有企業(yè)存在的必要性和創(chuàng)立國(guó)有企業(yè)的動(dòng)機(jī)角度，探討了國(guó)有企業(yè)存在的基本原因，提出了國(guó)有企業(yè)從一般的競(jìng)爭(zhēng)性行為推出的思路。有的學(xué)者進(jìn)一步得出：目前國(guó)有經(jīng)濟(jì)存在的問(wèn)題，除了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)業(yè)界定不清，經(jīng)營(yíng)機(jī)制僵化外，還原于國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線太長(zhǎng)和布局太散，其結(jié)癥在于有限的國(guó)有資本難以支撐過(guò)于龐大的國(guó)有經(jīng)濟(jì)盤子。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的布局和結(jié)構(gòu)，從而從整體搞活國(guó)有經(jīng)濟(jì)，提高整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的素質(zhì)。這些觀點(diǎn)對(duì)于國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略改組的必要性和主要途徑作除了深入淺出的闡述。

國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性改組的思路，對(duì)于解決企業(yè)兼并中的債務(wù)處理難點(diǎn)，同樣有著重要的指導(dǎo)意義，它將是解決企業(yè)債務(wù)問(wèn)題的根本途徑：(1)假如不對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)行戰(zhàn)略性改組，而僅僅在企業(yè)層面上推進(jìn)兼并或者破產(chǎn)工作，無(wú)異于使規(guī)模擴(kuò)大了的企業(yè)(或者企業(yè)集團(tuán))背上沉重的負(fù)擔(dān)，這必將是擴(kuò)張后的企業(yè)仍難以承受的，其經(jīng)營(yíng)的效果難于根本提高。這是因?yàn)橛行└?jìng)爭(zhēng)性的行業(yè)不適合國(guó)有企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也與國(guó)有企業(yè)存在的必然性相矛盾。(2)積極穩(wěn)妥地進(jìn)行國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組，將國(guó)有經(jīng)濟(jì)從一般競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)退出來(lái)，以其資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的收入去充實(shí)應(yīng)有的國(guó)有經(jīng)濟(jì)承擔(dān)的部門，就有可能改善其現(xiàn)有的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，降低其負(fù)債水平，從而根本上改變國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，加快這些企業(yè)及其行業(yè)的發(fā)展，并以此推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速健康的發(fā)展。國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組，可依托現(xiàn)有的優(yōu)勢(shì)企業(yè)來(lái)進(jìn)行，通過(guò)資本市場(chǎng)，運(yùn)用股份融資和擴(kuò)股的方式，實(shí)現(xiàn)有的優(yōu)勢(shì)企業(yè)及其上市公司，不斷兼并劣勢(shì)企業(yè)，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本從分散的中小企業(yè)向大型優(yōu)勢(shì)企業(yè)的集中，由劣勢(shì)企業(yè)向優(yōu)勢(shì)企業(yè)集中，并在這一過(guò)程中根本解決國(guó)有企業(yè)過(guò)度負(fù)債的現(xiàn)狀。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。