山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2002）東中經(jīng)終字第21號(hào)

　　上訴人（原審原告）山東華城實(shí)業(yè)有限公司，住所地山東省東營市青島路中段。

　　法定代表人趙銘，董事長。

　　委托代理人崔瑜，山東魯北律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人吳守法，男，1945年3月15日出生，漢族，山東華城實(shí)業(yè)有限公司管理部主任，住山東省東營市東營區(qū)海興小區(qū)。

　　上訴人（原審被告）日本八方企畫株式會(huì)社，住所地日本國東京都新宿區(qū)新宿7-27-4新宿第二獅子公寓105號(hào)。

　　法定代表人王傳琳，社長。

　　委托代理人張柱庭，山東濼源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人山東華城實(shí)業(yè)有限公司、日本八方企畫株式會(huì)社因“阿普托隆”固化劑新型材料道路建設(shè)實(shí)驗(yàn)合作合同糾紛一案，均不服東營市東營區(qū)人民法院（2000）東經(jīng)初字第809號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人山東華城實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人崔瑜、吳守法、上訴人日本八方企畫株式會(huì)社的委托代理人張柱庭到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明，2000年6月22日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂合作合同，原、被告雙方同意在東營市某廠區(qū)用“阿普托隆”固化劑新型材料進(jìn)行道路建設(shè)的實(shí)驗(yàn)。該合同約定：一、預(yù)計(jì)工程量、造價(jià)和工期：1、工程量預(yù)計(jì)3000-6000平方米。2、工程造價(jià)預(yù)計(jì)220000元。3、工期預(yù)計(jì)10天。二、甲方承擔(dān)的費(fèi)用和需要解決的問題：1、與建設(shè)單位簽訂有關(guān)施工合同，預(yù)決算、結(jié)算事宜及與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的協(xié)調(diào)。2、在東營市委托有進(jìn)出口權(quán)的單位辦理“阿普托隆”的有關(guān)進(jìn)口手續(xù)。3、“阿普托隆”到中國某港口的報(bào)關(guān)、運(yùn)輸、保管費(fèi)用。4、日本國技術(shù)人員一行四人在東營期間的住宿、交通費(fèi)用。5、雙方有關(guān)人員在東營施工期間的食宿。三、乙方承擔(dān)的費(fèi)用和需要解決的問題：1、“阿普托隆”在日本國的購貨費(fèi)用和到中國港以前的全部費(fèi)用。2、日本國技術(shù)人員到達(dá)東營市以前和離開東營市以后的接待、差旅費(fèi)用。 3、日本國技術(shù)人員到東營市后負(fù)責(zé)向中方有關(guān)技術(shù)施工人員進(jìn)行施工前培訓(xùn)和技術(shù)交底及施工監(jiān)督工作。四、實(shí)驗(yàn)路段建成并交付建設(shè)方使用后，建設(shè)方付給的工程款歸雙方所有（各得50%） .五、道路開工和竣工時(shí)間：開工時(shí)間定為2000年6月25日，竣工時(shí)間定為2000年7月5日，為期10天。六、如本次實(shí)驗(yàn)達(dá)到預(yù)期效果，經(jīng)論證并決定在中國境內(nèi)建設(shè)“阿普托隆”生產(chǎn)基地時(shí)，乙方同意首先與甲方合作，并在東營建廠，具體合作形式雙方另行商定。2000年6月24日，原、被告召開引進(jìn)“阿普托隆”固化劑領(lǐng)導(dǎo)小組第一次例會(huì)，并形成備忘錄。參加人員原告方有：趙銘、高書裕、姜琳；被告方有：王傳琦、劉汝銀、邊秀杰。會(huì)議的主要議題是：實(shí)驗(yàn)路段前期工作調(diào)配。雙方一致同意請(qǐng)政府參與此事，并邀請(qǐng)東營市經(jīng)貿(mào)委張樹芳兼任領(lǐng)導(dǎo)小組副主任。雙方成立“阿普托隆”領(lǐng)導(dǎo)小組。組長為趙銘；副組長為王傳琦、張樹芳；組員：原告方為高書裕、姜琳；被告方為劉汝銀、邊秀杰。經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組協(xié)商一致同意具體安排如下：（一）、領(lǐng)導(dǎo)小組成員進(jìn)行了工作分工。（二）、必須做好三手準(zhǔn)備：油建三公司、科達(dá)公司、小組自己組建的隊(duì)伍。下星期一（即6月26日）之前三項(xiàng)工作必須要確定下來。（三）、劉經(jīng)理（指劉汝銀）要求經(jīng)雙方的努力，近期必須簽訂好兩個(gè)合同，一是與廠家的合同，二是與施工隊(duì)伍的合同。日方下星期一來三位技術(shù)人員，中午12： 00前到達(dá)東營市，住勝利石油管理局黃河飯店（以下簡稱黃河飯店），下午開技術(shù)交流會(huì)。下星期一劉經(jīng)理從東營出發(fā)去青島提貨。王總（指王傳琦）要求安排和副市長級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或主管市長見面一次，以利于業(yè)務(wù)開展。領(lǐng)導(dǎo)小組指定人員在原告公司酒店簽字就餐。合同簽訂后，被告聘請(qǐng)兩位日方技術(shù)人員于2000年6月26 日到達(dá)東營市，被告方于同日到青島港提取“阿普托隆”固化劑，運(yùn)至原告公司庫房。雙方于2000年6月26日至2000年7月4日在華林公司新建廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行施工。2000年7月5日，在工程未完工的情況下，被告方全部人員自行拉走用于實(shí)驗(yàn)的“阿普托隆”固化劑離開東營市。2000年7月10日被告向原告發(fā)出解除合同通知書傳真一份，以原告未按雙方簽訂的合作合同約定履行主要義務(wù)，即與建設(shè)單位、施工單位簽訂有關(guān)合同，失去合作的基礎(chǔ)，并經(jīng)通知、催告，原告在合理期限內(nèi)仍未簽訂該兩份合同為由依法解除雙方于2000年6月22日簽訂的合作合同，并要求原告賠償經(jīng)濟(jì)損失。該傳真中所指經(jīng)通知、催告方式是指 2000年6月24日的備忘錄。

　　庭審中，原告主張已按合同約定履行了簽訂兩個(gè)合同的義務(wù)，并提供2000年6月25日與華林公司簽訂的道路實(shí)驗(yàn)施工合同及同日與三公司機(jī)械部簽訂的工程施工協(xié)議予以證實(shí)。被告認(rèn)為該兩份合同系偽造，因在法院立案前從未見過該兩份合同，原告亦未告知其已簽訂了該兩份合同，并將該合同內(nèi)容告知被告。提供被告方王傳琦于2000年7月4日下午拍攝的錄像資料一份，稱該錄像資料中，原告的法定代表人趙銘說“你說這個(gè)合同怎么簽”。證明原告的法定代表人在2000年7月4日明確表示合同沒有簽訂。原告稱不知道被告拍攝錄像資料，該錄像資料是可以剪輯的，其真實(shí)性不可靠。從該錄像資料的言語及行動(dòng)看不能證明原告未與建設(shè)單位簽訂合同，反而可證明原告已與建設(shè)單位簽訂了合同，并且將合同內(nèi)容告知被告。另外，根據(jù)雙方簽訂的合作合同，并未約定原告需將簽訂的兩份合同交給被告。

　　2000年9月13日，原告以被告的行為構(gòu)成違約為由訴至原審法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告因此所受經(jīng)濟(jì)損失499574.45元。包括以下各項(xiàng)費(fèi)用：

　　1、原告支付的被告方人員在黃河飯店住宿費(fèi)6671元、長話費(fèi)6471元。提供2000年7月14日黃河飯店房費(fèi)、長話費(fèi)發(fā)票各一張及支票存根一份、黃河飯店出具的證明一份予以證實(shí)。

　　被告認(rèn)為該兩張票據(jù)注明的日期是2000年7月14日，長話費(fèi)的單據(jù)沒有說明從什么時(shí)間到什么時(shí)間的電話費(fèi)，7月14日也是雙方合作合同履行完畢以后發(fā)生的費(fèi)用。

　　2、支付施工用水泥費(fèi)14904元，提供2000年7月3日、7月4日發(fā)票各一張及支票存根兩張。

　　被告認(rèn)為雙方簽訂的合作合同于2000年7月5日到期，該兩張發(fā)票與本案無關(guān)。發(fā)票加蓋的公章有的是專用章，無財(cái)務(wù)章，不能做證據(jù)使用。

　　3、支付被告“阿普托隆”固化劑在國內(nèi)的關(guān)稅10000元。提供被告方工作人員劉汝銀出具的借據(jù)一份證實(shí)。

　　被告對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。

　　4、支付勝利石油管理局工程建設(shè)三公司實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)費(fèi)5000元。

　　被告予以認(rèn)可。

　　5、原告方參加該合作項(xiàng)目的人員工資損失11350元。提供工資表一份予以證實(shí)。

　　被告對(duì)該工資表不予認(rèn)可。對(duì)表中所涉及人員的工資標(biāo)準(zhǔn)不能認(rèn)定。

　　6、原告參加該項(xiàng)目的辦公用車費(fèi)用4500元。提供費(fèi)用計(jì)算表一份。被告認(rèn)為該費(fèi)用只是簡單的計(jì)算，不予認(rèn)可。

　　7、原、被告雙方在工作中的飯費(fèi)：沸騰莊園1435元、玫瑰花園7985元、現(xiàn)場招待費(fèi)2040元。原告稱該部分費(fèi)用在備忘錄中有規(guī)定，該就餐的兩個(gè)飯店均為原告自己的飯店。提供有原告方工作人員簽字的就餐單據(jù)及發(fā)票予以證實(shí)。

　　被告認(rèn)為該餐費(fèi)是原告自己的酒店出具的單據(jù)，對(duì)其數(shù)額沒有足夠的證據(jù)認(rèn)定有效，而且原告提供的票據(jù)中很多無人簽字，在本案中不能做證據(jù)使用。

　　8、支付原告方現(xiàn)場工作人員姜琳到現(xiàn)場辦公的出租車費(fèi)30元。提供出租車票四張。

　　被告認(rèn)為不能證明系雙方在合作合同履行期間發(fā)生的費(fèi)用，原告沒有理由要求被告認(rèn)可。

　　9、支付施工用塑料布53元，提供2000年7月3日、7月4日發(fā)票各一張。

　　被告未談質(zhì)證意見。

　　10、依據(jù)原、被告簽訂的合同，若實(shí)驗(yàn)成功，原告可得收入110000元。因被告違約，原告喪失了該部分收入。

　　被告未談質(zhì)證意見。

　　11、依據(jù)原告與三公司機(jī)械部簽訂的協(xié)議，原告支付施工費(fèi)（包括車輛租賃費(fèi)、人員費(fèi)用）88000元，提供2000年7月22日支付工程款55000元的收據(jù)及2000年12月14日交押金25000元的收據(jù)各一份。

　　被告認(rèn)為雙方簽訂的合同規(guī)定施工期間的機(jī)械租賃費(fèi)用，由雙方共同承擔(dān)。

　　12、依據(jù)原告與華林公司簽訂的合同，若中止實(shí)驗(yàn)，原告需按常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)給華林公司修瀝青路面。在被告違約后，原告與東營市通用建材有限公司簽訂了兩份修瀝青路面的合同。共應(yīng)支付工程款247135.45元，提供合同、現(xiàn)場簽證及施工圖證實(shí)。

　　被告認(rèn)為，該現(xiàn)場的簽證人是姜琳，是原告單位的施工人員，該簽證來源的合法性沒有依據(jù)。

　　綜上共計(jì)損失502574.45元，原告自愿放棄3000元，向被告主張損失499574.45元。

　　原審法院認(rèn)為，原、被告于2000年6月22日簽訂的采用“阿普托隆”固化劑新型材料建設(shè)道路實(shí)驗(yàn)的合作合同系雙方的真實(shí)意思表示，該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面、適當(dāng)?shù)芈男?a href='http://www.bjxgfjob.com/contract/356.html' target='_blank' data-horse>合同義務(wù)。原告已為該實(shí)驗(yàn)提供了實(shí)驗(yàn)場地，并且雙方已在該場地使用“阿普托隆”固化劑進(jìn)行了部分實(shí)驗(yàn)，原告也提供了與建設(shè)單位及施工單位簽訂的兩份合同，該事實(shí)可說明原告已履行了合同的主要義務(wù)。被告在合同尚未履行完畢的情況下私自撤離工地，并將用于實(shí)驗(yàn)的“阿普托隆”固化劑拉走，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告已向原告發(fā)出解除合作合同通知書，原告也收到了該通知書，且未提出異議，故原、被告雙方簽訂的合作合同已解除。被告以原告未履行合同的主要義務(wù)即簽訂有關(guān)的合同及其撤離時(shí)合同的履行期限已屆滿為由對(duì)其違約行為進(jìn)行抗辯，其提供的錄像資料系在原告不知的情況下私自拍攝，該錄像資料的取得程序不符合法律規(guī)定，原告亦不予認(rèn)可，故該錄像資料不能作為證據(jù)使用。被告以原告在2000年7月4日尚未將上述兩份合同的內(nèi)容告知并將合同轉(zhuǎn)交被告為由主張?jiān)嫖绰男泻贤闹饕x務(wù)，因原、被告雙方所簽訂的合同未約定原告需將簽訂的有關(guān)施工的兩份合同轉(zhuǎn)交被告，且雙方已實(shí)際共同在實(shí)驗(yàn)場地進(jìn)行了部分實(shí)驗(yàn)，應(yīng)視為原告已將該兩份合同的內(nèi)容告知被告，故其主張不能成立。原、被告雙方于2000年6月24日形成的備忘錄中明確了施工的三項(xiàng)準(zhǔn)備工作，還明確了近期必須簽訂好兩個(gè)合同，一是與廠家的合同，二是與施工隊(duì)伍的合同。視為雙方對(duì)合同履行期限的變更，該合同的開工日期順延，合同的竣工日期亦應(yīng)相應(yīng)順延，故被告的合同履行期限已屆滿而撤離工地之說亦不能成立。綜上，被告的抗辯理由不成立。被告主張?jiān)嫣峁┑呐c建設(shè)單位及施工單位簽訂的兩份合同為虛假證據(jù)，因無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其主張予采信。原告主張被告賠償因其違約所造成的經(jīng)濟(jì)損失499574.45元，其中損失1被告工作人員在黃河飯店的住宿費(fèi)6671 元、長話費(fèi)6471元，因2000年6月24日的備忘錄中明確了日方技術(shù)人員就住該飯店，原告提供的黃河飯店的住宿發(fā)票、證明足以證實(shí)原告已實(shí)際支出該住宿費(fèi)6671元，為原告的實(shí)際損失，應(yīng)予支持；長話費(fèi)6471元，原告所提供的證據(jù)不能證實(shí)通話的地區(qū)、通話時(shí)間，故該部分主張不予支持。損失2支付施工用水泥14904元，提供的購貨發(fā)票及支票存根可證實(shí)其主張，應(yīng)予支持。損失3“阿普托隆”固化劑在國內(nèi)的關(guān)稅10000元，合同約定該費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。被告予以認(rèn)可，該費(fèi)用為實(shí)際損失，予以支持。損失4室內(nèi)實(shí)驗(yàn)費(fèi)5000元，被告予以認(rèn)可，該費(fèi)用為實(shí)際損失，應(yīng)予支持。損失5原告參與該項(xiàng)目的人員工資損失11350元，證據(jù)不足，不予支持。損失6原告參與該項(xiàng)目的辦公用車費(fèi)4500元，證據(jù)不足，不予支持。損失7雙方在工作中的飯費(fèi)沸騰莊園1435元、玫瑰花園4985元、現(xiàn)場招待費(fèi)2040元，因原、被告雙方簽訂的合作合同約定原告負(fù)擔(dān)日本技術(shù)人員及雙方有關(guān)人員在東營施工期間的食宿。在2000年6 月24日的備忘錄中約定領(lǐng)導(dǎo)小組指定的人員在原告公司就餐。玫瑰花園餐費(fèi)中2089元為被告撤離工地后發(fā)生的費(fèi)用，雙方已不再繼續(xù)施工，該部分費(fèi)用應(yīng)由原告自負(fù)；現(xiàn)場招待費(fèi)2040元系用于就餐花費(fèi)，不符合原、被告之間的約定，故該部分主張不予支持；其余就餐費(fèi)用應(yīng)支持。損失8施工用塑料布53元，屬合同約定的材料費(fèi)，為實(shí)際損失，應(yīng)予支持。損失9原告方現(xiàn)場施工人員姜琳到現(xiàn)場辦公的租車費(fèi)用30元，是否為到現(xiàn)場辦公所花費(fèi)，因證據(jù)不足，其主張不予支持。損失10依據(jù)原、被告雙方簽訂的合同，若實(shí)驗(yàn)成功，原告可得利益110000元，因原、被告雙方簽訂的合同為實(shí)驗(yàn)合同，實(shí)驗(yàn)是否成功為不確定，原告主張的可得利益亦為不確定利益，故原告的該主張不予支持。損失11依據(jù)原告與三公司機(jī)械部簽訂的協(xié)議，雙方約定的施工費(fèi)用為75000元，原告實(shí)際支出的 55000元符合合同雙方的約定，予以支持；另25000元系交付的押金，與本案合同的履行時(shí)間不符，該部分費(fèi)用與本案無關(guān)，故其主張不予支持。損失12 按與華林公司簽訂的合同，若中止實(shí)驗(yàn)，需按常規(guī)標(biāo)準(zhǔn)給其用瀝青修復(fù)路面，共需支付工程款247135.45元，所提證據(jù)不足，其主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條第四款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、被告于判決生效之日起30日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失98959元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10004元，原告負(fù)擔(dān)8003元、被告負(fù)擔(dān)2001元。

　　宣判后，山東華城實(shí)業(yè)有限公司向本院提出上訴稱，原審判決認(rèn)定其提出的第12項(xiàng)損失證據(jù)不足；第1項(xiàng)損失中的長話費(fèi)6471元不予認(rèn)定；對(duì)第11項(xiàng)損失中的20000元工程款不予認(rèn)定；均是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)、依法改判。上訴人日本八方企畫株式會(huì)社向本院提出上訴稱，其無違約行為，判其賠償損失是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決第一項(xiàng)。

　　經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。

　　本院認(rèn)為，兩上訴人雙方于2000年6月22日簽訂的“阿普托隆”固化劑新型材料道路建設(shè)實(shí)驗(yàn)合作合同確系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。雙方均應(yīng)按合同履行，引起糾紛系因上訴人日本八方企畫株式會(huì)社單方撕毀合同所致，其應(yīng)承擔(dān)由此而造成的損失。上訴人日本八方企畫株式會(huì)社不承擔(dān)責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。對(duì)于第12項(xiàng)損失，因山東華城實(shí)業(yè)有限公司無證據(jù)證明日本八方企畫株式會(huì)社知道道路施工合同第四條第3項(xiàng)的內(nèi)容，因此該損失超出了日本八方企畫株式會(huì)社的預(yù)見，對(duì)該損失不應(yīng)予以支持。對(duì)第1項(xiàng)損失中的長話費(fèi)6471元，因山東華城實(shí)業(yè)有限公司不能證明是日本八方企畫株式會(huì)社造成的，故不予認(rèn)定；對(duì)第11項(xiàng)損失中的20000元工程款，因山東華城實(shí)業(yè)有限公司一審期間提供不出正式發(fā)票，二審期間擅自放棄與施工單位的爭議，欲將損失轉(zhuǎn)嫁給日本八方企畫株式會(huì)社不符合法律規(guī)定，故不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)10004元，由上訴人山東華城實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)5002元，上訴人日本八方企畫株式會(huì)社承擔(dān)5002元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 李愛群

　　代理審判員 梅雪芳

　　代理審判員 侯政德

　　二○○二年三月二十六日

　　書 記 員 任艷琳