山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2002）東民一終字第54號

　　上訴人（原審原告）張文鵬，（略）。

　　委托代理人李振才，山東魯北律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）利津縣鑫利廢油再生有限責任公司，住所：利津縣利津鎮宗家夾河村北。

　　法定代表人李金國，經理。

　　委托代理人王希國，山東利華益律師事務所律師。

　　上訴人張文鵬因工傷保險待遇糾紛一案，不服山東省利津縣人民法院（2002）利民初字第149號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張文鵬及其委托代理人李振才、被上訴人利津縣鑫利廢油再生有限責任公司（以下簡稱鑫利公司）的委托代理人王希國到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院認定，原告系原利津縣廢油處理廠職工，1998年8月因廠內失火造成腿部燒傷，經住院治療后出院，醫療費均由保險公司報銷，2000年11月25日利津縣廢油處理廠進行企業改制，2000 年11月26日，該廠及其上級主管部門利津縣物資總公司與原告協商解除了勞動關系，2000年11月29日利津縣廢油處理廠廠長李金國、利津縣物資總公司負責人郭志剛、姜印平與原告就原告的工傷待遇問題達成如下協議：“一、張文鵬委托有傷殘鑒定資格的單位確認傷殘等級；二、利津縣廢油廠改制后的企業，即李金國任法定代表人或負責人的新單位承擔張文鵬傷殘鑒定后的法定權利。” 2000年12月19日東營市勞動鑒定委員會對原告的傷鑒定為“傷殘捌級，部分喪失勞動能力”。 2001年1月8日被告利津縣鑫利廢油再生有限責任公司成立。2001年4月原告向被告主張權利，被告以東營市勞動鑒定委員會的鑒定不實及如果款額大支不了為由，不向原告兌現傷殘后的法定權利，原告向東營市勞動鑒定委員會詢問，東營市勞動鑒定委員會告知原告，可向勞動仲裁委員會申請仲裁。2001年4月 24日利津縣物資總公司主要負責人郭志剛及被告法定代表人李金國與原告協商一致，由被告支付給原告2000元傷殘生活補助費，對原告的工傷待遇處理完畢，利津縣物資局辦公室主任劉苑秋替原告起草了保證書，保證書的內容是：“保證書，本人張文鵬，是原物資系統原廢油處理廠職工，現已與廢油處理廠解除勞動合同關系，不再是物資系統一名職工。由于在廢油處理廠工作時不慎被燒傷，現原廢油處理廠已改制，根據協商及有關規定，廢油處理廠及李金國同意支付我2000元人民幣的傷殘生活補助。從此我與該廠及物資系統再無任何關系，不再提任何要求。由原告在保證人處簽名按指印，李金國在原告名下簽名按了指印，當即被告付給原告現金2000元。2000年8月上旬原告到利津縣信訪局上訪要求被告給付傷殘補助費，被告以對原告的工傷保險待遇早已協商完畢為由，不予支付。 2002年2月1日原告向利津縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2002年2月5日利津縣勞動爭議仲裁委員會作出（2002）勞仲定字第2號仲裁決定書，認為”申訴人在1998年8月工傷致殘后，企業一直未付給傷殘補助費，2001年8月份，申訴人因為傷殘補助費與所在單位發生爭議，并到有關部門上訪，那時申訴人就應當清楚自身權益受到侵害，卻沒有在規定的時間申請仲裁，現在提出這方面的仲載申請，已超過了申請仲裁的時效（60日）“ ，決定”對張文鵬的申訴，不予受理“。 2002年2月20日，原告訴至原審法院請求判令被告支付傷殘補助10000元，一次性傷殘就業補助金20000元。

　　上述事實，有原告的陳述、原告提供的三方達成的“協議”、東營市職工勞動能力鑒定通知書、利津縣勞動爭議仲裁委員會仲裁決書、被告的答辯、被告提供的解除勞動合同證明書、原告簽名的保證書、利津縣物資局向利津縣信訪局送交的“關于解決張文鵬傷殘生活補助費的說明”等在卷為證。

　　原審法院認為，原告系原利津縣廢油處理廠職工，1998年8月工作期間腿部被燒傷，經住院治療后出院，醫療費由保險公司報銷，2000年11月25日利津縣廢油處理廠進行企業改制，2000年11 月26日該企業及其上級主管部門利津縣物資總公司與原告協商解除了勞動關系，2000年11月29日利津縣廢油處理廠廠長李金國（也是改制后被告的法定代表人）、利津縣物資總公司負責人郭志剛、姜印平與原告就原告工傷待遇問題達成協議，由改制后的企業（即被告）承擔原告傷殘鑒定后的法定權利，那么被告也承擔了改制前企業即原利津縣廢油處理廠在處理原告工傷待遇方面的相關權利，因此，原、被告在處理原告工傷保險待遇給付方面發生的爭議，屬勞動爭議。原告的傷于2000年12月19日被東營市勞動鑒定委員會做出鑒定，2001年4月原告要求被告給付傷殘補助費，被告以傷殘鑒定不實或如果款額大支付不了為由，不予給付，雙方發生爭議，雙方于2001年4月24日達成協議，被告支付給原告2000元傷殘生活補助對原告的工傷待遇處理完畢，雙方在保證書上簽名按了指印。原告主張保證書上的“傷殘”二字是其簽名后不知情的情況下添加上的，被告否認，原告沒有證據推翻被告證人劉苑秋的證言，對此不予認定。2001年8月原告因傷殘補助費到有關部門上訪，2002年2月原告向利津縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，被認為超過了申請仲裁的時效（60日），裁定不予受理。原、被告在2001年4月就原告的傷殘補助費給付問題發生爭議，原告于2002年2月申請仲裁，其間原告無不可抗力或其他正當理由，確已超過仲裁申請期限，因此，對原告請求法院判令被告支付傷殘補助費10000元，一次性傷殘就業補助金20000元的主張，不予支持；被告主張原告的仲裁已超過了仲裁期限，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，予以支持。根據《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，仲裁裁決一般應在收到仲裁申請六十日內作出。對仲裁裁決無異議的，當事人必須履行”。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若于問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條的規定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決，決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”的規定，作出如下判決：駁回原告張文鵬的訴訟請求。案件受理費50元，由原告張文鵬負擔。

　　張文鵬上訴請求撤銷原判，改判被上訴人向上訴人支付傷殘補助費10000元、一次性傷殘就業補助金20000元，由被上訴人承擔訴訟費、實支費用。主要理由是：1、2001年4月24日的“保證書” 根本不是對“工傷待遇”的處理，而是生活補助費的處理，原審法院對勞動爭議發生之日的認定是錯誤的，上訴人的請求并沒有超過60日的仲裁時效；2、原審法院適用法律錯誤。

　　鑫利公司辯稱，1、從被上訴人在原審提交的三份證據可以看出，原審認定上訴人的傷殘問題已得到處理是正確的；2、認定上訴人超過了法律規定的仲裁時效正確；3、原審判決適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應駁回上訴，維持原判。

　　雙方當事人爭議的焦點問題是：1、被上訴人應否支付上訴人傷殘補助金1萬元，一次性傷殘就業補助金2萬元？2、本案是否超過仲裁時效？3、原審判決適用法律是否正確？

　　針對爭議的焦點問題，上訴人提交了以下證據，1、利津縣信訪局接談記錄一份，主要內容是，2001年8月6日，上訴人到信訪局上訪，反映其97年工傷后內退，原單位每月發200元生活費，現原單位已改制，上訴人的生活費不發了，同時該單位還欠上訴人入股金3600元，鑒定費250元，現上訴人家庭困難，要求調查處理；2、關于解決張文鵬傷殘生活補助費的說明一份，主要內容是，上訴人到信訪局上訪時，并沒有涉及到傷殘生活補助問題，信訪案件結案前后，未將此說明送給上訴人。上訴人用以上證據予以證實在 2001年8月6日前后，雙方沒有發生勞動爭議，上訴人的請求沒有超過仲裁時效；3、上訴人本人記錄的98年工資發放情況；予以證實其主張的傷殘補助金等的計算標準；4、上訴人請求證人王水衛和苗文德出庭作證，王水衛主要證實大約是2001年正月及陰歷3月，上訴人兩次租證人王水衛的車去找利津縣物資局局長和廢油處理廠廠長追要傷殘補助；苗文德主要證實2001年陰歷8月15日，其陪上訴人去找上訴人的廠長要過款，其在外面等候，沒有同上訴人去找廠長。上訴人用以上證據證實，其請求沒有超過仲裁時效。

　　鑫利公司對以上證據的質證意見是，1、對利津縣信訪局接談記錄及關于解決張文鵬傷殘生活補助費說明的真實性無異議，但認為，從信訪結案報告書中可以看出，上訴人的傷殘補助已得到了全部處理，上訴人簽字同意信訪部門的處理意見，不再提任何要求；2、對上訴人自己記錄的98年工資發放情況不認可；3、證人王水衛和苗文德出庭作庭所證事實與上訴人的當庭陳述多處存在矛盾，不認可。

　　被上訴人針對爭議的焦點問題提交了信訪結案報告書一份，予以證實：1、上訴人的傷殘待遇問題、集資問題等已經得到了妥善處理，并且證明對工傷等待遇處理都是經上訴人簽字認可同意的；2、上訴人與被上訴人之間已解除了勞動關系，上訴人不再是被上訴人的職工。

　　上訴人認為被上訴人提交的信訪結案報告書，僅在封面上蓋了公章，里面沒有蓋章，不能保證內容的真實性，不認可。

　　經審理查明，上訴人在原審庭審過程中認可，自 2000年11月25日（即被上訴人改制時間）雙方因工傷保險待遇問題發生爭議，同月29日重新達成協議。之后上訴人做了傷殘鑒定，讓被上訴人根據傷殘等級支付各項費用，后不斷向被上訴人及其主管部門主張權利，并因傷殘補助問題向信訪局上訪。2001年10月中旬，上訴人找總公司要求解決傷殘補助，但至今也未得到解決。在二審庭審過程中陳述，2001年2月中旬，王水衛陪上訴人及其妻去找物資局局長郭志剛追要工傷待遇。2001年4月初，王水衛陪上訴人及其妻去找李金國追要工傷待遇。2001年9月，苗文德陪上訴人一起找李金國追要工傷待遇。本院查明的其它事實與原審一致。

　　本院認為，雙方當事人爭議的主要問題是，本案是否超過仲裁時效。上訴人針對爭議的焦點問題請求證人王水衛和苗文德出庭作證，從證人王水衛出庭作證情況看，2001年正月及陰歷3月，上訴人兩次去物資局及上訴人追要工傷待遇，2001年4月24日，雙方對此已達成協議，證人王水衛的證言對本案的處理已無實質性意義；證人苗文德與上訴人的陳述存在矛盾，本院不予認定；上訴人提交的利津縣信訪局接談記錄和關于解決張文鵬傷殘生活補助費的說明，只能證實上訴人到過信訪局上訪，此行為也不是在法定期間內提出仲裁的不可抗力或正當理由，因此，對于該二份證據本院不予認定；從上訴人在原審庭審過程中的陳述看，2000年11月25日（即被上訴人改制時間）雙方因工傷保險待遇問題發生爭議，后上訴人不斷向被上訴人及其主管部門主張權利，并因傷殘補助問題向信訪局上訪，上訴人并沒有提交證據予以證實其有不可抗力或其它正當理由，而超過仲裁申請期限。從上訴人2001年4月書寫的保證看，此時，其應知道雙方已解除勞動合同關系，再向被上訴人提出經濟補償要求，被上訴人會拒絕，上訴人應當知道自已的權利被侵害。上訴人的請求確已超過仲裁時效。按照《勞動法》的有關規定，應當自勞動爭議發生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，上訴人無不可抗力或其他正當理由，已超過仲裁申請期限，其請求應予駁回。原審法院依據《中華人民共和國勞動法》第八十二條及最高人民法院的有關規定，認定雙方自2001年4月發生爭議，上訴人無不可抗力或其他正當理由，已超過仲裁申請期限是正確的，應予維持。上訴人的其它上訴理由，均不能成立，應予駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元由上訴人張文鵬負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊秀梅

　　審 判 員 劉國海

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○二年八月五日

　　書 記 員 劉蓬濤