重慶市第一中級人民法院

民事判決書

　　（2006）渝一中民終字第169號

　　上訴人（原審原告）胡世模，（略）。

　　委托代理人廖棟，重慶市鑫遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人陳挺，江津市油溪法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審被告）楊彬，男，（略）。

　　委托代理人刁明和，江津市德感法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人胡世模因人身損害賠償糾紛一案，不服江津市人民法院（2005）津民初字第2292號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張的基本事實是，原告的受傷與被告的違法行為有直接的因果關(guān)系，即是被告將原告推倒造成的，那么，對此事實負(fù)有舉證責(zé)任的，應(yīng)是原告，但在本案審理中，原告并無較充分的證據(jù)證明該事實成立；且原告這種酒后無端鬧事的不良行為，為社會道德所不充許，被告的抗辯理由成立，原告的訴訟請求，不予支持。遂判決：駁回原告胡世模的訴訟請求。

　　宣判后，胡世模不服，提出上訴，理由是：被上訴人楊彬在糾紛中將上訴人推倒在地致上訴人受傷，有被上訴人在公安機關(guān)的陳述和證人證言，被上訴人應(yīng)承擔(dān)上訴人因傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失6338.80元。請求撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人楊彬答辯稱：上訴人與我發(fā)生糾紛是事實，但上訴人受傷不是我推倒致傷，而是他因路上有水滑倒致傷。原審判決認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。

　　經(jīng)審理查明：2004年3月13日晚7時許，上訴人胡世模酒后（已過量）返家途中與其妻尹定輝發(fā)生爭吵。尹為回避上訴人即跑到街坊楊某某餐館門口，上訴人也趕了過來。這時，碰見了剛回家的被上訴人楊彬，上訴人即對被上訴人說：“你坐牢關(guān)我X相干”，被上訴人遂與上訴人發(fā)生糾紛，上訴人在糾紛中受傷，后上訴人被送至江津市吳灘鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，被診斷為：右側(cè)頜面部及口腔內(nèi)粘膜腫脹破裂，┼5°松動，┼及┼松動移位，┼缺損。次日，上訴人的X片顯示：右手第一掌骨底線狀破裂，對位對線良好，軟組織顯示腫脹。診斷意見：右手掌骨骨折（不完全）。上訴人住院至同年3月22日出院，用去醫(yī)療費1399.40 元。

　　2004年5月17日，重慶季霖律師事務(wù)所委托重慶法醫(yī)學(xué)會對上訴人的損傷致殘程度進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：胡世模的損傷未構(gòu)成輕傷；未達(dá)致殘等級。用去鑒定費300元。上訴人因傷還產(chǎn)生了住院生活補助費120元、誤工費300元、配牙費100元。以上費用共計2219.40元。

　　上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、住院醫(yī)藥費收據(jù)、住院記錄、證人證言及重慶法醫(yī)學(xué)會津法咨鑒（2004）字第057號鑒定書佐證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，上訴人胡世模因飲酒過量與其妻發(fā)生爭吵，在其妻躲閃回避后，遇見被上訴人楊彬時又出言傷人，挑起事端，引發(fā)爭執(zhí)致糾紛發(fā)生，上訴人對此應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。被上訴人遇事不冷靜，明知上訴人已醉酒仍與其發(fā)生爭執(zhí)并參與糾紛，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。現(xiàn)上訴人稱其傷是被上訴人推其倒地所致，從上訴人提供的證據(jù)看是不充分的，但根據(jù)被上訴人在公安機關(guān)接受訊問時的陳述，可以認(rèn)定上訴人是在與被上訴人發(fā)生糾紛時受傷。由于上訴人在出院后產(chǎn)生的門診治療費用無處方原件印證，故該費用不予主張。上訴人無證據(jù)證明其住院時需護理人員，故護理費用不宜主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江津市人民法院（2005）津民初字第2292號民事判決。

　　二、由楊彬賠償胡世模因傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費、住院生活補助費、誤工費、配牙費、鑒定費等經(jīng)濟損失443.88元（限本判決生效后五日內(nèi)付清）。

　　三、駁回胡世模的其他訴訟請求。

　　一審訴訟費714元由上訴人負(fù)擔(dān)571.20元，被上訴人負(fù)擔(dān)142.80元。二審案件受理費264元，其他訴訟費450元，合計714元，由上訴人負(fù)擔(dān)571.20元，被上訴人負(fù)擔(dān)142.80元。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　胡　蓉

　　審　判　員　謝長福

　　代理審判員　潘小美

　　二00六年三月七日

　　書　記　員　黃獻(xiàn)麗