廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民一終字第707號(hào)

　　上訴人（原審被告）歐陽兆方，男，1966年9月23日出生，漢族，住所：佛山市順德區(qū)大良金沙大道金桂西苑8街812號(hào)。

　　委托代理人梁昌云、李升，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳漢波，男，1957年2月13日出生，住所：臺(tái)北市文昌街160號(hào)五樓。

　　被上訴人（原審原告）鄧小敏，女，1961年6月30日出生，漢族，住所：廣州市荔灣區(qū)耀華新街2號(hào)2樓 .

　　以上兩被上訴人的共同委托代理人潘啟偉，廣東緯國律師事務(wù)所律師。

　　上訴人歐陽兆方因返還不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/jiufen/6.html' target='_blank' data-horse>糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第01422號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告陳漢波與原告鄧小敏是夫妻關(guān)系，原告鄧小敏通過中國工商銀行廣州東風(fēng)西路辦事處分別于2002年12月3日、12月4日各匯30000 元（共60000元）到歐陽兆方的銀行帳戶中（帳號(hào)為：2013015101020479776）。兩原告認(rèn)為上述款項(xiàng)是應(yīng)被告的信函要求借款而產(chǎn)生，雙方存在借款合同關(guān)系；被告認(rèn)為上述款項(xiàng)只是原告借其用帳號(hào)，該60000元己取出交回原告，原告遂訴至本院。被告針對(duì)原告上述起訴在訴訟中答辯認(rèn)為：原告所匯60000元是原告為購買江門市蓬江區(qū)荷塘藝聯(lián)達(dá)化工有限公司（原名新會(huì)市荷塘藝聯(lián)達(dá)化工有限公司，以下簡稱藝聯(lián)達(dá)公司）的股權(quán)，為安全原因通過匯款將款項(xiàng)匯給被告戶口，在原告到均安后再由被告將款項(xiàng)交給原告。原告提供的信函，被告從來沒有寫過，是原告?zhèn)卧斓?。訴訟中，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，向原告釋明根據(jù)本案的有關(guān)證據(jù)反映本院可能存在的是不當(dāng)?shù)美?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/18.html' target='_blank' data-horse>法律關(guān)系，告知原告可選擇該法律關(guān)系變更訴訟請(qǐng)求，原告遂于本院規(guī)定的期間內(nèi)將訴訟請(qǐng)示變更為請(qǐng)求被告返還不當(dāng)?shù)美?0000元及利息；另查，2003年1月8日歐陽兆方、歐陽雁霞、嚴(yán)旺輝、歐陽志謙以藝聯(lián)達(dá)公司原股東身份簽訂《退股協(xié)議書》，協(xié)議約定藝聯(lián)達(dá)公司原股東為歐陽兆方、歐陽雁霞、嚴(yán)旺輝、歐陽志謙，其中歐陽兆方占39%的股份，歐陽雁霞、嚴(yán)旺輝、歐陽志謙三人共占61%的股份，歐陽兆為以620000元購買歐陽雁霞、嚴(yán)旺輝、歐陽志謙三人共61%的股份；協(xié)議并約定了其它有關(guān)事項(xiàng)，上述協(xié)議由順德市均安鎮(zhèn)法律服務(wù)所予以見證。又查，從江門市工商行政管理局工商登記資料反映，藝聯(lián)達(dá)公司原股東為歐陽兆方、歐陽雁霞，2003？月20日歐陽雁霞與原告鄧小敏簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定鄧小敏以255000元購買歐陽雁霞51%的股權(quán)，鄧小敏同意在合同訂立5天內(nèi)以現(xiàn)金或支票形式一次性支付歐陽雁霞所轉(zhuǎn)讓的股份；合同并約定了其它有關(guān)事項(xiàng)。工商部門依上述合同及相關(guān)材料，依法變更藝聯(lián)達(dá)公司的股東組成情況為歐陽兆方占49%股份，鄧小敏占 51%股份。再查，2003年6月20日歐陽兆方、鄧小敏、王雪梅、卓招治簽訂《協(xié)議書》，約定以下內(nèi)容：藝聯(lián)達(dá)公司是由歐陽兆方、歐陽雁霞共同出資持有，2003年1月20日歐陽雁霞己將股份轉(zhuǎn)讓給鄧小敏，現(xiàn)藝聯(lián)達(dá)公司重組股東成員，新股東由歐陽兆方、鄧小敏、王雪梅、卓招治組成，確認(rèn)歐陽兆方占藝聯(lián)達(dá)公司39%的股權(quán)，鄧小敏、王雪梅、卓招治三人共同以均等的出資現(xiàn)金共700000元入股該公司，共占公司61%的股權(quán)，該資金己全部交付藝聯(lián)達(dá)公司，投入該公司的運(yùn)作；協(xié)議并約定了其它有關(guān)事項(xiàng)。上述協(xié)議由江門市新會(huì)區(qū)公證處予以公證。上述期間，原告陳漢波于2003年1月13日交付了用于購買藝聯(lián)達(dá)公司股權(quán)的牌照變更款320000元，由藝聯(lián)達(dá)公司（蓋新舊公章）、歐陽兆方開出收據(jù)。

　　原審法院認(rèn)為：本院在訴訟中，根據(jù)本案實(shí)際情況向原告釋明可變更訴訟請(qǐng)求，原告在本院指定的期限予以變更，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。本案現(xiàn)爭議焦點(diǎn)是原告鄧小敏匯款60000元到被告銀行帳戶的行為是否向被告購買藝聯(lián)達(dá)公司的股權(quán)的行為，被告是否取得了不當(dāng)?shù)美?。從本案查明的事?shí)，可反映（1）本案所涉及鄧小敏購買藝聯(lián)達(dá)公司股權(quán)是向歐陽雁霞購買，而非向被告本人購買；（2）本案所涉的60000元款項(xiàng)是由鄧小敏匯款至被告?zhèn)€人帳戶，這與2003年6月 20日經(jīng)公證的《協(xié)議書》所反映鄧小敏、王雪梅、卓招治三人出資現(xiàn)金700000元入股該公司的付款方式是交付藝聯(lián)達(dá)公司，投入該公司的運(yùn)作的事實(shí)不同；（3）案涉的60000元款項(xiàng)是于2002年12月3日、12月4日發(fā)生，而藝聯(lián)達(dá)有關(guān)新舊股東達(dá)成協(xié)議是在2003年1月和6月；而且被告第一次答辯中對(duì)60000元陳述是原告為購買藝聯(lián)達(dá)公司的股權(quán)，為安全原因通過匯款匯被告戶口，在原告到均安被告己將款項(xiàng)交給原告。綜上所述，原告所匯給被告的 60000元非因購買藝聯(lián)達(dá)公司股份而向被告支付，被告該部份答辯，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采納。被告取得上述款項(xiàng)沒有合法根據(jù)，造成了兩原告的損失，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還兩原告，兩原告該部份訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告因不當(dāng)?shù)美斐蓛稍娴睦p失，結(jié)合本案實(shí)際情況應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同類存款利率計(jì)算為宜，兩原告請(qǐng)求超出部份本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款、第六十四條的規(guī)定，原審法院于2004年5月10日作出判決如下：一、被告歐陽兆方應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向原告陳漢波、鄧小敏返還不當(dāng)?shù)美?0000元及利息損失（按中國人民銀行規(guī)定的同類存款利率計(jì)算）。二、駁回原告陳漢波、鄧小敏的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi) 2850元，由兩原告負(fù)擔(dān)550元，被告負(fù)擔(dān)2300元。

　　上訴人歐陽兆方不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤。2003年1月8日，上訴人向歐陽雁霞、嚴(yán)旺輝、歐陽志謙三人購買其藝聯(lián)達(dá)公司的全部股權(quán)，爾后再轉(zhuǎn)讓給鄧小敏，只不過在工商局轉(zhuǎn)換股東名稱時(shí)，就跳過中間環(huán)節(jié)，直接由歐陽雁霞轉(zhuǎn)至鄧小敏名下而己。關(guān)于這個(gè)事實(shí)，有上訴人向法庭提交的均安法律服務(wù)所的見證書佐證和歐陽雁霞等三人的確認(rèn)，原審法院卻認(rèn)定是鄧小敏向歐陽雁霞買股權(quán)，因而是錯(cuò)誤的。二、原審判決在認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)上適用法律錯(cuò)誤。首先，被上訴人庭審中提交的二份匯款底單僅能證明是發(fā)生過匯款，不能作為債權(quán)憑證。其次，恰巧在這個(gè)期間正是上訴人與歐陽雁霞等人協(xié)商購買股權(quán)事宜，一般地，每一個(gè)交易特別是大金額的交易不會(huì)一天二天就能談妥，而是通過長時(shí)協(xié)商，才能在2003年1月8日達(dá)成協(xié)議，所以客觀地說2002年12月3日和 12月4日的兩筆匯款，顯然是作為鄧小敏向上訴人購買其關(guān)于歐陽雁霞等人股權(quán)的保證金，只有在鄧小敏落實(shí)轉(zhuǎn)購上訴人購買歐陽雁霞等三人的股權(quán)的前提之下，上訴人才向歐陽雁霞等三人簽訂協(xié)議并付款。見其中一筆立即兌現(xiàn)的32萬元。因此，上訴人在一審中陳述這60000元的用途是如此，且后來鄧小敏等也相繼成為藝聯(lián)達(dá)公司的股東，正好印證了上訴人所陳述的正確。最后，在2003年1月8日之后的一段時(shí)間內(nèi)，上訴人與被上訴人都是藝聯(lián)達(dá)公司的股東，每日共事，共同經(jīng)營，共負(fù)盈虧，并且在2003年1月13日由被上訴人向上訴人支付了32萬元股權(quán)金。按常理，被上訴人己在此前的2002年 12月3日和12月4日己支付過60000元，那么當(dāng)然地這32萬元中己包含了該60000元。上訴人認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得利益造成他人損失。本案中的上訴人有有效的合法證據(jù)，證明其取得的款項(xiàng)有合法根據(jù)，沒有不當(dāng)?shù)美Ｕ?qǐng)求：撤銷原審判決，駁回原審被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　被上訴人陳漢波、鄧小敏答辯稱：一、從工商登記和公證書來看，鄧小敏是向歐陽雁霞受讓股份，而不是向上訴人。二、被上訴人匯60000元入上訴人帳戶的時(shí)間是2002年12月3日和12月4日，而股份轉(zhuǎn)讓是在2003年，因此匯款與股份轉(zhuǎn)讓無關(guān)。三、上訴人在一審第一次開庭時(shí)說60000元是借用其帳戶并且已經(jīng)交還我方，第二次開庭時(shí)又說60000元是購買股份的款項(xiàng)，前后自相矛盾。

　　上訴人、被上訴人在二審期間沒有提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛，兩被上訴人已舉證證明其匯款6萬元到上訴人個(gè)人銀行帳戶，舉證責(zé)任已經(jīng)完成。上訴人否認(rèn)該款的不當(dāng)?shù)美再|(zhì)，則應(yīng)提供相應(yīng)的抗辯證據(jù)，即應(yīng)舉證證明該款并非不當(dāng)?shù)美幕臼聦?shí)。但從上訴人在二審中的陳述分析，被上訴人鄧小敏是以700000元的價(jià)款購買其從歐陽雁霞等人處購得的藝聯(lián)達(dá)公司的61％股份，其中620000元是被上訴人鄧小敏直接轉(zhuǎn)帳至歐陽雁霞的帳戶的，余款80000元尚未支付。由此可以認(rèn)定，被上訴人鄧小敏購買藝聯(lián)達(dá)公司股份的資金沒有經(jīng)過上訴人歐陽兆方的帳戶。因此上訴人主張兩被上訴人匯入其帳戶的資金是用于購買藝聯(lián)達(dá)公司股權(quán)不能成立。且兩被上訴人將 60000元匯入上訴人帳戶的時(shí)間是2002年12月3日和12月4日，而股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在2003年簽訂，匯款在前，股份轉(zhuǎn)讓在后也不符合常理。因此也可以認(rèn)定，該匯款與股份轉(zhuǎn)讓無關(guān)。上訴人主張?jiān)搮R款是被上訴人鄧小敏購買歐陽雁霞等人股權(quán)的保證金，但沒有提供證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。綜上，上訴人關(guān)于收取兩被上訴人的60000元匯款有合法根據(jù)的辯解證據(jù)不充分、理由不成立，故本院不予支持。上訴人收取兩被上訴人的60000元匯款屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)2850元，由上訴人歐陽兆方負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 黃 學(xué) 軍

　　審 判 員 羅 睿

　　代理審判員 王 文 輝

　　二○○四年七月十五日

　　書 記 員 林 波