廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民二終字第234號(hào)

　　上訴人（原審被告）陳長全，男，1949年8月5日生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村村寶泉村。

　　訴訟代理人羅晟，廣東盈建律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人陳展標(biāo)，男，漢族，1973年11月28日生，住佛山市順德區(qū)大良繼業(yè)樓B座2梯2804.

　　被上訴人（原審原告）曾惠嫻，女，漢族，1966年11月18日生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)荷村管理區(qū)中宅村。

　　訴訟代理人彭建球，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人何雄濤，廣東德豐律師事務(wù)所律師。

　　原審被告黎月華，女，漢族，1976年1月3日生，佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)路洲村東二村民小組。

　　原審被告陳艷平，女，漢族，1974年11月14日生，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)大墩村西華村三巷2號(hào)。

　　訴訟代理人饒華德，廣東廣順律師事務(wù)所律師。

　　訴訟代理人陳展標(biāo)，男，漢族，1973年11月28日生，住佛山市順德區(qū)大良繼業(yè)樓B座2梯2804.

　　上訴人陳長全因票據(jù)糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第01697號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：曾惠嫻于2002年5月14日向原審法院提起訴訟，其訴稱于2001年10月27日借款45萬元給黎月華，同年11月9日黎月華向其交付一張出票人為順德市樂從鎮(zhèn)恒豐噴膠棉廠（下稱原恒豐廠，開辦人陳長全，該廠已到工商登記機(jī)關(guān)注銷登記），付款人為順德市樂從信用社，金額為21萬元的支票，用于歸還上述黎月華的部分借款，交付支票后，黎月華又聲稱原恒豐廠存款不足，不讓其到信用社“承兌”，并同意更換支票，但此后一直未換也沒有付款，陳艷平為陳長全女兒，注銷原恒豐廠后，又登記成立與原恒豐廠名稱相同的新恒豐廠。為此，曾惠嫻以自己與原恒豐廠存在票據(jù)關(guān)系，原恒豐廠拒絕付款，其可以行使追索權(quán)為由，請求人民法院判令原恒豐廠業(yè)主陳長全、為了逃廢債務(wù)與陳長全惡意串通注銷原恒豐廠成立新恒豐廠的陳艷平共同支付票據(jù)款21萬元及其利息。

　　原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，黎月華是原恒豐廠的財(cái)務(wù)人員，其向曾惠嫻交付原恒豐廠的無記名支票支付欠款，應(yīng)視為原恒豐廠愿代黎月華歸還借款，原恒豐廠應(yīng)按照簽發(fā)的支票金額承擔(dān)保證向曾惠嫻付款的責(zé)任。因陳長全是原恒豐廠的業(yè)主，該廠現(xiàn)已注銷，故應(yīng)由其業(yè)主承擔(dān)付款責(zé)任。黎月華提出該支票不是開給曾惠嫻而是開給曾慧嫻的主張，但不能提供證據(jù)予以證實(shí)曾惠嫻對支票是非法持有，亦不能提供曾慧嫻的具體身份，故不予采信。陳長全提出沒有向曾惠嫻開出支票的主張，因證據(jù)不足，不予采信。陳長全提出支票形式上存在瑕疵，不應(yīng)享有支票權(quán)利的主張，經(jīng)查明，支票存在公款私存的形式，但曾惠嫻收到的是無記名支票，當(dāng)時(shí)并無瑕疵，收款人是后來填寫的，付款銀行可作拒付理由，但這不符合票據(jù)法規(guī)定的持票人不得享有票據(jù)權(quán)利的情形，曾惠嫻并沒有因此喪失票據(jù)權(quán)利，故陳長全等提出曾惠嫻不得享有票據(jù)權(quán)利的主張，不予采信。新恒豐廠與原恒豐廠其開辦人是兩個(gè)獨(dú)立的主體，雖然廠名相同，但不是本案審理范圍，故曾惠嫻要求陳艷平承擔(dān)民事責(zé)任的請求，法院不予支持。曾惠嫻明確表示不要黎月華承擔(dān)責(zé)任，故法院不予處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條、第九十條、《中華人民共和國民法通則》第二十九條之規(guī)定，原審判決：一、陳長全應(yīng)向曾惠嫻支付票據(jù)款210000元及利息。二、駁回曾惠嫻其他訴訟請求。

　　上訴人陳長全以原審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤為由，向本院提起上訴。

　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審原告曾惠嫻向原審被告陳長全、陳艷平起訴所主張的權(quán)利為票據(jù)追索權(quán)。原審法院亦以票據(jù)糾紛立案及審理，曾惠嫻在起訴狀中列明的訴訟請求為請求判令陳長全、陳艷平支付票據(jù)款，其起訴狀事實(shí)與理由部分第三段訴稱：“原告認(rèn)為：原告與恒豐廠票據(jù)關(guān)系成立，恒豐廠應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；恒豐廠拒絕付款，原告依法可以行使追索權(quán)，并有權(quán)請求恒豐廠支付票據(jù)金額和利息”。但是據(jù)其起訴狀稱：曾惠嫻欲到信用社承兌時(shí)，黎月華稱恒豐廠存款余額不足，叫原告不要去承兌。由上述訴稱可知，曾惠嫻取得支票后，至今未到付款人順德市樂從信用社提示付款，也沒有作成拒絕證明，即該支票的持票人曾惠嫻至今沒有行使付款請求權(quán)。由于付款請求權(quán)是持票人享有的第一順序的權(quán)利，而追索權(quán)是持票人享有的第二順序的權(quán)利，持票人沒有主張第一順序付款請求權(quán)之前，不能主張第二順序的追索權(quán)。因此，持票人不先行使付款請求權(quán)而先行使追索權(quán)遭拒絕提起訴訟的，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)予以駁回起訴。原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第186條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第01697號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人曾惠嫻的起訴。

　　一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，合計(jì)100元，由被上訴人曾惠嫻負(fù)擔(dān)。多收部分，由一、二審法院予以退還。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 梁 冬

　　代理審判員 毛明梭

　　代理審判員 程樹林

　　二OO三年六月十九日

　　書 記 員 馬向征