法公布（2003）第38號

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

　?。?002）民二提字第1號

　　申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚?a href='http://www.bjxgfjob.com/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告、二審上訴人）：中國工商銀行東莞市虎門支行，住所地：東莞市虎門鎮(zhèn)太沙路181號。

　　負(fù)責(zé)人：林順東，該行行長。

　　委托代理人：曹程鋼，北京市天元律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：陳夢伶，北京市天元律師事務(wù)所律師。

　　被申請人（一審原告，二審被上訴人）：河北省汽車工業(yè)貿(mào)易總公司匯明公司，住所地：石家莊市和平西路10號。

　　法定代表人：邢山林，該公司經(jīng)理。

　　委托代理人：王少華，該公司法律顧問。

　　原審被告：中國工商銀行石家莊市橋東支行，住所地：石家莊市勝利南街41號。

　　負(fù)責(zé)人：萇志軍，該行行長。

　　委托代理人：陳占州該行法律顧問。

　　委托代理人：張林衛(wèi)，該行營業(yè)室工作人員。

　　申請?jiān)賹徣酥袊ど蹄y行東莞市虎門支行（以下簡稱虎門支行）為與被申請人河北省汽車工業(yè)貿(mào)易總公司匯明公司（以下簡稱匯明公司）匯票解付侵權(quán)糾紛一案，不服河北省高級人民法院（1995）冀經(jīng)終字第26號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙?001年l0月15日．本院以（2001）民二監(jiān)字第45號民事裁定決定對本案提審、本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　河北省石家莊市中級人民法院一審認(rèn)定，中國工商銀行石家莊市橋東辦事處（以下簡稱橋東辦事處，橋東支行的前身）受理銀行匯票委托書，在收妥款項(xiàng)后，據(jù)以簽發(fā)銀行匯票，將匯票和解訖通知交給了匯款人匯明公司，已按《中國人民銀行結(jié)算辦法》規(guī)定辦理了手續(xù)，與匯票被錯(cuò)付沒有關(guān)系，且匯明公司向橋東辦事處要求退款，卻不能交回匯票和解訖通知，故其要求沒有道理，不予支持?；㈤T支行作為兌付行，本應(yīng)按《中國人民銀行結(jié)算辦法》的規(guī)定認(rèn)真審查取款人身份證件或當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)單位出具的足以證實(shí)其身份的證明，經(jīng)審查無誤后，方可辦理付款手續(xù)，卻不加審查，違反結(jié)算辦法的規(guī)定．在收款人邢森林未作背書轉(zhuǎn)讓的情況下，僅憑偽造的邢森林簽名，將款轉(zhuǎn)給他人，致使匯明公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，是有過錯(cuò)的。虎門支行對由于自己的過錯(cuò)，而給匯明公司造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此判決：一、虎門支行賠償匯明公司貨款140萬元及該款自1993年3月30日起至付清之日止的銀行貸款利息，限于判決生效后10日內(nèi)全部付清；二、駁回匯明公司要求橋東辦事處退款的訴訟請求；案件受理費(fèi)18000元，由虎門支行負(fù)擔(dān)．限于判決生效后10日內(nèi)交納。

　　虎門支行不服一審判決，以其兌付的02749344、02749462兩張匯票上已有收款人邢森林相同的簽名，其身份證號亦與本人相符，已構(gòu)成背書，兌付行的職責(zé)限于審查匯票的真實(shí)性及匯票上的收款人或被背書人名稱是否為該收款人，與進(jìn)帳單的戶名是否相符。銀行對匯票背書的真實(shí)性無審查義務(wù)，其依法轉(zhuǎn)款并無過錯(cuò)。匯明公司將銀行匯票及解訖通知書交給第三者，是其過失，其責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)為由，向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院二審判決認(rèn)定：虎門支行作為兌付行，在接到東莞市虎港實(shí)業(yè)發(fā)展貿(mào)易公司（以下簡稱虎港公司）交來的兩張匯票和解訖通知辦理結(jié)算時(shí)，應(yīng)按照《中國人民銀行結(jié)算辦法》和《中國人民銀行支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》的規(guī)定，認(rèn)真審查兩張匯票填寫是否符合要求，背書形式是否完備、要素是否齊全。而上訴人未認(rèn)真審查，在匯票收款人未背書轉(zhuǎn)讓該兩張匯票的情況下，誤以為已構(gòu)成背書， 讓虎港公司作為被背書人將票款支付，造成錯(cuò)付，給匯明公司造成經(jīng)濟(jì)損失，虎門支行有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。匯明公司將兩張匯票連同解訖通知交給虎港公司驗(yàn)款的行為與票款被錯(cuò)付，沒有因果關(guān)系?；㈤T支行的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)18000元，由虎門支行負(fù)擔(dān)。

　　虎門支行不服二審判決，向本院申請?jiān)賹彿Q，虎門支行不應(yīng)對背書的真?zhèn)呜?fù)認(rèn)定責(zé)任，由于收款人邢森林未在該行預(yù)留本人簽名，其無法對邢森林簽名的真實(shí)性作出判斷：票據(jù)填寫的不規(guī)范，不妨礙票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的效力，本案匯票的填寫雖然不很規(guī)范，但表示了匯票轉(zhuǎn)讓的意思，符合轉(zhuǎn)讓所需的形式要件，其無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。匯明公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律并無不當(dāng)，請求予以維持。

　　經(jīng)審理查明：1993年3月15日，匯明公司與虎港公司簽訂成交合同，約定：匯明公司向虎港公司購買汽車套件28臺(tái)套，貨款總計(jì)6942000元。匯明公司帶匯票500萬元給虎港公司看后辦貨，貨到解匯。另依合同約定，匯明公司向橋東辦事處申請辦理銀行匯票，橋東辦事處于同年3月22、23日簽發(fā)02749344號和02749462號兩張匯票，匯票金額分別為50萬元和90萬元，收款人均為匯明公司業(yè)務(wù)員邢森林，兌付行為虎門支行（原工商銀行太平辦）。兩張匯票由邢森林于同年3月25日依合同約定交給虎港公司經(jīng)理陳培雄（真名譚慶濤）。同年3月29日，虎港公司持此匯票到虎門支行支取票款?；⒏酃窘唤o虎門支行的兩張銀行匯票背面“收款人蓋章”處未有蓋章，而在發(fā)證機(jī)關(guān)處填寫的是“邢森林”的名字；在 “被背書人”欄未填寫被背書人名稱：“背書”欄蓋上了虎門公司的公章；被背書人欄蓋有“陳培雄”和“黃蘭芳”的手章；兩張銀行匯票背面填寫的邢森林的身份證號為 1301035210041870虎門支行查驗(yàn)收款人的身份證件后，將140萬元轉(zhuǎn)入虎港公司在東莞市虎門城市信用社開立的帳戶。經(jīng)鑒定，該匯票背面簽名不是邢森林的筆跡，匯明公司遂于1994年10月6日訴至石家莊市中級人民法院。

　　另查，邢森林的身份證號實(shí)為130103511206153.

　　本院認(rèn)為：確定虎門支行應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任．主要看虎門支行在辦理匯票兌付的過程中有無過錯(cuò)，是否履行了審查義務(wù)，根據(jù)《中國人民銀行支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》第二項(xiàng)之規(guī)定，兌付行兌付匯票時(shí)應(yīng)認(rèn)真審查：1．匯票和解訖通知是否同時(shí)提交；2．匯票上的收款人或被背書人名稱是否為該收款人，與進(jìn)帳單上的戶名是否相符； 3．匯票上蓋的印章是否真實(shí)，并符合規(guī)定；4．壓數(shù)機(jī)壓印的金額是否有統(tǒng)一制作的壓數(shù)機(jī)壓?。c大寫的匯款金額是否一致；5．匯票是否真實(shí)，填寫是否符合要求，內(nèi)容有無涂改，付款期是否超過，收款人或被背書人是否在匯票背面蓋章；6．匯票實(shí)際結(jié)算金額是否在匯款金額以內(nèi)，與進(jìn)帳單所填金額是否一致，多余金額結(jié)算是否準(zhǔn)確。虎門支行對匯明公司所持匯票進(jìn)行了審查，認(rèn)為所持匯票符合上述各項(xiàng)規(guī)定，具備兌付條件，予以兌付。虎門支行兌付票款的行為符合《中國人民銀行支付結(jié)算會(huì)計(jì)核算手續(xù)》的規(guī)定，并無過錯(cuò)?；㈤T支行在審查匯明公司提交的匯票時(shí)只負(fù)有形式審查義務(wù)。即只需審查持票人所持匯票是否真實(shí)，匯票背面是否有背書人和被背書人簽章等，手續(xù)完備即應(yīng)付款，邢森林將匯票及解訖通知一并交于虎港公司，證明邢森林是將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓于虎港公司， 邢森林未在虎門支行預(yù)留印章、本人簽名或身份證件?；㈤T支行無法對邢森林的身份證件的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。邢森林的印章蓋在發(fā)證機(jī)關(guān)處，屬于填寫不規(guī)范的問題，不能因此否定背書轉(zhuǎn)讓的效力．匯明公司將匯票及解訖通知一并交給虎港公司造成失票，同時(shí)又未采取通知虎門支行對匯票掛失止付或公示催告等失票救濟(jì)手段，造成票款流失，其后果應(yīng)自負(fù)?；㈤T支行在審查匯票背書及兌付票款的行為上沒有過錯(cuò)，不應(yīng)對票款流失承擔(dān)法律責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百五十三條第一款第〈二〉、〈三〉項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷河北省高級人民法院〈1995〉冀經(jīng)終字第26號民事判決、河北省石家莊市中級人民法院〈1994〉石經(jīng)初字第198號民事判決；

　　二、駁回河北省汽車工業(yè)貿(mào)易總公司匯明公司的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各18000元，由河北省汽車工業(yè)貿(mào)易總公司匯明公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長 譚紅

　　審判員 賀|

　　代理審判員 劉國華

　　二00二年十一月二十七日

　　書記員 張利華