廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第595號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德大威鞋業(yè)有限公司（下稱大威公司），住所地：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)橫溪沙第二工業(yè)區(qū)12號(hào)地。

　　法定代表人董鐘桓，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人梁昌云，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）林劍先，男，1970年1月18日出生，漢族，廣東省陸河縣人，現(xiàn)住廣東省深圳市龍崗鎮(zhèn)。

　　委托代理人葉少騰，廣東吉河律師事務(wù)所律師。

　　上訴人順德大威鞋業(yè)有限公司因建筑合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3315號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年4月2日詢問了大威公司的委托代理人梁昌云、林劍先的委托代理人葉少騰。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2000年4月25日，大威公司與陸河縣建筑工程公司（下稱陸河公司）簽訂《建筑工程施工合同》，約定大威公司樂從新廠18000平方米建筑工程及相關(guān)配套工程由陸河公司承建，工程款為800萬(wàn)元；2000年11月30日，大威公司與陸河公司簽訂《工程合同》，約定由陸河公司為大威公司建造新廠機(jī)電工程，工程款為60萬(wàn)元；2001年2月28日，大威公司又與陸河公司簽訂《建筑工程施工合同》，由陸河公司承建大威公司樂從新廠349.27 平方米建筑工程及相關(guān)配套工程，工程款為325萬(wàn)元。林劍先受陸河公司委托作為駐建設(shè)工地負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)上述工程的建造、結(jié)算工作，并代理陸河公司收取工程款及掌管公司公章。2001年10月15日和16日，大威公司與陸河公司雙方經(jīng)結(jié)算確認(rèn)工程總造價(jià)為1185萬(wàn)元。同日，大威公司向陸河公司支付了工程款 1100萬(wàn)多元。2001年11月23日，上述工程經(jīng)有關(guān)單位竣工驗(yàn)收合格，并交付使用。2001年11月29日，大威公司向林劍先立下“大威鞋業(yè)有限公司拿到房產(chǎn)證后一星期內(nèi)付給陸河建筑公司林劍先經(jīng)理建房尾數(shù)人民幣伍拾萬(wàn)元正”的字條。為此，2002年10月13日林劍先向原審法院提起訴訟。

　　原判認(rèn)為：被告大威公司以書面的形式承諾取得所建廠房的房產(chǎn)證后支付欠原告林劍先的工程款50萬(wàn)元，原告在被告不履行承諾時(shí)提起訴訟要求被告支付所欠的工程款，合理合法，予以支持。雖然被告主張?jiān)嬉笃渲Ц兜?0萬(wàn)元工程款是屬于陸河公司承建被告廠房的工程款的一部分，但根據(jù)庭審中被告出示的第8項(xiàng)證據(jù)反映被告確認(rèn)經(jīng)結(jié)算，陸河公司承建被告新廠的工程款總造價(jià)為1185萬(wàn)元，而被告自認(rèn)在2001年10月16日前已支付11576080元，尚欠陸河公司工程款273920元，其數(shù)額明顯與2001年11月29日確認(rèn)欠原告?zhèn)€人工程款50萬(wàn)元的數(shù)額不相符。另雖然原告林劍先是陸河公司駐被告所建廠房施工地的其中一負(fù)責(zé)人，但陸河公司并未曾授權(quán)，亦沒有證據(jù)顯示原告林劍先曾經(jīng)以個(gè)人名義代表陸河公司與被告進(jìn)行工程款結(jié)算及代收工程款，因此被告大威公司在已經(jīng)書面確認(rèn)欠原告林劍先個(gè)人工程款并作出支付承諾情況下，再主張與原告不存在有工程項(xiàng)目上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及主張?jiān)娌痪邆湎虮桓嬷鲝埞こ炭畹闹黧w資格，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下：被告順德大威鞋業(yè)有限公司于本判決生效起十日內(nèi)支付原告林劍先工程款50萬(wàn)元。本案訴訟費(fèi)10010元，由被告大威公司負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，大威公司不服，上訴稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)庭審調(diào)查，被上訴人確認(rèn)是為上訴人進(jìn)行新建廠房的裝修所欠下的50萬(wàn)元裝修款，總款是70 多萬(wàn)元，已付20多萬(wàn)元。一般地，發(fā)包方與承包方進(jìn)行裝修工程，依法要求有裝修合同，承包人要有資質(zhì)、竣工驗(yàn)收合同、結(jié)算的憑證和過程、裝修工程款發(fā)票等六個(gè)必備要素，才可構(gòu)成一個(gè)完整的裝修合同行為，而本案中，被上訴人至今無(wú)法提供到以上所述的必備條件，那么裝修工程法律關(guān)系如何確立呢？相反地，根據(jù)本案被上訴人提交的證據(jù)很顯然反映的是“建房尾款50萬(wàn)元”。建房與裝修是兩個(gè)截然不同的概念，被上訴人承認(rèn)沒有為上訴人建房，只有陸河公司為被上訴人建房，而被上訴人又是陸河公司的項(xiàng)目經(jīng)理，全權(quán)負(fù)責(zé)建房工程的進(jìn)材料、施工和結(jié)算。事實(shí)上，上訴人所支付的全部工程價(jià)款都是現(xiàn)金支付給被上訴人，根本沒有轉(zhuǎn)帳劃給陸河公司，整個(gè)工程施工都是被上訴人全權(quán)負(fù)責(zé)。上訴人所立下的欠款條是在工程駿工驗(yàn)收之前，工程又有問題的情況下，被上訴人以上訴人尚未支付完畢陸河公司工程款為由，妨礙驗(yàn)收領(lǐng)取房產(chǎn)證，才在上訴人尚未認(rèn)真查清欠款的情況下立下還款計(jì)劃，驗(yàn)收工作才得到順利進(jìn)行的。故此還款計(jì)劃中明明白白地寫上“建房尾數(shù)”。從而印證了上訴人的陳述是符合當(dāng)時(shí)的客觀事實(shí)的，而被上訴人卻因陸河公司不愿起訴上訴人的情況下，規(guī)避法律，以個(gè)人名義代替陸河公司訴訟，企圖將陸河公司的財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，這是不受法律保護(hù)的。原審法院草率認(rèn)定事實(shí)，應(yīng)予糾正。2、原審判決法理依據(jù)不足。被上訴人提起的是裝修合同欠款之債，其證據(jù)只有欠款計(jì)劃1份，但就是這份還款計(jì)劃根據(jù)案情與證據(jù)相比也自相矛盾既然被上訴人主張?jiān)摽钍乔费b修款，但其證據(jù)又是“建房尾數(shù)”。因此，既然是建房款則是陸河公司主張權(quán)利而不是被上訴人主張權(quán)利，原審判決在確立這個(gè)債的事實(shí)中不慎重，以致出現(xiàn)了判決錯(cuò)誤，造成案件的處理不當(dāng)。綜上，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷原判；駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間提供以下新證據(jù)：《順德樂從大威鞋廠辦公樓裝修工程合同》和《順德樂從大威鞋廠辦公樓裝修追加工程合同》各1份，證明大威公司的辦公樓是由順德市樂從鎮(zhèn)裝修工程公司裝修，而不是由被上訴人裝修的，被上訴人沒有證據(jù)證明是其為上訴人裝修辦公樓和廠房。

　　對(duì)上訴人提供的新證據(jù)，經(jīng)被上訴人質(zhì)證、辯證，被上訴人認(rèn)為該證據(jù)不能反映被上訴人沒有為上訴人的工程進(jìn)行裝修，這2份合同是否真實(shí)，我們不清楚。

　　被上訴人答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒有提供證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人所提供的新證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：被上訴人主張上訴人欠其裝修款50萬(wàn)元，其所提供的由大威公司立寫的付款計(jì)劃不能證實(shí)上訴人欠其裝修款，該付款計(jì)劃字條寫明大威公司欠的是“建房尾數(shù)”，而大威公司的所有廠房、辦公樓工程均是由陸河公司承建的，被上訴人作為陸河公司承建項(xiàng)目的經(jīng)理，其追討欠款的行為應(yīng)認(rèn)為是代表陸河公司的職務(wù)行為，故該筆“建房尾數(shù)”應(yīng)認(rèn)定為大威公司欠陸河公司的工程款。被上訴人在一、二審中均承認(rèn)其與上訴人沒有建筑工程承建關(guān)系，其只是為大威公司搞裝修工程，大威公司欠的是裝修款，但付款計(jì)劃字條上所寫的是“建房尾數(shù)”，而不是裝修款。除此之外，被上訴人不能提供其他證據(jù)（比如合同或購(gòu)買裝修材料的有關(guān)證據(jù)）來證實(shí)其為上訴人進(jìn)行裝修工程施工，故被上訴人主張大威公司欠其裝修款50萬(wàn)元，理由不成立，本院不予采納。原審判決由上訴人向被上訴人支付工程款50萬(wàn)元不當(dāng)，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷原廣東省順德市人民法院（2002）順法民初字第3315號(hào)民事判決。

　　二、駁回林劍先的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各10010元，合計(jì)20020元均由林劍先承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年四月二十二日

　　書 記 員 胡 劍