廣東省惠州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2001）惠中法經(jīng)終字第163號(hào)

　　上訴人（原審原告）博羅縣金山房地產(chǎn)開發(fā)公司羅浮分公司，住所地：博羅縣羅陽鎮(zhèn)博惠路113號(hào)內(nèi)。

　　法定代表人黃作明 ，經(jīng)理。

　　委托代理人曾曉峰、江曉華，廣東寶晟律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省博羅縣第四建筑工程公司（原博羅縣楊村建筑工程公司）。住所地：博羅縣楊村鎮(zhèn)楊新一路70號(hào)。

　　法定代表人黃耀平，經(jīng)理。

　　被上訴人（原審被告）陳慶銘，男，55歲 ，漢族，廣東省博羅縣人，現(xiàn)住博羅縣羅陽鎮(zhèn)十四座一號(hào)。

　　委托代理人陳銳妙，中國銀行惠州分行干部。

　　上訴人博羅縣金山房地產(chǎn)開發(fā)公司羅浮分公司因工程款糾紛一案，不服博羅縣人民法院（2001）博法經(jīng)初字第120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：1993年9月4日，原審原告博羅縣金山房地產(chǎn)開發(fā)公司羅浮分公司（下稱羅浮分公司）與原審被告廣東省博羅縣第四建筑工程公司（即原博羅縣楊村建筑工程公司，下稱博羅四建）簽訂《基建合同書》約定，羅浮分公司將位于泰美新城開發(fā)區(qū)橫二街邊和小羅路邊的商住樓給博羅四建承建，合同還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作了明確確定。合同簽訂后，博羅四建于1993年9月份進(jìn)場(chǎng)施工。后因羅浮分公司的建設(shè)資金無法到位，工程于1994年1月30日停工，雙方并同意終止履行《基建合同書》。1995年12月21日，雙方就博羅四建已完成的工程進(jìn)行核算，并編制了一份《土建工程（結(jié)）算匯總表》。羅浮分公司書面確認(rèn)欠博羅四建工程款535079.53元。1996年1月31日，羅浮分公司代表曾健榮與博羅四建代表陳歡敏、陳慶銘簽訂了《還款計(jì)劃》，雙方約定從 1995年10月1日起按實(shí)際欠工程款余額計(jì)息，月息1.8％。爾后，博浮分公司基本按還款計(jì)劃付工程款。1998年1月22日，博浮分公司代表曾健榮和博羅四建代表陳慶銘簽訂了《關(guān)于欠陳慶銘工程款的還款補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定如果在1999年12月30日前還清欠款，按月息1.3％計(jì)，否則按原還款計(jì)劃執(zhí)行。至1999年10月13日止，羅浮分公司共付工程款給博羅四建535079.53元，利息116072.47元，本息合計(jì)651152元，此后羅浮分公司再也沒有付款給博羅四建。 1999年11月5日，羅浮分公司單方委托博羅縣建筑工程管理站對(duì)泰美新城開發(fā)區(qū)商住樓工程重新進(jìn)行結(jié)算，該站依據(jù)羅浮分公司提交的結(jié)算資料進(jìn)行結(jié)算，并編制了一份《建筑工程結(jié)算書》，結(jié)算結(jié)果為：該工程總造價(jià)為395685.85元（此工程結(jié)算書未蓋公章）。2001年5月10日，羅浮分公司以上述結(jié)算書為依據(jù)向原審法院提起訴訟，要求博羅四建退還多付的工程款245466．15元，本案訴訟費(fèi)由博羅四建負(fù)擔(dān)。

　　另查，1994年3月3日，經(jīng)博羅縣工商行政管理局批準(zhǔn)，原博羅縣楊村建筑工程公司更名為廣東省博羅縣第四建筑工程公司。

　　原審認(rèn)為，羅浮分公司與博羅四建于1993年9月4日簽訂的《基建合同書》，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且雙方實(shí)際履行了一部分。后因羅浮分公司資金無法按時(shí)到位，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行下去，雙方經(jīng)協(xié)商同意終止合同，并對(duì)博羅四建所建工程進(jìn)行了結(jié)算，雙方在《土建工程（結(jié)）算匯總表》簽字、蓋章，確定工程造價(jià)為535079.53元，是雙方意思的真實(shí)表示，并無違反法律法規(guī)規(guī)定，且羅浮分公司自愿與博羅四建簽訂了《還款計(jì)劃》和《關(guān)于欠陳慶銘工程款的還款補(bǔ)充協(xié)議》，并按協(xié)議履行了義務(wù)，依法應(yīng)予確認(rèn)。羅浮分公司以《土建工程（結(jié)）算匯總表》沒有經(jīng)過建委造價(jià)部門結(jié)算為由時(shí)隔五年后單獨(dú)委托博羅縣建筑工程造價(jià)管理站對(duì)該工程重新結(jié)算為395685.85元。是羅浮分公司單方的民事行為，并未得到博羅四建的認(rèn)可，因此，羅浮分公司主張按建委造價(jià)站結(jié)算為準(zhǔn)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。因此，羅浮分公司要求博羅四建返還工程款245466.15元，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。羅浮分公司在庭審辯論結(jié)束前增加訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)雙方簽訂的《基建合同書》無效，但逾期不交納增加的訴訟費(fèi)，對(duì)增加的訴訟請(qǐng)求按自動(dòng)撤訴處理。博羅四建認(rèn)為羅浮分公司仍拖欠工程款本息8萬多元，沒有提起反訴，本院不予處理。據(jù)此，作出判決：駁回羅浮分公司的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)6190元，由羅浮分公司負(fù)擔(dān)。

　　判決后，羅浮分公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決確定的案由錯(cuò)誤，對(duì)本案定性不準(zhǔn)。原審法院以拖欠工程款糾紛為案由對(duì)本案進(jìn)行審理，屬定性錯(cuò)誤。二、原審法院以陳慶銘與本案有直接利害關(guān)系為由，追加陳慶銘為共同被告，但在實(shí)體處理時(shí)，卻對(duì)陳慶銘的施工隊(duì)掛靠博羅四建的客觀事實(shí)不予認(rèn)定，對(duì)基建合同書的效力問題也不置可否，屬于認(rèn)定事不清。三、陳慶銘事實(shí)上是掛靠四建公司承包工程，因此陳慶銘以四建公司的名義與羅浮分公司簽訂的基建合同書違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)無效。為此，請(qǐng)求法院依法撤銷博羅縣人民法院（2001）博法經(jīng)初字第120號(hào)民事判決書，確認(rèn)上訴人與四建公司簽訂的基建合同書為無效合同，并判決重新對(duì)已建工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，由二被上訴人共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

　　被上訴人答辯表示服從原審判決。

　　本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人之間是因工程款結(jié)算問題而引起的糾紛，故本案應(yīng)定為工程款結(jié)算糾紛。原審以拖欠工程款糾紛定性欠妥，應(yīng)予糾正。羅浮分公司與博羅四建簽訂的《基建合同書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，故應(yīng)確認(rèn)有效。履行合同期間，因羅浮分公司的建設(shè)資金無法到位，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。后雙方經(jīng)協(xié)商均同意終止履行合同，并對(duì)博羅四建己建工程進(jìn)行了結(jié)算，雙方還在《土建工程（結(jié)）算匯總表》上簽字、蓋章，確認(rèn)己建工程造價(jià)為 535079.53元。結(jié)算后，羅浮分公司還自愿與博羅四建簽訂了《還款計(jì)劃》和《關(guān)于欠陳慶銘工程款的還款補(bǔ)充協(xié)議》，并按協(xié)議履行了償付工程款的義務(wù)。因此，雙方自行結(jié)算達(dá)成的結(jié)算協(xié)議應(yīng)確認(rèn)有效。

　　關(guān)于羅浮分公司與博羅四建結(jié)算的工程款沒有經(jīng)過建委造價(jià)部門核算是否合法的問題。參照廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行規(guī)定》第17條“建設(shè)工程合同對(duì)工程款結(jié)算沒有約定或雖有

　　約定，但發(fā)包人與承包人自行結(jié)算達(dá)成的結(jié)算協(xié)議有效。屬國家投資建設(shè)的重大工程，并由國家對(duì)工程款結(jié)算依法進(jìn)行管理的除外“的規(guī)定，因本案所涉工程不屬國家投資建設(shè)的重大工程，故羅浮分公司上訴認(rèn)為本案的工程造價(jià)應(yīng)委托造價(jià)管理部門重新結(jié)算的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

　　至于陳慶銘是否掛靠博羅四建承攬本案所涉工程問題。因博羅四建否認(rèn)陳慶銘是掛靠其公司承攬本案工程的關(guān)系，羅浮分公司又未能提供證據(jù)予以證實(shí)，故羅浮分公司上訴稱陳慶銘的施工隊(duì)掛靠博羅四建承包本案所涉工程的主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，羅浮分公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予以駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一（項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案上訴費(fèi)6190元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　溫紹東

　　審　判　員　徐國華

　　審　判　員　蘇丹紅

　　二00一年十一月二十二日

　　書　記　員　陳　荷