上海市高級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）滬高民三（知）終字第81號(hào)
上訴人（原審原告）廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)新市廣花路棠溪藕塘2號(hào)。
法定代表人張福長(zhǎng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉漢斌，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）上海中惠房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)新金橋路1088號(hào)。
法定代表人羅鋒，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李平，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海疊加建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明工業(yè)園區(qū)秀山路38號(hào)258室。
法定代表人趙志忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李平，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2005）滬一中民五（知）初字第377號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年8月2日受理后，依法組成合議庭，于同年9月4日公開開庭審理了本案。上訴人廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金鵬公司）的委托代理人劉漢斌、被上訴人上海疊加建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱疊加公司）的委托代理人李平到庭參加訴訟。被上訴人上海中惠房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中惠公司）經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。中惠公司庭后向本院提交了委托代理人李平的授權(quán)委托書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告金鵬公司于1997年12月19日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年10月30日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL97116088.0。原告的“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)利要求書記載：“1、一種自接式輕鋼龍骨，包括主龍骨、副龍骨、吊桿等，其特征在于：主龍骨的接頭橫截面呈導(dǎo)向夾角狀，同時(shí)位于該接頭的兩側(cè)端面分別設(shè)有向外凸出，并單向傾斜受力的卡鉤，主龍骨的另一端兩側(cè)面分別設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。”該發(fā)明專利說明書中表述：普通的天花龍骨在施工中，其龍骨接口處通常采用接長(zhǎng)附件，利用龍骨接頭的卡孔進(jìn)行連接。該發(fā)明的目的是提供一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、施工方便，接頭無需任何附件便能自行連接，外觀整齊美觀的一種天花龍骨，其連接方法既簡(jiǎn)化了施工過程，提高了施工效率，又加強(qiáng)了龍骨接頭的抗彎力。
原告金鵬公司于1997年5月7日向中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1998年5月27日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL97210253.1。原告的“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求書記載：“1、多功能槽型龍骨，其特征在于所述的槽型龍骨中含扣槽的主龍骨，含與主龍骨上的扣槽配合的槽扣的副龍骨，副龍骨通過其上的槽扣與主龍骨上的扣槽扣合而使主、副龍骨扣接。”
2004年3月22日，深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)鎮(zhèn)鵬龍裝飾材料廠向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)宣告原告的實(shí)用新型專利無效，其使用的證據(jù)有兩個(gè)：一是英國(guó)GB2156399A專利說明書；二是95220758.3號(hào)實(shí)用新型專利說明書。2004年11月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以第6598號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》維持原告的專利有效。該《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》對(duì)原告專利權(quán)利要求書中的“扣槽”、“槽扣” 這兩個(gè)不規(guī)范、不具有公認(rèn)含義的術(shù)語，依靠專利的說明書和附圖進(jìn)行了解釋：該專利的主龍骨與副龍骨相連的部位呈燕尾狀，扣槽是指主龍骨燕尾狀的兩側(cè)上部輪廓呈向內(nèi)凹的槽狀；副龍骨呈三面包容主龍骨，槽扣是指副龍骨的兩個(gè)豎邊的上邊緣垂直向內(nèi)翻轉(zhuǎn)270度；副龍骨與主龍骨的扣合是指副龍骨向內(nèi)包容通過槽扣扣緊在主龍骨的扣槽上；扣接是指主、副龍骨扣合連接，這種連接無活動(dòng)余地，在受力極限范圍內(nèi)主、副龍骨呈扣緊趨勢(shì)。
2005年4月18日，原告委托代理人劉漢斌至本市新金橋路1088號(hào)的《金橋中惠廣場(chǎng)》施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)該施工現(xiàn)場(chǎng)的座落方位及部分施工現(xiàn)場(chǎng)狀況共拍攝照片十一張。上述拍攝行為在上海市公證處公證員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下進(jìn)行。上海市公證處為此出具公證書。
本案一審?fù)徢埃竿馊松虾?guó)東建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)東公司）以其向疊加公司銷售被控侵權(quán)龍骨為由向一審法院提供其生產(chǎn)的卡接式通用型龍骨實(shí)物。一審?fù)徶校婧蛢杀桓婢_認(rèn)該卡接式通用型龍骨作為被控侵權(quán)產(chǎn)品并進(jìn)行比對(duì)。被告疊加公司承認(rèn)其銷售上述卡接式通用型龍骨，被告中惠公司承認(rèn)其實(shí)際使用上述卡接式通用型龍骨。
昌營(yíng)企業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌營(yíng)公司）于1995年7月21日在臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)了名為“可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良”的實(shí)用新型專利（專利號(hào)：84210279），該專利申請(qǐng)于1997年1月1日公開。其申請(qǐng)專利范圍是：“1.一種可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良，系提供室內(nèi)外無須焊接即可方便快速作各種角度彎曲裝潢，以粘合防火板、金屬板，并具吸震、安全實(shí)用性；其主要系在本體下方設(shè)有具圓孔之底板，于其兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)扣鉤供具鉤部之壓條扣合，扣鉤下方兩側(cè)設(shè)有供壓條上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤間另設(shè)有防止裂開或扭曲之缺口，并與壓條下方形成避震之間隙者。”
原審法院認(rèn)為，原告的專利號(hào)為97116088.0“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利和專利號(hào)為 97210253.1“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依法授權(quán)，其中實(shí)用新型專利經(jīng)專利復(fù)審委員會(huì)第6598號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》予以維持有效，兩者均系有效專利，應(yīng)受法律保護(hù)。
本案中，原告發(fā)明專利的技術(shù)特征是主龍骨的一端兩側(cè)設(shè)有卡鉤，另一端兩側(cè)設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的主龍骨兩端均設(shè)有卡孔，通過設(shè)有具備卡鉤的接長(zhǎng)附件完成主龍骨與主龍骨之間的連接。因此，原告發(fā)明專利的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征不相同，判定兩者的上述區(qū)別是否構(gòu)成技術(shù)特征等同，主要是分析兩者能否以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)基本相同的功能、達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。結(jié)合原告發(fā)明專利的說明書可以看出，相對(duì)于接口處通常采用接長(zhǎng)附件，利用龍骨接頭的卡孔進(jìn)行連接的背景技術(shù)，其發(fā)明點(diǎn)在于無需接長(zhǎng)附件，而能自行連接，外觀整體美觀，簡(jiǎn)化了施工過程，提高了工作效率。因此，該發(fā)明專利最主要的發(fā)明點(diǎn)在于其無需接長(zhǎng)附件。該發(fā)明點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的必要技術(shù)特征為主龍骨一端兩側(cè)設(shè)有向外凸出，并單向傾斜受力的卡鉤、另一端兩側(cè)設(shè)有與卡鉤相貼切配合的卡孔。本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品采用連接附件的技術(shù)特征不僅與原告專利的必要技術(shù)特征不同，而且在功能上不具有原告專利所具備的主龍骨自行連接、簡(jiǎn)化施工過程、提高工作效率的功能。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利不具等同特征，未落入原告發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。

現(xiàn)有技術(shù)是指發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。被告提供的臺(tái)灣地區(qū)專利的技術(shù)特征在原告實(shí)用新型專利申請(qǐng)日之前即于1997年1月1日公開，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)。本案中，現(xiàn)有技術(shù)是在本體下方設(shè)有具圓孔之底板，于其兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)扣鉤供具鉤部之壓條扣合，扣鉤下方兩側(cè)設(shè)有供壓條上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤間另設(shè)有防止裂開或扭曲之缺口，并與壓條下方形成避震之間隙者。被控侵權(quán)產(chǎn)品的本體即主龍骨下方底板上設(shè)有圓孔，底板兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)的扣鉤，壓條即副龍骨上設(shè)有與扣鉤相扣合的鉤部，扣鉤下方兩側(cè)有供副龍骨上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤設(shè)有缺口。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)相同。被告疊加公司關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由成立。原告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品有不同的用途，不具可比性的主張，無事實(shí)依據(jù)，不予采信。
綜上所述，由于被告疊加公司銷售、中惠公司使用的被控侵權(quán)龍骨的技術(shù)特征，并未落入原告 ZL97116088.0發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，同時(shí)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)相同，因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品并未侵犯原告的發(fā)明專利權(quán)和實(shí)用新型專利權(quán)，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決：原告金鵬公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)人民幣4,630元，由原告金鵬公司負(fù)擔(dān)。
判決后，金鵬公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人侵權(quán)成立并承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。其主要上訴理由為：第一，原審法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、對(duì)“自接式輕鋼龍骨”專利說明書中的背景技術(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤。背景技術(shù)與上訴人的專利技術(shù)完全不同, 背景技術(shù)沒有卡鉤和與專利相同作用和功能的卡孔。上訴人上述專利最重要的發(fā)明點(diǎn)是“卡鉤和卡孔，卡鉤和卡孔貼切配合卡合”，不是原審法院認(rèn)定的“無需接長(zhǎng)附件”。被上訴人的產(chǎn)品屬于簡(jiǎn)單的變劣技術(shù)，依等同原則應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。2、原審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入上訴人“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤，被控侵權(quán)產(chǎn)品與臺(tái)灣84210279號(hào)專利的龍骨屬于不同使用功能、不同類型的龍骨，不具有可比性。原審法院認(rèn)為“原告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)與被控侵權(quán)產(chǎn)品有不同的用途，不具有可比性的主張，無事實(shí)依據(jù)，不予采信”是錯(cuò)誤的。第二，原審法院在訴訟程序上存在錯(cuò)誤。原審法院對(duì)上訴人提交的證據(jù)6認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人提交的兩份判決書都是針對(duì)原產(chǎn)于國(guó)東公司的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨，判決書對(duì)產(chǎn)品的各種描述與本案產(chǎn)品在各方面都是吻合的，兩者屬于同一產(chǎn)品。
被上訴人疊加公司當(dāng)庭答辯稱：1、關(guān)于發(fā)明專利，上訴人解釋的背景技術(shù)在說明書中沒有記載，上訴人現(xiàn)不能隨意擴(kuò)大解釋。上訴人的發(fā)明專利是通過龍骨頭尾相接來解決接長(zhǎng)附件、手續(xù)麻煩和成本高的問題，一根龍骨是一頭大一頭小的。被控侵權(quán)產(chǎn)品是可以用接長(zhǎng)附件在任何一段進(jìn)行連接，可以隨時(shí)根據(jù)需要來裁接。被控侵權(quán)產(chǎn)品不是改劣產(chǎn)品。2、關(guān)于實(shí)用新型專利，上訴人專利的龍骨平面向下，主龍骨和副龍骨能夠構(gòu)成一個(gè)平面，而被控侵權(quán)產(chǎn)品連接后主龍骨和副龍骨不能構(gòu)成一個(gè)平面。被控侵權(quán)產(chǎn)品是可以變曲變彎的，與臺(tái)灣專利的唯一區(qū)別是被控侵權(quán)產(chǎn)品把臺(tái)灣專利中下方的圓孔改成了兩個(gè)半圓孔，且多了接長(zhǎng)附件的功能。3、被上訴人只是銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒有侵權(quán)的故意，不構(gòu)成專利法上的侵權(quán)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人中惠公司未向本院提出答辯意見。
二審中，上訴人金鵬公司向本院提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2006年2月8日作出的第8058號(hào)《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》一份，欲證明上訴人專利的龍骨和被上訴人提交的臺(tái)灣專利的龍骨完全不同，被上訴人的抗辯不能成立。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人疊加公司對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)材料的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該材料與本案無關(guān)聯(lián)性，本案的抗辯材料是臺(tái)灣84210279號(hào)專利，而該《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》的對(duì)比文獻(xiàn)是另一個(gè)臺(tái)灣輕鋼的專利。
本院認(rèn)為，上訴人金鵬公司提交的《無效宣告請(qǐng)求審查決定書》僅能證明上訴人的實(shí)用新型專利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)維持有效，并不能證明上訴人欲證明的觀點(diǎn)，本院對(duì)該證據(jù)材料不予采納。
二審中，被上訴人疊加公司向本院提交國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2006年1月11日針對(duì)專利號(hào)為 ZL03255342.0的“卡接式通用型主龍骨”實(shí)用新型專利出具的《實(shí)用新型專利檢索報(bào)告》一份，欲證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者國(guó)東公司享有專利權(quán)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人的專利內(nèi)容不同、產(chǎn)品不同，新穎性和創(chuàng)造性互不影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人金鵬公司對(duì)被上訴人疊加公司提交的上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，但認(rèn)為該檢索報(bào)告的第一項(xiàng)就是上訴人的專利，國(guó)東公司的該專利是在上訴人專利基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)新。
本院認(rèn)為，被上訴人疊加公司提交的上述證據(jù)材料僅能證明國(guó)東公司被授予“卡接式通用型主龍骨”實(shí)用新型專利，不能證明疊加公司欲證明的觀點(diǎn)，故本院對(duì)該證據(jù)材料亦不予采納。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人金鵬公司依法取得的“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)和“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)，未經(jīng)權(quán)利人許可他人不得實(shí)施該專利。我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。
將被控侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，兩者技術(shù)特征并不完全相同，兩者的不同之處在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品的主龍骨兩端的兩側(cè)均設(shè)有卡孔，且通過兩端設(shè)有與卡孔配合的卡鉤的接長(zhǎng)附件完成主龍骨與主龍骨之間的連接；而系爭(zhēng)發(fā)明專利的主龍骨一端的兩側(cè)設(shè)有卡鉤，另一端的兩側(cè)設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。根據(jù)系爭(zhēng)發(fā)明專利說明書的描述，主龍骨一端的兩側(cè)設(shè)有卡鉤、另一端的兩側(cè)設(shè)有與卡鉤貼切配合的卡孔的技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)了主龍骨與主龍骨自身縱向連接的功能，達(dá)到了主龍骨的縱向連接無需任何接長(zhǎng)附件而能自行連接、簡(jiǎn)化施工過程、提高施工效率、降低工程成本等效果。而被控侵權(quán)產(chǎn)品的主龍骨兩端的兩側(cè)均設(shè)有卡孔、且具有兩端設(shè)有與卡孔配合的卡鉤的接長(zhǎng)附件的技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)了主龍骨通過接長(zhǎng)附件與另一主龍骨連接的功能。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與系爭(zhēng)發(fā)明專利的相應(yīng)技術(shù)特征所要實(shí)現(xiàn)的功能、達(dá)到的技術(shù)效果并不相同也不基本相同，兩者并不構(gòu)成等同特征。綜上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征并未覆蓋上訴人“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)利要求記載的全部必要技術(shù)特征，沒有落入系爭(zhēng)專利權(quán)的保護(hù)范圍，故兩被上訴人銷售、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為并不侵犯上訴人的“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利權(quán)。
被上訴人疊加公司提供的昌營(yíng)公司的“可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良”實(shí)用新型專利的技術(shù)方案在上訴人“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日前已經(jīng)公開，構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。該現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是在本體下方設(shè)有具圓孔之底板，于其兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)扣鉤供具鉤部之壓條扣合，扣鉤下方兩側(cè)設(shè)有供壓條上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤間另設(shè)有防止裂開或扭曲之缺口，并與壓條下方形成避震之間隙者。被控侵權(quán)產(chǎn)品的本體即主龍骨下方底板上設(shè)有圓孔，底板兩側(cè)上方設(shè)有相對(duì)的扣鉤，壓條即副龍骨上設(shè)有與扣鉤相扣合的鉤部，扣鉤下方兩側(cè)有供副龍骨上提扣合之外傾邊，而相鄰之扣鉤設(shè)有缺口。經(jīng)比對(duì)，本案中被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與上述臺(tái)灣專利技術(shù)方案相同，疊加公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯理由成立。因此，兩被上訴人銷售、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦不侵犯上訴人的“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利權(quán)。
上訴人上訴稱，原審法院對(duì)“自接式輕鋼龍骨”專利說明書中的背景技術(shù)認(rèn)定錯(cuò)誤，背景技術(shù)與上訴人的專利技術(shù)完全不同, 背景技術(shù)沒有卡鉤和與專利相同作用和功能的卡孔，被上訴人的產(chǎn)品屬于簡(jiǎn)單的變劣技術(shù)，依等同原則應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。本院認(rèn)為，我國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)該規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征等同的特征所確定的范圍。本院在上文中已經(jīng)詳細(xì)闡述了被控侵權(quán)產(chǎn)品并不構(gòu)成對(duì)上訴人“自接式輕鋼龍骨”發(fā)明專利的等同侵權(quán)。且上訴人系爭(zhēng)發(fā)明專利的專利說明書中并未對(duì)背景技術(shù)中的“普通的天花龍骨”作出明確說明，背景技術(shù)中的天花龍骨是何種龍骨亦不影響本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯系爭(zhēng)發(fā)明專利權(quán)的判定。故上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人上訴稱，原審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入上訴人“多功能槽型龍骨”專利保護(hù)范圍的認(rèn)定錯(cuò)誤，被控侵權(quán)產(chǎn)品與臺(tái)灣84210279號(hào)專利的龍骨屬于不同使用功能、不同類型的龍骨，不具有可比性。本院認(rèn)為，上訴人“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求并未對(duì)龍骨的使用功能、類型作出限定，因此本案中判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，而產(chǎn)品的使用功能、類型和用途等并不是進(jìn)行比對(duì)的要素。原審法院將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)來判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立的方法是正確的。本院已在上文中詳細(xì)闡述，由被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案與由現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案相同，故原審法院關(guān)于被上訴人的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
上訴人上訴稱，原審法院對(duì)上訴人提交的證據(jù)6認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴人提交的兩份判決書都是針對(duì)原產(chǎn)于國(guó)東公司的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨，判決書對(duì)產(chǎn)品的各種描述與本案產(chǎn)品在各方面都是吻合的，兩者屬于同一產(chǎn)品。經(jīng)查，上訴人在一審程序中提交的證據(jù)6是（2004）渝一中民初字第559號(hào)民事判決書和（2005）渝高法民終字第72 號(hào)民事判決書，該兩份民事判決書是同一案件的一、二審判決書。上述兩份判決書認(rèn)定：重慶麗天裝飾材料有限公司銷售的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨構(gòu)成對(duì)金鵬公司“多功能槽型龍骨”實(shí)用新型專利的侵權(quán)。本院認(rèn)為，僅依據(jù)上述兩份判決書并不能判斷該兩份判決書中的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨與本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否屬同一產(chǎn)品，上訴人對(duì)此又未能舉證證明，故原審法院對(duì)該兩份判決書不予采用并無不當(dāng)。而且，即使該兩份判決書中的“國(guó)棟”牌多用途通用型卡接式龍骨與本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬同一產(chǎn)品，該案的判決結(jié)果也不能影響本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立的認(rèn)定。因?yàn)椋摪钢兄貞c麗天裝飾材料有限公司進(jìn)行抗辯所使用的證據(jù)是“國(guó)棟”牌多用途通用型卡式龍骨專利和“石膏天花板輕鋼架的暗架”實(shí)用新型專利等技術(shù)，并未包含本案被上訴人進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)抗辯的依據(jù)即“可作各種角度變化裝潢材結(jié)構(gòu)之改良”實(shí)用新型專利。因此，原審法院根據(jù)本案的有關(guān)證據(jù)作出相應(yīng)認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十七條、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣4,630元，由上訴人廣州金鵬實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　張曉都
代理審判員　李瀾
代理審判員　馬劍峰

二○○六年十月十一日

書　記　員　董爾慧